Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А55-3262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 мая 2024 года

Дело №

А55-3262/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  23 апреля 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"

к  Публичному Акционерному Обществу "Одк-ФИО6"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 22.09.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «ОДК-ФИО6» задолженности за выполненные в рамках договора генерального подряда № 001500 от 16.08.2019 работ в размере 42 219 441,6 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 658,65 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд взыскать с ПАО «ОДК-ФИО6» основной долг в размере 38 962 061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 941,65 руб., а также проценты, рассчитанные на сумму задолженности за период с 23.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции уточнений.

Ответчик представил письменную позицию по представленному экспертному заключению, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на их несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, Между ООО «Строй Инжиниринг» (далее – истец) и ПАО «ОДК-ФИО6» (далее – ответчик) заключен договор генерального подряда №001500 от 16.08.2019 (далее – договор генерального подряда), по которому истец обязался комплекс работ на Объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «ФИО6».

В рамках реализации указанного проекта, истец в том числе выполнял работы, которые договором генерального подряда не были предусмотрены, но выполнялись по причине поступления от ответчика соответствующих письменных просьб (далее – дополнительные работы).

Письмами № 1254 от 20.01.2022 и № 3260/СИ от 08.02.2022, ПАО «ОДК-ФИО6» просил выполнить дополнительные работы в рамках реализации ввода объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «ФИО6» г. Самара Публичное акционерное общество «ФИО6», г. Самара, Самарская область», с указанием на оплату данных работ в рамках отдельного договора.

Так Истец по заданию Заказчика Истец выполнил следующие дополнительные работы:

1. Приемо-сдаточные испытания. Силовое оборудование. Корпус 111А, КП-9, КТП-98.

2. Приемо-сдаточные испытания. Силовое оборудование. Электроосвещение внутреннее. Корпус 111А.

3. Системы связи и сигнализации. Управление волоконно-оптическим кабелем.

4. Пуско-наладочные работы. Система автоматизации общеобменной вентиляции.

5. Пуско-наладочные работы. Системы связи и сигнализации.

Указанные дополнительные работы были выполнены ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается:

- локальным сметным расчетом № 09-01-09 (1), № 09-01-09 (2), № 09-01-10 (1), № 09-01-10 (2), № 02-03- 05, № 09-01-05 (1), № 09-01-05 (2), № 09-01-08 (1), № 09-01-08 (2);

- программой ПНР Силовое оборудование. Корпус 111А, КП-9, КТП-98;

- программой ПНР автоматизация вентиляции;

- программой ПНР сети связи; - актами КС-2 и справками по форме КС-3;

- журналами выполненных работ по форме КС-6а.

2 №п/п Акт КС-2

Таким образом, ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» были выполнены согласованные ПАО «ОДК-ФИО6» дополнительные работы на общую сумму 42 219 441,6 руб.

На просьбы ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» о заключении договора, оформлении документов по приемке выполненных дополнительных работ и их оплате, (Исх. №716 от 21.08.2022, № 639 от 24.08.2022, № 443 от 02.06.2022, № 410 от 20.05.2022, № 399 от 18.05.2022, № 200 от 10.03.2022, № 88 от 02.02.2022, № 52 от 25.01.2022), ответчиком направлялись письма (исх. № 14674 от 25.05.2022, № 210/256 от 16.03.2022, №3260/СИ от 08.02.2022, 1254 от 20.01.2022, № 210/327 от 25.03.2022, № 210/308 от 23.03.2022), содержащие причины, препятствующие заключению договора и оплате дополнительных работ.

Кроме того, в гарантийном письме №1254 от 20.01.2022 ПАО «ФИО6» гарантировал оплату за фактически выполненные работы по проведению пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей» не вошедших в проектную документацию.

До настоящего времени выполненные ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» работы не оплачены.

07.10.2022 ООО «Строй Инжиниринг» направил в адрес ПАО «ОДК-ФИО6» просьбу оплатить выполненные работы. Поскольку требования, указанные в досудебной претензии, ответчиком не были выполнены, ООО «СтройИнжиниринг» обратилось в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что цена договора генерального подряда №001500 от 16.08.2019 определена в п. 5.1 договора и составляет 883 020 453,20 руб. Цена является твердой на весь период выполнения работ на объекте.

В соответствии с п. 18.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены сторонами в письменном виде, путем заключения дополнительных соглашений. Однако, вопреки вышеуказанным требованиям, соглашение относительно нового объема работ в установленном порядке сторонами не согласовано.

Также ответчик указывает, что стоимость дополнительных работ, отраженная в локальных сметных расчетах, не была согласована с ПАО "Одк-ФИО6", им направлялись письма в адрес истца о наличии замечаний к сметным расчетам.

Кроме того ПАО «ОДК-ФИО6» заявил, что истцом значительно завышены объемы выполненных работ.

Определением суда от 24.08.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройКонсалт» - ФИО4,  ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31.12.2021, №38/4 от 31.12.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31.12.2021, №38/7 от 31.12.2021, №38/8 от 31.12.2021, №38/9 от 31.12.2021?

2.Возможно ли было ввести объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «ФИО6» г. Самара Публичное акционерное общество «ФИО6», г. Самара, Самарская область» в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31.12.2021, №38/4 от 31.12.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31.12.2021, №38/7 от 31.12.2021, №38/8 от 31.12.2021, №38/9 от 31.12.2021, а также программой проведения ПНР «Силовое оборудование. Корпус 111А, КП-9, КТП-98», программой проведения ПНР «Автоматизация вентиляции», программой 3 А55-3262/2023 проведения ПНР «Сети связи»?

3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, без которых невозможно было достигнуть результата, предусмотренного договором генерального подряда №001500 от 16.08.2019, отраженная в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31.12.2021, №38/4 от 31.12.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31.12.2021, №38/7 от 31.12.2021, №38/8 от 31.12.2021, №38/9 от 31.12.2021; соответствует ли данная стоимость коэффициентам и расценкам, имеющимся в сметной документации к договору генерального подряда №001500 от 16.08.2019.

31.10.2023 судом рассмотрен вопрос о включении эксперта в состав экспертной группы в рамках судебной экспертизы по делу, эксперт эксперт ФИО5 включен в состав экспертной группы проводимой в рамках судебной экспертизы по делу №А55-3262/2023.

12.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В результате проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: в ходе осмотров экспертами установлено, что всё перечисленное в актах и программах проведения ПНР оборудование смонтировано, находится в исправном состоянии и эксплуатируется по назначению (фото 3-23).

В процессе экспертизы исследован и проанализирован каждый из перечисленных актов о приемке выполненных работ.

Установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31.12.2021, №38/4 от 3t.12.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31.12.2021, №38/7 от 31.12.2021, №38/8 от 31.12.2021, №38/9 от 31.12.2021 выполнены, однако их объем в разделе систем видеонаблюдения актов №38/4 и №38/5 завышен по сравнению с фактически выполненными на сумму                          1 638 692,40 рублей и 409 674,00 рублей соответственно.

В связи с несоответствием количества каналов, указанных в актах №38/4 и №38/5 по разделу системы видеонаблюдения, фактическому количеству задействованных каналов, экспертом ФИО4 составлены акты 20.12.2023 №38/4эксп и №38/5эксп с учетом фактического количества каналов.

Объем фактически выполненных ПНР достаточен для достижения цели и результата пуско-наладочных работ.

Ответ на вопрос №2: в ходе осмотров экспертами установлено, что всё перечисленное в актах и программах проведения ПНР оборудование смонтировано, находится в исправном состоянии и эксплуатируется по назначению (фото 3-23).

Без проведения ПНР, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31.12.2021, №38/4 от 31.12.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31.12.2021, №38/7 от 31.12.2021, №38/8 от 31.12.2021, №38/9 от 31.12.2021, а также программой проведения ПНР «Силовое оборудование. Корпус 111 А, КП-9, КТП-98», программой проведения ПНР «Автоматизация вентиляции», программой 3 А55-3262/2023 проведения ПНР «Сети связи» невозможно ввести в эксплуатацию объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «ФИО6» г. Самара Публичное акционерное общество «ФИО6», г. Самара, Самарская область».

Ответ на вопрос №3: Как было установлено экспертами при исследовании, анализе и подготовке ответа на первый и второй вопросы, без выполнения ПНР, отраженных в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ, невозможно ввести в эксплуатацию объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «ФИО6» г. Самара Публичное акционерное общество «ФИО6», г. Самара, Самарская область», а следовательно, невозможно было достигнуть результата, предусмотренного договором генерального подряда №001500 от 16.08.2019.

При исследовании, анализе и подготовке ответа на первый вопрос, экспертами, по каждому акту о приемке выполненных работ, были сделаны выводы, что отраженные в актах работы выполнены, однако их объем в разделе систем видеонаблюдения актов №38/4 и №38/5 завышен по сравнению с фактически выполненными на сумму                                  1 638 692,40 рублей и 409 674,00 рублей соответственно. Объем фактически выполненных ПНР достаточен для достижения цели и результата пуско-наладочных работ.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляет:

-    акт №38/1 - 340 652,40 рублей;

-    акт №38/2 - 3 556 476,00 рублей;

-    акт №38/3 - 889 122,00 рублей;

-    акт №38/4эксп - 18 484 390,80 рублей;

-    акт №38/5эксп - 4 621 098,00 рублей;

-    акт №38/6  - 3 050 349,60 рублей;

-    акт №38/7 - 756 496,80 рублей;

-    акт №38/8 - 6 788 864,40 рублей;

-   акт №38/9 - 1 683 625,20 рублей.

Общая стоимость - 40 171 075,20 рублей.

Данная стоимость коэффициентам и расценкам, имеющимся в сметной документации к договору генерального подряда №001500 от 16.08.2019 не соответствует по следующим причинам:

1.    Сметная документация к договору генерального подряда №001500 от 16.08.2019 составлена в 2017 году по действовавшей на то время методике расчета стоимости строительства МДС 81.35.2004, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

2.    Начиная с 05 октября 2020 года сметная стоимость строительства в России определяется с использованием новой методики, в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр., которая определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства.

3.    В актах о приемке выполненных работ не учтен понижающий коэффициент               0,9699033672, который применен в «Расчете цены договора к протоколу договорной цены» в приложении №2 «Протокол договорной цены по Объекту» к договору генерального подряда №001500 от 16.08.2019.

На основании изложенного, эксперты пришли к следующим выводам:

1.  Локальные сметные расчеты ЛСР 02-03-05, ЛСР 09-01-05, ЛСР 09-01-08, ЛСР 09-01-09, ЛСР 09-01-10, акты о приемке выполненных работ КС-2 №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31.12.2021, №38/4 от 31.12.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31Л2.2021, №38/7 от 31.12.2021, №3 8/8 от 31.12.2021, №3 8/9 от 31.12.2021, основанные на этих локальных сметных расчетах, составлены по расценкам согласно требованиям новой методики в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Методика МДС 81.35.2004, по которой разработаны сметы к договору генерального подряда от 16.08.2019 №001500, с 05.10.2020 отменена и не подлежит применению.

2.  В актах о приемке выполненных работ КС-2 №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31Л2.2021, №38/4 от 31Л2.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31.12.2021, №38/7 от 31Л2.2021, №38/8 от 31.12.2021, №38/9 от 31.12.2021 не учтен понижающий коэффициент 0,9699033672. В соответствии с договором генерального подряда от 16.08.2019 №001500 данный понижающий коэффициент обязателен.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), с учетом понижающего коэффициента, составляет 40 171 075,20 х 0,9699033672 = 38 962 061,10 рублей.

Не согласившись с выводами экспертов, указанными в заключении, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, изучив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представил.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика относительно отсутствия согласования сторонами объема и стоимости работ отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пусконаладочные работы были выполнены на основании писем ответчика, и в последствии приняты работником ПАО «ОДК-ФИО6» путем подписания части актов КС-2. В программах зафиксированы наименования и объемы работ, подлежащих выполнению, односторонние акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены в адрес ответчика, из чего следует, что о необходимости проведения дополнительных работ заказчику было известно, и он подтверждал данный факт.

Выполнение дополнительных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного договорами результата работ, сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ было возможно без заключения дополнительного соглашения к договору в форме единого документа. Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства».

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано следующее: «вместе с тем, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то не применяются нормы о неосновательном обогащении и правоотношения отношениям сторон регулируются нормами о подряде».

Как указал Верховный суд в своем Определении от 31.01.2019 г. N 305-ЭС18-17717 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд соглашается с доводами истца о том, что электромонтажные работы были выполнены на основании писем ПАО «ОДК-ФИО6», подписанных директором по инвестициям и начальником управления по кап.ремонту и строительству. Приемка выполненных работ была произведена ведущим инженером по техническому надзору ПАО «ОДК - ФИО6» ФИО7.

Согласно п.2.1.8 Должностной инструкции ведущего инженера по техническому надзору ПАО «ОДК - ФИО6» ведущий инженер обязан, «участвовать в проведении проверки выполненных работ, т.е. их состава, объема и качества, проверки и визирования видов и состава работ и локальных сметных расчетах на соответствие проектной и рабочей документации, подтверждении и визировании объемов выполненных работ, и актах приемки выполненных работ (форма КС-2), учета выполненных работ по каждому объекту путем контроля ведения Генеральным подрядчиком накопительной ведомости (форма КС-6а). Ведущий инженер по техническому надзору не вправе подтверждать в актах по форме КС-2 объем и качество выполненных работ, если они выполнены в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством, либо в отсутствие исполнительной документации, а также проектов производство работ на предъявленные к проверке работы».

Приказом ПАО «ОДК - ФИО6» №822 от 16.06.2021 руководителем проекта объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «ФИО6» г. Самара назначен начальник управления по капитальному ремонту и строительству ФИО8, ведущий инженер по строительному контролю ФИО7 назначена ответственной от ПАО «ОДК - ФИО6» по контролю за соответствием объемов, качества и сроков выполнения строительно-монтажных работ, за оформление исполнительной документации, входной контроль качества строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, а также за приемку актов на скрытые работы.

Кроме того, ФИО9 от имени ПАО «ФИО6» осуществляла приемку выполненных работ, подписывал акты освидетельствования скрытых работ: №2Пли от 15.04.2021, №19.1 от 20.05.2021, №1ЖР от 25.05.2021, №Дф от 12.07.2021, №38с-п от 21.07.2021, №39с-п от 21.07.2021, №14/ЭСМ-ОВ-ИД от 27.07.2021, №15/ЭСМ-ОВ-ИД от 27.07.2021.

Также ФИО9 подписала акты выполненных работ (по форме КС-2) №315 от 13.12.2021 и №316 от 13.12.2021.

Как указано в ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 38 962 061 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 22.04.2024 в размере 6 343 941,65 руб.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 941,65 руб., произведенный истцом и признан обоснованным и арифметически верным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,0167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ОДК-ФИО6» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй Инжиниринг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 45 306 002 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 38 962 061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 941,65 руб., а также проценты рассчитанные на сумму задолженности за период с 23.04.2024 по день фактического погашения задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1