Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А45-18866/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18866/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» на решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-18866/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 65, ИНН 5406585617, ОГРН 1155476060024) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр, ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162) о взыскании 10 300 678 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (далее – ООО ТД «Красный Яр», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – ООО ПК «Красный Яр», ответчик) о взыскании 8 280 288 руб. задолженности, 2 003 829 руб. неустойки.

Решением от 10.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ПК «Красный Яр» в пользу ООО ТД «Красный Яр» взыскано 8 280 288 руб. задолженности, 2 003 829 руб. неустойки, 17 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «ПК «Красный Яр» в доход федерального бюджета взыскано 57 421 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «ПК «Красный Яр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 2 003 829 руб. неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ТД «Красный Яр» в части взыскания неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено признание соглашения о зачете (однородных требований) от 03.02.2016 недействительной сделкой по специальным основаниям (в деле о банкротстве заявителя № А45-12383/2015); неправомерно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). По мнению заявителя, начисление неустойки возможно только с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, до указанной даты у ответчика отсутствовали основания полагать наличие нарушений обязательств по оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО ТД «Красный Яр» (исполнитель) и ООО «ПК «Красный Яр» (заказчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкции от 30.11.2015 № 30/11-П (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций - Резервуар РВС-5000 м3 на заказ от 22.06.2015 № 9797 по договору от 11.06.2015 № РСН-0032/16, Спецификация от 22.06.2015 № 2 (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ – до 03.02.2016 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается на основании актов выполненных работ, в которых указывается вид, объем и стоимость работ.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в течение трех дней после подписания актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, ООО ТД «Красный Яр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты; проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с принятием арбитражным судом определения о признании соглашения о зачете от 03.02.2016 недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ответчика после окончания периода начисления неустойки, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывал на отсутствие задолженности в связи с заключением сторонами соглашения о зачете (однородных требований) от 03.02.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПК «Красный Яр» № А45-12383/2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете (однородных требований) от 01.12.2015; два соглашения о зачете платежей от 30.12.2015, соглашения о зачете (однородных требований) от 11.01.2016; соглашения о зачете (однородных требований) от 03.02.2016, о применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по оспариванию соглашения о зачете от 03.02.2016.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 27.12.2016), спор рассмотрен по существу, исковые требования о взыскании задолженности и пени признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Учитывая, что ответчик, в обоснование своих возражений против исковых требований о взыскании задолженности и неустойки ссылался на соглашение о зачете, полагая, что задолженность по оплате выполненных работ у него отсутствует в силу положений статьи 410 ГК РФ, оснований для начисления неустойки не имеется в связи с отсутствием просрочки денежного обязательства, а впоследствии, указывал на оспаривание данного соглашения о зачете, принимая во внимание особый порядок начисления неустойки по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, выводы судов об обоснованности исковых требований преждевременны.

При таких обстоятельствах суду следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по требованиям конкурсного управляющего ответчика о признании недействительным соглашения о зачете в рамках дела о банкротстве (пункт 1 части 1 статьи 143, пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Следует отметить, что определением от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А45-12383/2015, признаны недействительными соглашения о зачете по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО ТД «Красный Яр» перед ООО «ПК «Красный Яр» и задолженности ООО «ПК «Красный Яр» перед ООО ТД «Красный ЯР».

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, при наличии сведений о принятых судами указанных судебных актов, поддержал выводы суда первой инстанции, не принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления № 63; оценка доводам ответчика об особом порядке начисления неустойки при признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве не дана судом апелляционной инстанции (статьи 268, 271 АПК РФ).

Указанные нарушения являются основаниями для отмены решения судаи постановления суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ). Учитывая, что оценке подлежит соглашение о зачете, представленное в материалы дела в качестве доказательства погашения долга за выполненные работы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

В связи с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания, проверить правомерность предъявления ко взысканию задолженности и неустойки, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве в отношении действительности сделок, установить правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления № 63, периода начисления неустойки, порядка оплаты, установленного условиями договора, выяснить вопрос о дате восстановления обязательства и начала течения просрочки в его исполнении, выяснить вопрос об осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, до признания ее судом недействительной; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18866/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат