Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А82-4255/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12676/2021
г. Киров
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ИП ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-12676/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***> ОГРН <***>); акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрии города Ярославля, акционерного общества «Яргазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными технических условий, договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, об обязании осуществить отключение от газовой сети в месте ее подключения (присоединения) к газопроводу высокого давления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (далее – истец, Общество, ООО «ТЭК-1», заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

- о признании недействительными технических условий от 30.06.2016 № ВМ02/2098, от 16.05.2019 № ЯФ-ТП705/19 и договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Ярославль» (далее - АО «Газпром газораспределение Ярославль»),

- о признании недействительными технических условий от 18.07.2019 № ЯФ-ТУ-003044/19 и договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 31.07.2019 № ЯФ-ТО-843/2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и АО «Газпром газораспределение Ярославль»,

- об обязании ИП ФИО6, ИП ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Ярославль» устранить не связанное с лишением владения нарушение права собственности истца путем осуществления отключения (установления глухой заглушки) ИП ФИО6, ИП ФИО3 от газовой сети в месте ее подключения (присоединения) к газопроводу высокого давления с кадастровым номером 76:23:060201:3092, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», Мэрия города Ярославля, акционерное общество «Яргазсервис» (далее – третьи лица, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Мэрия, АО «Яргазсервис»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-12676/2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил положения о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку в решении суда первой инстанции не указана точка отсчета срока исковой давности, дата, когда истцу стало известно о заключении ответчиками договоров о подключении (технологическом подключении), выдаче технических условий, дата, когда истек срок исковой давности. ООО «ТЭК-1» указывает, что узнало о несанкционированном подключении ответчиков к газопроводу ООО «ТЭК-1» в марте 2021 года, доказательств иного в материалы дела не представлено. По утверждению истца, не имеет значения, когда ООО «ТЭК-1» зарегистрировало в ЕГРН право собственности на сети; основным абонентом с 2011 года является ООО «ТЭК-1», доказательств иного не представлено. Заявитель считает, что суд незаконно и необоснованно отклонил заявление ООО «ТЭК-1» о фальсификации доказательства – письма ОАО «Стройдеталь» от 22.12.2012 № 209. Общество настаивает, что для подключения ИП ФИО6 и ИП ФИО3 к газовым сетям ООО «ТЭК-1» требовалось согласие владельца сетей. Истец полагает, что технические условия и договор о подключении (технологическом присоединении) заключены при отсутствии согласия основного абонента, чем нарушено его право в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности он ограничен в пропускной способности газопровода, не получил возмещения за подключение, содержит сети газопровода для ответчиков фактически бесплатно, что явно нарушает его права. ООО «ТЭК-1» обращает внимание, что доказательств того, что подключение возможно только к существующим сетям газораспределения, ответчиками не представлено; истец не обязан давать ответчикам согласие на подключение к его газовым сетям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда; указывает, что не может дать пояснений по существу заявленных требований в силу своей компетенции. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» пояснило, что договоры поставки газа с ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключены в строгом соответствии с действующим законодательством на основании предоставленных ими документов; по роду своей деятельности Общество не компетентно и в силу закона не обязано проверять законность выдачи и исполнение ответчиками технических условий на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования, законность подключения (технологического присоединения) объектов к системе газоснабжения.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-12676/2021 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что апеллянт, эксплуатируя сети газопровода и проводя систематическое техническое облуживание особо опасного объекта, не мог не знать об осуществленной в 2016-2017 гг. врезке в газопровод. ИП ФИО3 отмечает, что при рассмотрении дела исследовались фактические обстоятельства, на основании которых заявлены требования; указание судом на истечение срока исковой давности не применено как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований. ИП ФИО3 считает, что к оспариванию в настоящем деле заявлены выданные в установленном законом порядке технические условия и заключенные по результатам выполнения технических условий договоры о технологическом присоединении от 2016 года и 2019 года, то есть заключенные ранее возникновения права собственности истца на сети газопровода (истец признан собственником объекта с 28.02.2020). ИП ФИО3 полагает, что истец не представляет доказательств нарушения его права, таким образом, какое-либо нарушение права, защита и восстановление которого требуется, не допущено.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-12676/2021 оставить без изменений, а жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что на момент регистрации права собственности истца на спорный объект (28.02.2020) подключение ИП ФИО6 к газопроводу (30.06.2016) уже существовало; в материалах дела отсутствует уведомление ООО «ТЭК-1» в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» за период с 2011 по 2020 год о своих правах на газопровод; ИП ФИО6 не мог и не должен был обращаться к Обществу за получением согласования на подключение к газопроводу. ИП ФИО6 пояснил, что оригинал письма от 22.05.2012 № 209 ОАО «Стройдеталь» из-за большого срока хранения, переездов не сохранился; суд законно и обоснованно отклонил заявление ООО «ТЭК-1» о фальсификации доказательств, апеллянт кроме предположений больше ничем не располагал. По мнению ИП ФИО6, поскольку ООО «ТЭК-1» является собственником газопровода с 2011 года, оно обязано было проводить технический осмотр не реже 1 раза в месяц начиная с 2011 года, с учетом чего владеть информацией о подключении к газопроводу истец должен был с января 2017 года. ИП ФИО6 считает, что истец злоупотребляет своим правом, не зарегистрировав свое право собственности на газопровод в соответствии с действующим законодательством, а теперь предъявляет незаконные и необоснованные требования к ответчикам, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не приемлемо.

19.08.2022 АО «Газпром газораспределение Ярославль» пояснило, что согласно выполненного им гидравлического расчета по протокольному определению суда от 11.07.2022 остаточная пропускная способность газопровода высокого давления II категории 108 мм., проложенного к котельной ООО «ТЭК-1», с учетом существующих потребителей и заключенных договоров на подключение составляет 2 287, 6 м.куб.час; при этом ООО «ТЭК-1» на сегодняшний день потребляет 2 382, 4 м.куб.час.

В ходатайствах от 29.08.2022 истец просил обязать АО «Газпром газораспределение Ярославль» представить гидравлический расчет (со всеми приложениями) остатка мощности, возможной к подключению к спорному газопроводу высокого давления истца, с учетом всех подключенных объектов и заключенных договоров о подключении (при наличии); представил запрос о предоставлении технических условий от 25.08.2022, расчет потребности в тепле и топливе; пояснил, что если ответчик на основании данных документов выдаст технические условия, это будет подтверждать наличие резерва пропускной способности.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в дополнении к отзыву представило страницу 4 расчета для ООО «ТЭК-1», копию служебной записки с приложением схемы, выкипировку из расчета с указанием узла № 1, выводы из расчета №9296-0-1-ПЗ по пропускной способности сети.

03.10.2022 АО «Газпром газораспределение Ярославль» в качестве подтверждения наличия пропускной способности газопровода высокого давления, принадлежащего ООО «ТЭК-1», представило копию заявки истца на увеличение объемов потребления природного газа и дополнительное соглашение от 16.09.2022 к договору от 21.04.2021 № ЯФ-ТП-3481/21.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе настаивает, что в данном случае нарушены нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; для подключения ИП ФИО6 и ИП ФИО3 к газовым сетям ООО «ТЭК-1» требовалось согласие владельца сетей, которое ответчиками в материалы дела не представлено. По мнению ООО «ТЭК-1» ответчик АО «Газпром газораспределение Ярославль» знал, что с 2011 года единственным пользователем спорной газовой сети является ООО «ТЭК-1», которому на котельную поставляется газ, знал, что АО «Стройдеталь» после продажи имущества не может дать согласия на подключение к ним. Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае действия ответчиков направлены на незаконное подключение в газовым сетям истца без получения необходимого согласия, ограничивают его резерв пропускной способности, лишают возможности увеличения мощностей максимального расхода газа; полагает, что произошло навязывание субабонентов, для которых истец должен бесплатно содержать газовые сети, провести реконструкцию для удовлетворения собственных потребностей.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» 24.10.2022 приведены пояснения по подключению объекта ИП ФИО3, объему потребления данного объекта. АО «Газпром газораспределение Ярославль» сообщило, что пунктами 12.3 и 12.4 технических условий рекомендовало заявителю, а также привлеченной им специализированной проектной организации выполнить расчет пропускной способности существующего газопровода диаметром 108 мм с целью обеспечения максимально заявленного объема газопотребления.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в дополнительных пояснениях от 31.10.2022 указало, что фактически истец в 2022 году ежемесячно потреблял газ в меньшем объеме, чем согласовано в договоре; приведены сведения о плановом согласованном объеме газа и фактическом потреблении газа за период с января по сентябрь 2022 года.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От истца, ИП ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Ярославль» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание до перерыва проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до перерыва представители ИП ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Ярославль» поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах, истец в веб-конференции не подключился.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено после перерыва в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК-1» осуществляет деятельность по теплоснабжению многоквартирных домов Фрунзенского района города Ярославля, основной код ОКВЭД 35.30.14 «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

Истцу на праве собственности принадлежит газовая котельная 1960 года постройки с кадастровым номером 76:23:060201:842 (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 76-76-23/013/2011-195 от 07.06.2011, т. 1 л.д. 85) .

Ранее собственником данной газовой котельной являлся комбинат «Стройдеталь», впоследствии правопреемник указанного лица - ОАО «Стройдеталь», прекратившее деятельность 01.04.2014.

К котельной комбината «Стройдеталь» построены сети газопровода, газораспределительный пункт (ГРП), что подтверждается актами о готовности газопровода к эксплуатации от 16.05.1972 (т. 1 л.д. 96-97).

19.11.1998 АО «Яргазсервис» выдано письмо-акт разграничения балансовой ответственности, содержащее указание на то, что сеть газопровода высокого давления от точки ГКВ-285 до котельной комбината принадлежит комбинату «Стройдеталь» (т. 1 л.д. 101).

Впоследствии между ОАО «Стройдеталь» и ООО «ТЭК-1» заключены договоры купли-продажи котельной и газопроводной сети (договоры купли-продажи от 24.05.2011 №№ 2, 5 т. 1 л.д. 87-89). Газопроводные сети переданы истцу по передаточному акту от 24.05.2011, акту о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме от 24.05.2011 № ОС-1а (т. 1 л.д. 90-95).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу № А82-12294/2019 на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ за ООО «ТЭК-1» признано право собственности на газопроводные сети общей протяженностью 338,8 м, состоящие из газопровода высокого давления от точки № 1 (ГВК-285) до точки N 2 (ГРП) и газопровода среднего давления от точки № 2 (ГРП) до точки № 3 (здание котельной), расположенные по адресу: <...>, в соответствии с техническим планом от 24.04.19, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр-сервис» ФИО7

На основании указанного решения ООО «ТЭК-1» зарегистрировало право собственности на газопроводные сети по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:060201:3092 (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 76:23:060201:3092-76/023/2020-1 от 28.02.2020, т. 1 л.д. 62-63).

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, сеть газопровода проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 76:23:060201:276, 76:23:060201:2828, 76:23:060201:2834, 76:23:060201:2836, 76:23:060201:2838, 76:23:060201:2872, 76:23:060201:337, 76:23:060201:355, 76:23:060201:45, 76:23:000000:8.

Как следует из пояснений истца, весной 2021 года при получении им новых технических условий на подключение к сети газораспределения существующего объекта (требовалось увеличение максимального часового расхода газа), АО «Газпром газораспределение Ярославль» сообщило о наличии ограничений пропускной способности сетей истца, наличии подключенного к сети ООО «ТЭК-1» абонента ИП ФИО6, а также ИП ФИО3

Истцом указал, что подключение к его сетям истца имеет место на территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:45, принадлежащего ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 105-115), газопровод ИП ФИО3 подключен к сетям ИП ФИО6

Полагая, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газопотребления произведено без получения согласия основного абонента - ООО «ТЭК-1» и нарушает его права, как собственника объекта, ООО «ТЭК-1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 Постановления № 10/22 предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительными технических условий, договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенных АО «Газпром газораспределение Ярославль» с ИП ФИО6 и ИП ФИО3, а также об обязании ИП ФИО6, ИП ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Ярославль» устранить не связанное с лишением владения нарушение права собственности истца путем осуществления отключения (установления глухой заглушки) ИП ФИО6, ИП ФИО3 от газовой сети в месте ее подключения (присоединения) к газопроводу высокого давления с кадастровым номером 76:23:060201:3092, по адресу: <...>.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства был определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314).

Требования истца о признании недействительными технических условий, договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенных между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ИП ФИО6, а также между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ИП ФИО3 основаны на отсутствии согласия собственника газопровода ООО «ТЭК-1» на подключение к сетям газопровода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В части аргументов заявителя о несоответствии сделок требованиям закона и иных правовых актов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 1314, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

В силу пункта 2 Правил № 1314 под понятием «основной абонент» понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

При этом в соответствии с пунктом 14 Правил основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1314 техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «ТЭК-1» на газопроводные сети общей протяженностью 338,8 м, состоящие из газопровода высокого давления от точки № 1 (ГВК-285) до точки № 2 (ГРП) и газопровода среднего давления от точки № 2 (ГРП) до точки № 3 (здание котельной), расположенные по адресу: <...> признано решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу № А82-12294/2019 на основании норм о приобретательной давности (т. 1 л.д. 79-81).

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «ТЭК-1» на газопроводные сети по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:060201:3092 зарегистрировано 28.02.2020 (т. 1 л.д. 62-64), границы охранных зон объекта газораспределительной сети в отношении спорного объекта утверждены распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 26.11.2020 № 2049-р (т. 1 л.д. 128-131).

Исходя из пояснений АО «Газпром газораспределение Ярославль», согласно исполнительно-технической документации, хранящейся в данной организации, газопровод в границах производственной площадки, где расположены объекты ИП ФИО6, был построен комбинатом Стройдеталь.

Технические условия на подключение к сети газораспределения ИП ФИО6 выданы 30.06.2016, то есть в период, когда запись о праве собственности истца в ЕГРН отсутствовала.

Для получения технических условий на подключение к газораспределительной сети ИП ФИО6 в АО «Газпром газораспределение Ярославль» было представлено два письма: от 22.12.2012 № 209 о согласии ОАО «Стройдеталь» на подключение к своему газопроводу, выданное ООО «Итлайн» (т. 4 л.д. 33), от 16.09.2014 № 115 о переуступке ООО «Итлайн» права на подключение к газопроводу (т. 4 л.д. 34).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» должно было знать о принадлежности спорных сетей газораспределения ООО «ТЭК-1», поскольку последнее открыто ими владело.

Между тем, ссылка истца на то, что после заключения договора купли-продажи газораспределительной сети им велась переписка с владельцем смежной сети АО «Яргазсервис» (т. 5 л.д. 65-66), не может быть принята во внимание с учетом того, что материалами дела не подтверждена передача последним в АО «Газпром газораспределение Ярославль» конкретных документов, касающихся спорных сетей газораспределения; отзыв АО «Яргазсервис» от 05.04.2022 (т. 6 л.д. 30) содержит указание на передачу АО «Газпром газораспределение Ярославль» функций и материально-технической базы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению объектов газораспределительной системы; соответственно, истцом не подтверждено, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» знало либо должно было знать о заключении ОАО «Стройдеталь» договора купли-продажи газораспределительной сети в 2011 году.

Какие-либо иные аргументы и доказательства, подтверждающие осведомленность АО «Газпром газораспределение Ярославль» об истце как надлежащем владельце газораспределительной сети истцом не представлены.

ИП ФИО3 в 2019 году при обращении АО «Газпром газораспределение Ярославль» с запросом о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства представлено согласие ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 46), поскольку присоединение его объектов осуществлялась к существующим сетям газораспределения ИП ФИО6

Истолковав положения Правил № 1314 применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом имеющейся в распоряжении АО «Газпром газораспределение Ярославль» документации, отсутствия регистрации права истца в ЕГРН, а также доказательств наличия у АО «Газпром газораспределение Ярославль» сведений о переходе прав на спорные объекты от ОАО «Стройдеталь» к ООО «ТЭК-1», пришел к правомерному выводу, что данным ответчиком в установленном законом порядке рассмотрены заявки предпринимателей; основания для отказа подключения к существующей сети основного абонента отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, для оспаривания истцом технических условий от 30.06.2016 №ВМ02/2098, выданных ИП ФИО6, которые являлись основанием для первоначальной врезки газопровода данного ответчика в сеть газораспределения истца.

В соответствии со статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В материалы дела представлена документация, подтверждающая, что строительство газопровода для объекта ИП ФИО6 на основании выданных технических условий от 30.06.2016 было выполнено в период с июня по август 2017 года (строительные паспорта - т. 2 л.д. 129-144), в тот же период производилось испытание газопровода на герметичность, что отражено непосредственно в строительных паспортах объектов (л.д. 133, 136об.).

Ввод в эксплуатацию построенных объектов был произведен 14.12.2017, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию городских газопроводов от 14.12.2017, а также нарядом-допуском от 14.12.2017 № 307, в котором одним из этапов работ отражено выполнение врезки газопровода высокого давления согласно исполнительно-технической документации (т. 2 л.д. 116-117).

Указывая на то, что до 2021 года истец не имел сведений о произведенном на основании оспариваемых технических условий подключении к газораспределительным сетям истца, в то же время последний не приводит обоснования того, каким образом в отсутствие его уведомления и согласия были произведены работы по врезке в газопровод высокого давления непосредственно в отопительный период, когда эксплуатация котельной, а, следовательно, и газопровода, обеспечивающего подачу газа, происходит в непрерывном режиме.

С учетом изложенного, о произведенном подключении, а, соответственно, и наличии соответствующих разрешительных документов, явившихся основанием для такого подключения ООО «ТЭК-1» должно было узнать не позднее декабря 2017 года, ввиду чего срок исковой давности по оспариванию технических условий от 30.06.2016 на дату подачи иска следует считать пропущенным.

При изложенных обстоятельствах не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом заявления о фальсификации письма ОАО «Стройдеталь» от 22.05.2012, так как, помимо отсутствия возможности осуществить проверку данного документа предлагаемыми истцом способами ввиду отсутствия его оригинала, с учетом пропуска истцом срока давности по оспариванию технических условий от 30.06.2016 указанное письмо в данном деле по существу правового значения не имеет.

Помимо этого, справедливо отмечено ответчиками, указание судом первой инстанции на истечение срока исковой давности не применено в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец настаивает, что подключение предпринимателей сетям нарушает его права.

При этом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, заявляя требования о признания договоров о подключении недействительными, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиками действий, ограничивающих истца в осуществлении своих прав в отношении данного имущества, а также тот факт, что в результате признания договоров недействительными будут непосредственно восстановлены права и законные интересы истца по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В настоящем случае права истца могут быть защищены посредством негаторного иска при наличии оснований для его удовлетворения, соответственно, использование такого способа защиты, как признание сделок, стороной которых истец не являлся, недействительными в свете приведенной правовой позиции является ненадлежащим, избыточным способом защиты, тем более что возврат каждой из сторон всего полученного по договорам о подключении (технологическом присоединении) от 16.05.2019 № ЯФ-ТП-705/19 с ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 112-115), от 31.07.2019 № ЯФ-ТП-843/19 с ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 31-40) не могло бы привести к указываемому истцом результату, так как непосредственная врезка в сети истца была произведена на основании технических условий от 30.06.2016, выданных ИП ФИО6; исполнение оспариваемых договоров о подключении врезку в сети истца уже не предполагало.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции определением от 11.07.2022 предлагал истцу представить обоснование нарушения его прав в результате подключения к сетям объектов ИП ФИО6, ИП ФИО3

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ТЭК-1» представлены пояснения, согласно которым действия ответчиков ограничивают его резерв пропускной способности, лишают возможности увеличения мощностей максимального расхода газа, истец вынужден провести реконструкцию газопровода для удовлетворения собственных потребностей.

Вместе с тем, в соответствии с представленным АО «Газпром газораспределение Ярославль» гидравлическим расчетом остатка мощности, возможной к подключению к спорному газопроводу высокого давления истца с учетом всех подключенных объектов составляет 2 287,6 м3/час (представлен в эл.виде 19.08.2022), при этом ООО «ТЭК-1» потребляет на данный момент 2 382,4 м3/час.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» представлены пояснения, согласно которым истец в 2022 года ежемесячно потреблял газа в меньшем объеме, чем согласовано в договоре поставки газа от 15.08.2011 № 60-4-0968/11; из представленных сведений следует, что за период с января по сентябрь 2022 года истцом потреблено 1826,390 тыс.м3.

25.08.2022 истцом в адрес ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль» направлен запрос о предоставлении технических условий на подключение к сети газораспределения существующего объекта капитального строительства: котельная, расположенная по адресу: <...>, согласно которому планируемая величина максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения составляет 4519,54 нм3/час (представлен 29.08.2022).

АО «Газпром газораспределение Ярославль» представлены в материалы дела заявление истца от 01.09.2022 с просьбой внести изменения в договор от 21.04.2021 № ЯФ-ТП-3481/21 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства в части увеличения максимального объема потребления газа до 4519,54м3/час и заключенное с истцом дополнительное соглашение от 16.09.2022 с техническими условиями в новой редакции, предусматривающей максимальный часовой расход газа с учетом ранее установленного оборудования – 4518,54м3/час (представлены 03.10.2022).

Таким образом, вопреки доводам истца, подключение ИП ФИО3 и ФИО6 к газопроводу истца при наличии достаточной пропускной способности ГРС не повлияло на возможность потребления объемов газа истцом, какие-либо доказательства необходимости проведения реконструкции газопровода для обеспечения эксплуатации котельной с учетом планируемой реализации истцом инвестиционной программы им не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований об отключении предпринимателей от сети газоснабжения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-12676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО8


ФИО1