Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А11-2565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2565/2017
г. Владимир
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, о взыскании 3 574 951 руб.

В судебном заседании участвуют представители (до и после перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 сроком действия три года;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 сроком действия один год;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 29.03.2018 №32-21/14.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее - ООО «Монострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (далее - МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 574 951 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ по контракту от 24.12.2014 № 49, не учтенных технической документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, суд удовлетворил его и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Эксперт», эксперту ФИО5

Определением от 22.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, определением от 09.11.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что дополнительные работы были выполнены истцом с согласия ответчика (акты №6, 16, 17), невыполнение дополнительных работ грозило бы годности и прочности результата работ, без выполнения дополнительных работ невозможно было бы ввести объект в эксплуатацию.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что действующим законодательством не предусмотрено изменение твердой цены контракта на сумму, превышающую 10% от цены контракта. Одновременно выразил несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключение от 31.10.2018 №56. По мнению представителя ответчика, выводы эксперта противоречивы и вызывают сомнение в их обоснованности.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов проведения открытого конкурса между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 24.12.2014 № 49 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Владимира.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по проспекту Ленина, д. 23-а, "под ключ" в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также работ, определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Цена контракта составляет 88 344 000 руб. и является твердой на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта расчет по контракту за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ») и справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Непредвиденные затраты подрядчика – 1% от стоимости строительно-монтажных работ (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта по соглашению сторон цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе путем снижения цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта: если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон выполняется изменение, с учетом положения бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1).

Порядок технической сдачи и приемки работ, права и обязанности сторон определены в разделах 5 и 6 контракта соответственно.

В ходе выполнения работ по контракту выяснилось, что в проектно-сметной документации не учтены некоторые виды необходимых работ. Комиссией в составе: начальника по МБУ «Владстройзаказчик» ФИО6, инженера по надзору за строительством МБУ «Владстройзаказчик» ФИО7 и представителя ООО «Монострой», составлены акты № 6, 16, 17 о том, что выявлена необходимость выполнения дополнительных работ неучтенных в сметной документации на сумму 3 574 951 руб. для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию и включение этих работ в сметную документацию.

30.07.2015 истцом и ответчиком подписаны документ, подтверждающий соответствие параметров постоянного построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. 11.08.2015 Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области выдан акт проверки № 13/ИГСН/03-04/451/15, подписанный заведующими сектором ИГСН ФИО8 и ФИО9, а так же инженером ПО МБУ «Владстройзаказчик» ФИО7

28.08.2015 Управление капитального строительства администрации города Владимира выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 33RU33301000-59-2015.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения контракта выявилась необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных контрактом, указанные дополнительные работы выполнены истцом, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ на сумму 3 574 951 руб., в подтверждении чего представлены акты выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны истца, от 31.07.2015 № 119, 120, 121.

Не оплата работ по указанным актам, в том числе после направления в адрес ответчика претензии, послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности изложенных норм права, дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В подтверждение факта согласования с заказчиком и выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму истцом представлены технические акты № 6, 16, 17, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 119, 120, 121, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 1 на сумму 3 574 951 руб., сводная ведомость о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2015 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2015.

Представленные в материалы дела технические акты № 6, 16, 17 являются допустимыми доказательствами, свидетельствующие о согласовании с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Эксперт», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом судом поставлены вопросы:

- определить грозит ли невыполнение работ на объекте дошкольного образовательного учреждения № 68, расположенного по адресу: <...>, перечисленных в односторонних актах № 119, 120 и 121 годности и прочности результата выполняемой работы?

- определить существовала ли возможность ввода объекта дошкольного образовательного учреждения № 68, расположенного по адресу: <...>, без выполнения подрядчиком работ, перечисленных в односторонних актах № 119, 120 и 121, а также достижении предусмотренного контрактом результата?

- определить возможно ли было учесть работы, перечисленных в односторонних актах № 119, 120 и 121, в технической документации на момент подготовки документации и заключения контракта?

02.11.2018 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 31.10.2018 №155 невыполнение работ на объекте дошкольного образовательного учреждения № 68, расположенного по адресу: <...>, перечисленных в односторонних актах № 119, 120 и 121, грозит годности и прочности результата выполняемой работы. Без выполнения подрядчиком работ, перечисленных в односторонних актах № 119, 120 и 121, не существовала возможность достижения предусмотренных контрактом результата и ввода объекта дошкольного образовательного учреждения № 68, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию. На момент подготовки документации и заключении контракта работы, перечисленные в односторонних актах № 119, 120 и 121, должны были быть учтены в проектной (технической) документации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО5, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

Выводы эксперта не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 31.10.2018 №155, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела с учетом осмотра объекта, на котором проводились работы с участием представителей сторон. Эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, между тем, документально представленные выводы эксперта не опроверг, о повторной либо дополнительной экспертизе не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

С учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что невыполнение предъявленных истцом к оплате работ повлияло бы на достижение конечного результата по выполнению работ, невыполнение спорных работ грозило бы годности и прочности результата выполненных работ, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 3 574 951 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы в сумме 50 000 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 №344290.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монострой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» задолженность в размере 3 574 951 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 40 875 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова