Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А12-8452/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8452/2013
г. Саратов
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-8452/2013, судья О.С. Гладышева,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 129 111 240,25 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению). Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

17 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора и единственного учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлекомКабель» и взыскании 129 111 240,25 руб. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.07.2017 по делу № А12-8452/2013 в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - квартира по адресу 404120, <...>, кадастровый номер 34:35:030122:15526; ? общей долевой собственности на сооружение инженерное площадью 918 кв.м, находящееся по адресу 404130, <...> кадастровый номер 34:35:030118:403. .

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, при применении указанных норм следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013. До указанного периода редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержала указаний о применении срока давности по спорам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Установленная законом норма носит процессуальный характер и подлежит применению с даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Данный подход сформулирован, как указывалось выше, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Таким образом, норма, установленная абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013, является процессуальной и подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не могло быть подано ранее 25.11.2015 даты получения Постановления СПИ № 74481/14/34003-ИП от 28.09.2015, то есть срок, с даты которого конкурсный управляющий ООО «ЭлекомКабель» мог подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует исчислять, по мнению конкурсного управляющего, с 25.11.2015 и этот срок не превысил три года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства посчитал неуважительными причины пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 ООО «ЭлекомКабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 24.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Следовательно, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, об обстоятельствах, явившихся основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первоначальный конкурсный управляющий должника должен был узнать с даты принятия Арбитражным судом решения о признании ООО «ЭлекомКабель» несостоятельным (банкротом), то есть с 22.11.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО2 в суд 31.03.2017, то есть спустя более трех лет с открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (22.11.2016), конкурсным управляющим пропущен срок, установленный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявление не могло быть подано ранее 25.11.2015 - даты получения Постановления СПИ № 74481/14/34003-ИП от 28.09.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку, с учетом требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог обратиться в суд в пределах трехлетнего срока со дня признания должника банкротом, то есть до 22.11.2016, однако, заявление им было подано только 31.03.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-8452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров