Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А32-29840/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29840/2016
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2023 года
15АП-18515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 08.07.2022 ФИО3,

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк": представитель по доверенности от 03.12.2021 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-29840/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викон" (далее также – должник, ООО "Викон") в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее также – РНКБ Банк (ПАО)) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 9 453 124, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РНКБ Банк (ПАО) обжаловал определение суда первой инстанции от 12.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 не мог не знать об имеющемся ликвидном имуществе ООО "Кубань-Прогресс-Юг". Как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО2 не получив одобрения собрания кредиторов на утверждение положения по продаже дебиторской задолженности, принял неразумное управленческое решение об утверждении Положения в суде и продаже дебиторской задолженности на торгах по цене 753321 руб. фактически аффилированному лицу ЗАО "Аврора-Центр". Банк полагает, что ФИО2 достоверно знал о наличии ликвидного имущества ООО "Кубань-Прогресс-Юг", а также дополнительно мог получить подтверждение, запросив информацию у конкурсного управляющего ООО "Кубань-Проргресс-Юг" ФИО5. Судом первой инстанции не применена позиция Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о фактической аффилированности сторон. Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции применен срок исковой давности, суд исчислял срок от даты публикации отчета об оценке, а именно 14.11.2019. Судом первой инстанции не учтено, что предметом иска являются не оспаривание начальной цены продажи дебиторской задолженности, а сам выбор ФИО6 нецелесообразного способа распоряжения дебиторской задолженностью и как следствие, убытки, Банк узнал об убытках не ранее 24.03.2023, то есть со дня составления отчета конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Викон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 ООО "Викон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викон", конкурсным управляющим назначена ФИО7, из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

28 июня 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление РНКБ Банка (ПАО) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Викон" убытков в размере 9 453124,80 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченно ответственностью "Кубань-Прогресс-Юг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.20217) требование ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" признано обоснованным. В отношении ООО "Викон" (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Требование ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в сумме 45 579 229 руб. 86 коп., в том числе 40 902 475 руб. 29 коп. основного долга, отдельно 4 676 754 руб. 57 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Викон", из которых как обеспеченных залогом имущества должника в размере 10132606 руб.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 460, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для корреспонденции: 302025, <...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) ООО "Викон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу № А32-9428/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубань Прогресс Юг" включены требования ООО "Викон" в сумме 20 592 757,21 руб.

18 марта 2020 года состоялось собрание кредиторов ООО "Викон" со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего (без голосования).

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Викон".

3. Утверждение дополнений к положению о порядке, сроках и об условиях продажи ООО "Викон" лотов № 1, № 2, № 3, утвержденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019г. по делу А32-29840/2016.

Согласно результатам голосования по вопросам повестки дня № 2 и № 3 решение не было принято.

30 апреля 2020 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Согласно условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Викон" реализации подлежали:

п/п

Наименование объекта

Рыночная стоимость согласно отчету оценщика № 204/11-2019 от 13.11.2019, руб.

Права требования ООО "Викон" к ООО "Кубань Прогресс-Юг" на сумму 20 920 427,39 руб.

753 321 руб.

Права требования ООО "Викон" к ООО "Лагуна" на сумму 580 122,44 руб.

20 890 руб.

Права требования ООО "Викон" к ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" на сумму 3 600 000 руб.

129 632

Итого

903 842

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Викон" в редакции конкурсного управляющего, приложенной к заявлению от 30.04.2020; разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Викон" ФИО2 и уполномоченный органом, путем утверждения предложенных конкурсным управляющим дополнений к положениям о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника № 1, № 2, № 3, утвержденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019.

В соответствии с извещением, опубликованным в газете "Коммерсант" от 03.10.2020, в газете "Кубанские новости" от 02.10.2020 объявлены торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предмет торгов:

лот № 1 - права требования ООО "Викон" к ООО "Кубань Прогресс Юг" (ИНН <***>) на сумму 20920427,39 руб. Начальная цена: 753321 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов с открытой формой представления предложения о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Викон" № 57144-ОАОФ/1 от 09 ноября 2020 года, участниками торгов являлись: ФИО8; закрытое акционерное общество "Аврора-Центр".

Наиболее высокую цену в размере 753321 руб. предложил участник - ЗАО "Аврора-Центр".

13.11.2020 согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ № 5742812, состоялись торги по лоту № 1, победителем признано ЗАО "Аврора – Центр" (ИНН <***>) предоставившее в установленный срок заявку с предложением о цене в размере 753 321 руб.

23.11.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5771366 о заключении договора уступки прав требования № 1 от 18.11.2020 с победителем торгов по лоту № 1 с ЗАО "Аврора-Центр" по цене 753321 руб., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору строительного подряда № 0108/15 от 01.08.2015, № 1501/16 от 15.01.2016, № 0102/16 от 01.02.2016, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам, и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Определением от 23.04.2021 по делу № А32-9428/2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО "Викон" в реестре требований кредиторов ООО "Кубань-Прогресс-Юг" на ЗАО "Аврора-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму требований размере 20 592 757,21 рублей.

Определением от 21.06.2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ЗАО "Аврора-Центр" в реестре требований кредиторов должника на ООО ЧОП "Секьюрити Сервис Групп" на сумму требований размере 20592757,21 рублей.

РНКБ Банк (ПАО) полагает, что конкурсный управляющий ООО "Викон" ФИО2 зная, что у ООО "Кубань-Прогресс-Юг" имеется ликвидное имущество стоимостью 53888888,89 руб. разработал схему, по которой через фактически аффилированное лицо - ЗАО "Аврора-Центр" было выведено ликвидное имущество в виде дебиторской задолженности ООО "Викон" в размере 20920427,39 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-Прогресс-Юг" было реализовано имущество стоимостью 53888888,89 руб., что подтверждается информацией, опубликованной на ЕФРСБ (сообщение № 10671912 от 01.02.2023).

Дебиторская задолженность, приобретенная ЗАО "Аврора – Центр" за 753321 руб., была погашена 16.02.2023, 20.02.2023, 17.03.2023 в размере 10 206 445,80 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 реализована дебиторская задолженность должника аффилированному лицу по цене, значительно ниже ее номинальной стоимости, РНКБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции верно указал, что оценка имущества кредитора произведена независимым оценщиком.

Отчет об оценке дебиторской задолженности размещен конкурсным управляющим на Едином федеральном реестре сведений банкротстве - сообщение № 4373489 от 14.11.2019.

Из опубликованного отчета № 204-11/2019 от 13.11.2019 следует, что оценка проведена ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств".

Отчеты об оценке имущества должника заявитель в порядке пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве не оспаривал.

Кроме того, 20.12.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Викон", в повестку дня включен вопрос № 2:

Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности", в том числе в отношении спорной задолженности ООО "КубаньПрогресс-Юг". Положение устанавливало начальную стоимость требования к ООО "Кубань-Прогресс-Юг" в размере 753 321 руб., а также реализацию данного требования в рамках электронных торгов.

В собрании кредиторов принимали участие представители ПАО "Крайинвестбанк" (правопредшественник ПАО "РНКБ") – 65,65% голосов от общего числа, включенного в реестр и МИНФС № 9 по Краснодарскому краю – 16,74% голосов от общего числа, включенного в реестр. Представитель МИФНС № 9 по Краснодарскому краю предложил отложить голосование по вопросу утверждения Положения по продаже дебиторской задолженности. ПАО "Крайинвестбанк" и МИФНС № 9 по Краснодарскому краю воздержались от голосования по вопросам повестки дня. ПАО "Крайинвестбанк" не представило никаких возражения относительно выбранной ФИО2 стратегии реализации по продаже права требования к ООО "Кубань-Прогресс-Юг", в том числе в отношении начальной цены.

18.03.2020 проведено собрание кредиторов ООО "Викон", в повестку дня повторно включен вопрос № 2:

Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, в том числе в отношении спорной задолженности ООО "Кубань-Прогресс-Юг". Положение устанавливало начальную стоимость требования к ООО "Кубань-Прогресс-Юг" в размере 753 321 руб. В собрании кредиторов принимали участие представители ПАО "Крайинвестбанк" (правопредшественник ПАО "РНКБ") – 62,38% голосов от общего числа, включенного в реестр и МИНФС № 9 по Краснодарскому краю – 18,74% голосов от общего числа, включенного в реестр.

В ходе голосования по вопросу № 2: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности" МИФНС № 9 по Краснодарскому краю проголосовало "За", представитель ПАО "Крайинвестбанк" воздержался от голосования. В результате решение не принято. ПАО "Крайинвестбанк" не представило никаких возражений относительно выбранной ФИО2 стратегии реализации по продаже права требования к ООО "Кубань-Прогресс-Юг", в том числе в отношении начальной цены.

03.05.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, в том числе задолженности ООО "Кубань-Прогресс-Юг".

Определением по делу № А32-29840/2016 от 22.05.2020 заявление принято к производству.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29840/2016 от 31.08.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Викон" в редакции конкурсного управляющего.

Указанное положение предусматривало реализацию права требования ООО "Кубань-Прогресс-Юг" с электронных торгов, начальная цена установлена в размере 753 321 руб. Каких-либо возражений против выбранного способа реализации дебиторской задолженности, начальной цены ПАО "РНКБ" и его правопредшественником ПАО "Крайинвестбанк" в ходе рассмотрения судом ходатайства об утверждении положения заявлено не было.

При этом в определении об утверждении Положения от 31.08.2020 указано, что уполномоченный орган в отзыве на заявление от 09.06.2020 № 22-16 указал, что не возражает против утверждения положения о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Викон" в редакции конкурсного управляющего, приложенной к заявлению от 30.04.2020.

Оснований для выводов о том, что судом вынесен незаконный судебный акт, суд неправильно определил начальную продажную цену, не имеется. Банк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражения не представил.

Доказательств того, что цена имущества, определенная в отчетах об оценке определена по заведомо низкой стоимости, не представлено.

Выставление имущества должника на торги по указанной цене не ограничивает возможность приобретения объекта торгов и соответствует целям получения максимальной выручки от реализации имущества в интересах всех кредиторов должника.

Действительная (реальная) стоимость имущества определяется по итогам торгов в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество, в связи с чем, реализация имущества ниже номинальной стоимости не свидетельствует о недобросовестности действий управляющего.

Аналогичные позиция отражена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.06.2022 N Ф08-4119/2022 по делу N А20-2764/2015.

Кроме того, заявитель ссылается на аффилированность ФИО2 и ЗАО "Аврора-Центр" через родного брата – ФИО5.

Генеральным директором ЗАО "Аврора – Центр" является ФИО9.

До 21.12.2017 директором ООО "Центральная база снабжения "Орловская", учредителями которой являлись ФИО5 и ФИО10, также являлся ФИО9.

21.12.2017 ООО "Центральная база снабжения "Орловская" реорганизовано посредством присоединения к ООО "Синергис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), где учредителями являются: ФИО5 и ФИО10

С учетом того, что директором ООО "ЦБС "Орловская" и ЗАО "Аврора-Центр" является ФИО9, а одним из учредителей ООО "ЦБС "Орловская" является арбитражный управляющий ФИО5, заявитель считает, что в действиях указанных лиц имеется заинтересованность в реализации с торгов имущества должника по заниженной цене, и приобретением его подконтрольной компанией – ЗАО "АврораЦентр", с целью обогащения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств само по себе родство конкурсного управляющего с отдельными кредиторами должника или иными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о нарушении им требований законодательства при реализации имущества должника, в том числе при организации и проведении торгов.

Доказательств, подтверждающих согласованность и противоправность их действий, в материалы обособленного спора не представлено.

Дебиторская задолженность продана на торгах, в установленном законом порядке. Указанные торги недействительными не признаны.

Доводы заявителя, что арбитражному управляющему было известно о наличии у ООО "Кубань-Прогресс-Юг" имущества на сумму 53 888 888,89 руб., не принимаются судом во внимание, поскольку сообщение об оценке данного имущества опубликовано на ЕФРСБ 24.02.2022 (сообщение № 8283262); реализация имущества ООО "Кубань-Прогресс-Юг" произведена только 12.01.2023, то есть по истечение двух лет после определения способа реализации дебиторской задолженности ООО "Викон" и проведения торгов.

Кроме того, реализация указанного имущества ООО "Кубань-Прогресс-Юг" стала возможной только после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9428/2017 от 10.09.2021 об отказе в удовлетворении требования АО "Кубанская управляющая компания" о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что по состоянию на 09.11.2020 у ООО "Кубань-Прогресс-Юг" имелось ликвидное имущество и, как следствие, наличие об этом информации у конкурсного управляющего ФИО2.

РНКБ (ПАО), также являясь кредитором ООО "Кубань-Прогресс-Юг", мог располагать информацией о наличии у него ликвидного имущества, однако, не возражал против реализации дебиторской задолженности ООО "Викон" на торгах.

Применительно к рассматриваемому случаю, фактически действия кредитора направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Банк был осведомлен о реализации дебиторской задолженности, а также о начальной цене не позднее 20.12.2019. (дата проведения собрания кредиторов, на котором впервые представлено положение о торгах), а о начальной цене, определенной оценщиком не позднее 14.11.2019 после опубликования в ЕФРСБ № 4373489 от 14.11.2019 отчета оценщика. При этом банк имел возможность представить возражения, а также утвердить иной способ реализации на собрании кредиторов 20.12.2019, 18.03.2020, а также в ходе рассмотрения заявления об утверждении Положения о торгах в Арбитражном суде Краснодарского края, чего сделано не было.

Ссылка банка на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о фактической аффилированности сторон не применима в настоящем деле, поскольку банком в материалы дела не представлено доказательств фактической аффилированности, подконтрольности или общности экономических интересов ЗАО "Аврора-Центр" по отношению к ФИО5 или конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий ФИО2 заявил о пропуске должником срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком по обособленному спору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и определяет начало его течения со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

14.11.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим был опубликован отчет об оценке имущества должника (сообщение № 4373489), в котором указано, что рыночная стоимость права требования ООО "Викон" к ООО "Кубань-Прогресс-Юг" на сумму 20 920 427,39 руб. составляет 753 321 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков заявлены только 28.06.2023.

Кроме того, РНКБ Банк (ПАО) узнал о выбранном ФИО2 способе реализации права требования к ООО "Кубань-Прогресс-Юг" в форме продажи с электронных торгов и определенной начальной цены реализации не позднее 20.12.2019, т.е. даты в которую было проведено собрание кредиторов ООО "Викон", в повестку дня которого был включен вопрос № 2: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности", в том числе в отношении спорной задолженности ООО "Кубань-Прогресс-Юг". Положение устанавливало начальную стоимость требования к ООО "Кубань-Прогресс-Юг" в размере 753 321 руб., а также реализацию данного требования в рамках электронных торгов.

Следовательно, срок на обжалование действий ФИО2 в данной части начал течь с 21.12.2019 и истекал 21.12.2022, в то время как заявление РНКБ Банк (ПАО) о признании действий ФИО2 незаконными и взыскании убытков в соответствии с картотекой арбитражных дел kad.arbitr.ru было подано 29.06.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Более того, как указано выше, Положение о торгах было утверждено вступившим в силу судебным актом от 31.08.2020. Оснований для выводов о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, не имеется. Данный судебный акт Банком не обжалован.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-29840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева