Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А24-2751/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2751/2016
г. Петропавловск-Камчатский
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (ИНН 4101118020, ОГРН 1074101005252) в лице участников общества Прокошина Дмитрия Юрьевича и Зервудаки Ольги Сергеевны

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ИНН 4212014845, ОГРН 1064212016516)

о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 20.05.2014 к договору уступки прав требования № 01/09 от 16.11.2009,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:не явились;

от ответчика:ФИО4 – представитель по доверенности от 21.10.2016 (сроком на три года);

от третьего лица:Петровский М.В. – конкурсный управляющий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – истец, ООО «Морская звезда», место нахождения: <...>) в лице участников общества ФИО2 и ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (далее – ответчик, ООО «Дары моря», место нахождения: <...>) о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 20.05.2014 к договору уступки прав требования № 01/09 от 16.11.2009.

Требования истца основаны на статьях 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьях 166, 168, 170, 173.1, 174 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фандер» (далее – третьего лицо, ООО «Фандер»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец явку своих представителей в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

По указанным основаниям и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагал оспариваемую сделку соответствующей требованиям закона. Просил в иске отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Фандер» в судебном заседании полагал иск ООО «Морская звезда» подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2010 по делу № А24-906/2010 с ООО «Фандер» в пользу ООО «Морская звезда» взыскано 15 621 181,42 руб., из них 7 810 590,71 руб. долга и 7 810 590,71 руб. неустойки.

Как следует из решения суда по вышеуказанному делу, основанием для обращения в суд послужило неисполнение ООО «Фандер» обязательств по договору поставки № 03-08, право требования долга по которому было передано ООО «Дары моря» к ООО «Морская звезда» на основании договора № 01-09 уступки права требования от 16.11.2009.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 в рамках дела о банкротстве ООО «Фандер» № А24-4690/2009 требования ООО «Морская звезда» в размере взысканной суммы включены в реестр требований кредиторов ООО «Фандер».

20.05.2014 между ООО «Дары моря», ООО «Морская звезда» и ЗАО ТПК «Форт-Россо» заключено соглашение к договору № 01/09 от 16.11.2009 о переуступке права требования долга, в предмете которого указано, что в связи с неисполнением ООО «Морская звезда» договора № 01/09 от 16.11.2009 о переуступке права требования перед ООО «Дары моря», стороны договорились о передаче прав требования долга с ООО «Фандер» от ООО «Морская звезда» по договору поставки № 03-08 от 11.01.2008 к ЗАО ТПК «Форт-Россо». В рамках данного соглашения от ООО «Морская звезда» передаются к ЗАО ТПК «Форт-Россо» права требования долга с ООО «Фандер» по решению суда от 23.04.2010 по делу № А24-906/2010 и определению суда от 29.06.2010 по делу № А24-4690/2009 в сумме 15 621 181, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2015 по делу № А24-5623/2014 вышеуказанное соглашение признано недействительным, поскольку порядок одобрения данной сделки общим собранием участников общества не был соблюден.

26.02.2016 ООО «Дары моря» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом письменного уточнения от 04.05.2016) к ООО «Морская звезда» (дело № А24-699/2016) о признании договора уступки права требования от 16.11.2009 № 01/09 расторгнутым с 20.05.2014.

28.04.2016 истцом по вышеуказанному делу в обоснование заявленного иска приложена копия дополнительного соглашения от 20.05.2014 к договору уступки прав требования № 01/09 от 16.11.2009 о расторжении данного договора уступки и передаче ООО «Дары моря» права требования долга с ООО «Фандер».

Истец, полагая, что вышеуказанное дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, и она совершена с нарушением установленного законом порядка ее одобрения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 этой же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В рассматриваемом случае иск подан истцом в установленный законом законом срок, и довод ответчика о его пропуске истцом своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Из установленных судом обстоятельств с достаточным основанием следует, что оспариваемое соглашение при наличии в суде множества споров, связанных с договором уступки прав требования № 01/09 от 16.11.2009, впервые появилось в арбитражном суде 28.04.2016 в рамках дела № А24-699/2016.

При рассмотрении судом дела № А24-5623/2014 об оспаривании соглашения от 20.05.2014 к этому же договору данное дополнительное соглашение не фигурировало и ООО «Дары моря» не предъявлялось, хотя его наличие имело бы существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что текст оспариваемого соглашения изготовлен неустановленным лицом в период с 28.05.2015 (дата решения суда по делу № А24-5623/2014) по 28.04.2016 (дата его представления в суд по делу № А24-699/2016).

Иск по настоящему делу подан в суд 11.07.2016, то есть в пределах установленного законом срока, поэтому подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Ссылка представителя ответчика, что копии оспариваемого дополнительного соглашения направлялись в ООО «Морская звезда» и его участникам ФИО2 и ФИО3 в 2014 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, факт получения истцом (его участникам) либо вручение им данного документа не подтверждает.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о заключении оспариваемого соглашения в течение более года до дня подачи иска в суд, ответчик суду в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пунктам 3, 5 вышеуказанной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 4 этого же постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки – физическое лицо или представитель стороны сделки – юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Как установлено судом в рамках дела № А24-5623/2014, на дату заключения оспариваемого соглашения (20.05.2014) ФИО4 являлся генеральным директором и участником ООО «Морская звезда», генеральным директором и участником ЗАО ТПК «Форт-Россо», а также генеральным директором ООО «Холод Авачи» - единственного учредителя ООО «Дары моря». Таким образом, соглашение от 20.05.2014 является для ООО «Морская звезда» сделкой с заинтересованностью.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Морская звезда» на 31.12.2013 и 31.12.2014 следует, что долг ООО «Фандер» в размере 15 621 тыс. руб. был единственным активом общества, что свидетельствует о крупности оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что порядок совершения такой сделки, установленный статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требующей одобрения сделки общим собранием участников общества, в рассматриваемом случае соблюден не был.

Ссылка ответчика на протокол собрания участников ООО «Морская звезда» от 16.11.2009 № 6, наделяющий генерального директора общества ФИО4 правом подписи соглашений и любых документов к договору переуступки, судом отклоняется, поскольку предстоящее одобрение еще не совершенных сделок ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено.

Более того, какие-либо полномочия ФИО4 на расторжение договора переуступки данным протоколом делегированы не были.

Кроме того, данный протокол в рамках дела № А24-5324/2014 также не предъявлялся, что свидетельствует о том, что его текст изготовлен не 16.11.2009, а после решения суда по этому делу, то есть после 28.05.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения от 20.05.2014 к договору № 01/09 от 16.11.2009 о переуступке права требования долга, как не соответствующего требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценка иным доводам сторон судом не давалась, поскольку это не может привести к принятию иного судебного акта ввиду установленных судом оснований для признания требований истца обоснованными, а оспариваемой сделки - недействительной.

По результатам рассмотрения настоящего спора, на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Дополнительное соглашение от 20.05.2014 к договору уступки прав требования № 01/09 от 16.11.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дары моря» и обществом с ограниченной ответственностью «Морская звезда», признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько