Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А19-21035/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-21035/2016
г. Чита
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2017 по делу №А19-21035/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, адрес: <...>) к закрытого акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (ОГРН <***>, адрес: <...>, этаж 5) о взыскании 124 386,16 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действовавшего по доверенностям от 25.11.2016 №ВСЖД-414/Д в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 124 386,16 руб. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования в декабре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 15.04.2016 №15 направлена не по юридическому адресу ответчика и тем, что истец не доказал занятия в спорный период всего пути необщего пользования ответчиком.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на жалобу.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ЗАО «ЛДК Игирма» (владельцем пути необщего пользования) заключен договор от 23.06.2011 №11/62 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ЛДК Игирма», примыкающего к железнодорожной станции Игирма опорной станции Коршуниха-Ангарская структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (далее – договор).

Заключая к договору дополнительные соглашения от 27.06.2012, 23.06.2015, от 28.09.2015 стороны продлевали срок действия договора, по последнему дополнительному соглашению - до 31.01.2016.

В договоре стороны согласовали, что расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ответчика, примыкающего стрелкой №46 к железнодорожному пути №7 станции Игирма, осуществляется локомотивом ЗАО «ЛДК Игирма» (пункт 7).

Согласно подпункту «в» пункта 16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015) за время задержки вагонов, контейнеров, не принадлежащих ОАО «РЖД» в пути следования, в том числе и на промежуточных станциях, из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, ответчик вносит истцу плату за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования размере, установленном в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, тарифного руководства (приказ ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1).

В декабре 2015 года прибывшие в адрес ответчика вагоны и контейнеры простаивали на станции назначения Игирма в ожидании подачи под погрузку и выгрузку на путь необщего пользования ответчика. По этим фактам ОАО «РЖД» составило акты общей формы №9152, 9226, 9097, 9225, 9049, 9338, 8964, 9202, 8973, 9205, 9059, 9222, 9060, 9220, 9042, 9193, 9161, 9326, 8967, 9190, 9161, 9336, 8967, 9228, 9101, 9328, 8930, 9208, 9152, 9330, 8970, 9198, 9268, 9334, 9157, 9229, 9101, 9227, 9268, 9323. В актах зафиксированы даты окончания простоя вагонов и контейнеров на путях общего пользования.

На основании сведений актов общей формы истец составил накопительные ведомости №034249, 036250, 036251, 036252, 036253, 036254, 036318, 036319, 036320, 036321, 290302, 040425, 040426, 040427, 040428, 040429, 040430, 040431, 040432. В соответствии с данными накопительных ведомостей плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров составила 124 386,16 руб.

В претензии от 15.04.2016 №5 истец потребовал от ответчика внесения платы за простой вагонов и контейнеров на путях общего пользования в сумме 124 386,16 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 11, 12 части 2 статьи 39, статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 3.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, пунктом 4.5 Инструкции по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 19.03.1992 №ЦЧУ-4895, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и решения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №ГКПИ10-1331.Суд исходил из обоснованности требований по праву, поскольку эти требования, связанны с событием, послужившим основанием для начисления платы, - простоем поступивших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования по причинам зависящим от ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 2 статьи 784, пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, пунктов 1.1, 3.1, 3.2.4, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, учел правовую позицию, сформулированную в Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор регулирует отношения, связанные с перевозкой грузов, то к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устава).

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 №12745/10, от 18.10.2012 №6424/12, от 10.03.2009 №14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Размер платы за простой вагонов, прибывших в адрес ответчика, на железнодорожных путях истца установлен сторонами в договоре со ссылкой на Тарифное руководство №2 (подпункт «в» пункта 16 договора).

Факт и время простоя вагонов и контейнеров на путях общего пользования в ожидании приема их ответчиком подтверждены данными накопительных ведомостей, актов общей формы, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Тарифное руководство №2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Расчет суммы взыскания судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим обстоятельствам простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления ответчиком перевозочных документов и приема ответчиком, размеру платы за пользование вагонами на путях общего пользования.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком истцу платы в отыскиваемой денежной сумме, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и подтвержденных материалами дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не имелось оснований.

Доводы апелляционной жалобы, приводившиеся и суду первой инстанции, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

При доказанности материалам дела факта и времени простоя вагонов и контейнеров на путях общего пользования в ожидании приема их ответчиком, обязанности ОАО «РЖД» своим локомотивом подавать на железнодорожный выставочный путь №8 ЗАО «ЛДК Игирма» без подборки принадлежности вагоны, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, и обязанности ответчика своим локомотивом осуществлять дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (пункт 7) истец не обязан доказывать занятость в спорный период всего пути необщего пользования ответчика. Ответчик не указал суду сведений, что вагоны и контейнеры, прибывшие в его адрес, простаивали на путях общего пользования, по причинам, зависящим от ОАО «РЖД». В материалах дела не имеется данных о таких обстоятельствах. В рассмотренном случае именно ответчик обязан принять вагоны с выставочного пути и расставить их по местам погрузки, выгрузки.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу №А19-21035/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.


СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.