Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-97566/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97566/2023
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К. (до перерыва), секретарем Фолленвейдором Р.А. (после перерыва);

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.04.2025), (до и после перерыва);

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (генеральный директор), (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9914/2025) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9914/2025) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-97566/2023, принятое

по иску ИП ФИО3

к 1) ООО «Сапфир», 2) Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9а, стр. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), и Союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, лит. А, пом. 4-Н, ком. 75, оф. 407, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз), о взыскании со Страховой компании 10 000 000 руб. страхового возмещения по договору от 21.05.2017 № 782-171/TPL16/002232 страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего (далее – Договор) и 1 892 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 01.08.2023; с Союза – 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4

Александрович, ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Страховая компания 26.04.2024 сменила наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир»).

Решением суда от 16.05.2024 иск удовлетворен: с общества «Сапфир» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 10 000 000 руб. страховоговозмещения и 1 892 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 01.08.2023; с Союза в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 решение от 16.05.2024 изменено: с общества «Сапфир» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения и 1 331 643 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 01.08.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году); в остальной части в иске к обществу «Сапфир» отказано, с Союза в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.

В суд от Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 Союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021 на срок до 29.01.2029, в соответствии с графиком платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в случае установления судом оснований для предоставления рассрочки изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что на ответчика возложено бремя неисполнимого обязательства, поскольку иному взыскателю (ФНС России) предоставлена рассрочка на более выгодных условиях. При предоставлении рассрочки интересы взыскателя ущемлены больше, чем интересы должника. Уровень инфляции за четыре года, на которые предоставлена рассрочка, значительно обесценит сумму взыскания. В дополнении от 27.06.2025 истец предложил вариант рассрочки исполнения решения суда на условиях, соответствующих условиям для ФНС России.

В ходе судебного заседания представитель Союза арбитражных управляющих «Континент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал доводы отзыва и дополнения к нему.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети

Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

После объявлявшегося перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного приставаисполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Основания для отсрочки (рассрочки) должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае (статья 324 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том

числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу изложенного, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, Союз арбитражных управляющих «Континент» сослался на трудное финансовое положение и указал, что единовременное взыскание суммы задолженности невозможно. Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта.

Суд первой инстанции указал на значительность предъявленных к Союзу требований взыскателей, полагал, что в случае произведения компенсационных выплат единовременно компенсационный фонд не будет соответствовать минимальному размеру, установленному законом, что повлечет исключение Союза из Единого государственного реестра саморегулируемых организация арбитражных управляющих.

Суд отметил, что возложение на ответчика бремени неисполнимого обязательства способно вызвать прекращение деятельности саморегулируемой организации.

При этом суд посчитал, что представление отсрочки обеспечит исполнение решения суда в полном объеме и позволит исполнить требования не только истца, но и иные имеющиеся денежные обязательства без ущерба для своей деятельности и избежать его банкротства и не приведет к нарушению прав истца. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Предоставлением рассрочки на срок четыре года (до 29.01.2029) нарушен принцип справедливости и соразмерности, не соблюден баланс интересов должника и кредитора, установление которого является необходимым условием для удовлетворения соответствующего ходатайства должника.

Не соглашаясь с предоставлением рассрочки на значительный срок – 4 года по 100 000 руб. в месяц, истец указывает, что фактически кредитует должника, а последний получает возможность пользоваться денежными средствами на условиях беспроцентного займа. Уровень инфляции за четыре года, на которые судом предоставлена рассрочка, значительно обесценит сумму взыскания. В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения на утвержденных судом первой инстанции условиях (100 000 руб. в месяц до 29.01.2029) не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению. Применительно к расчетам с взыскателем должник фактически использует финансовые ресурсы другого лица, а подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, пытается продлить срок такого использования на будущий период (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А68-12414/2020).

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта продолжительностью четыре года (до 29.01.2029) приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15 и 16 АПК РФ, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в результате чего интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу № А62-2718/2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А43-6943/2019, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А63- 4364/2021).

Намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя. При длительном неисполнении денежных обязательств должником кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены определением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Недостаток денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не может быть квалифицирован судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ. Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2024 по делу № А23-3392/2015).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта продолжительностью четыре года приведет к несоблюдению баланса интересов взыскателя и должника и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав приведенные должником обстоятельства и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию взыскателя, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, пришел к выводу о том, что ответчику может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-97566/2023 продолжительностью не более чем до 29.03.2026, согласно следующему графику:

- 29.07.2025 – 500 000 руб. (остаток долга 3 900 000 руб.); - 29.08.2025 – 500 000 руб. (остаток долга 3 400 000 руб.); - 29.09.2025 – 500 000 руб. (остаток долга 2 900 000 руб.); - 29.10.2025 – 500 000 руб. (остаток долга 2 400 000 руб.); - 29.11.2025 – 500 000 руб. (остаток долга 1 900 000 руб.); - 29.12.2025 – 500 000 руб. (остаток долга 1 400 000 руб.); - 29.01.2026 – 500 000 руб. (остаток долга 900 000 руб.);

- 29.02.2026 – 500 000 руб. (остаток долга 400 000 руб.); - 29.03.2026 – 400 000 руб. (остаток долга 0 руб.).

Апелляционный суд полагает, что исполнение судебного акта по такому графику будет являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны – не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А43-6943/2019).

При этом апелляционный суд отмечает, что пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ИП ФИО3 о рассмотрении заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-97566/2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 11.02.2025 11:00 направлено истцу 24.01.2025 и получено последним 30.01.2025 (РПО 19085499533459), тем самым в силу части 1 статьи 123 АПК РФ истец признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Союза в пользу предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 10 000 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-97566/2023 (с учетом определения суда от 08.04.2025 об исправлении опечатки) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Предоставить Союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-97566/2023 (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024) на срок до 29.03.2026 в соответствии со следующим графиком платежей:

- 29.07.2025 – 500 000 руб. (остаток долга 3 900 000 руб.); - 29.08.2025 – 500 000 руб. (остаток долга 3 400 000 руб.); - 29.09.2025 – 500 000 руб. (остаток долга 2 900 000 руб.); - 29.10.2025 – 500 000 руб. (остаток долга 2 400 000 руб.); - 29.11.2025 – 500 000 руб. (остаток долга 1 900 000 руб.); - 29.12.2025 – 500 000 руб. (остаток долга 1 400 000 руб.); - 29.01.2026 – 500 000 руб. (остаток долга 900 000 руб.);

- 29.02.2026 – 500 000 руб. (остаток долга 400 000 руб.); - 29.03.2026 – 400 000 руб. (остаток долга 0 руб.).

Взыскать с Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян