Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А33-7927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 года


Дело № А33-7927/2022

Красноярск



Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022.

Мотивированное решение составлено 12.07.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 №22/2022,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн



установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 №22/2022.

Определением от 31.03.2022 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2022 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Вместе с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 №22/2022 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 25.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 №22/2022 до вступления в силу решения суда по настоящему делу судом отказано.

22.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022.

24.06.2022 (штамп канцелярии – 05.07.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 23.09.2021 (вх. № 104605/21/24000) поступило обращение ФИО1 содержащее доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений.

Как установлено из материалов дела, одним из кредиторов ФИО1 является ООО МФК «Займер».

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от ООО МФК «Займер» в ответ на определение, установлено, что 02.03.2021 и 07.07.2021 между обществом и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа № 9272508 и № R42739 соответственно, по которым образовалась просроченная задолженность.

На основании информации, представленной ООО МФК «Займер», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие.

Материалам рассматриваемого дела установлено, что ООО МФК «Займер» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение обязательных требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом б части 2 статьи 6, частью 9 статьи 7, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении № 22/2022 ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, утвержденным Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, действующим с 09.04.2021, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 23.09.2021 (вх. № 104605/21/24000) поступило обращение ФИО1 содержащее доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений.

В качестве подтверждения приведенных доводов ФИО1 к материалам обращения приложены копии текстовых сообщений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и других случаях, установленных настоящей статьей, проводится административное расследование.

Поскольку в действиях неустановленных лиц было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 22.10.2021 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушени, одним из кредиторов ФИО1 является ООО МФК «Займер».

В целях проверки доводов заявителя в адрес ООО МФК «Займер» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.10.2021 (сопроводительное письмо исх.№ 24922/21/141052 от 01.11.2021).

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от ООО МФК «Займер» в ответ на определение, установлено, что 02.03.2021 и 07.07.2021 между обществом и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа № 9272508 и № R42739 соответственно, по которым образовалась просроченная задолженность.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

1. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

На основании информации, представленной ООО МФК «Займер», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие посредством направления в период с 01.06.2021 по 04.10.2021 текстовых сообщений на телефонный номер 8-913-516-43-39, в том числе ООО МФК «Займер» были направлены следующие сообщения:

27.08.2021

в 14 час. 12мин.

Задолженность! Заём готов к передаче на принудительное взыскание ООО МФК Займер 88007070247 https://wa.me/79511733628?Text=Скидку

26.09.2021

в 14 час. 12 мин.

Задолженность! Заём на подтверждение мер принудительного взыскания ООО МФК Займер 88007070247 https://wa.me/79089423102?Text=Скидку

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

По мнению административного органа, в текстовых сообщениях, направленных ООО МФК «Займер» 27.08.2021 в 14 час. 12 мин., 26.09.2021 в 14 час. 12 мин. должнику ФИО1 на ее телефонный номер, общество сообщает о своем намерении прибегнуть к процедуре принудительного взыскания долга в случае неоплаты задолженности. Содержание указанных сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что должностным лицом при анализе указанных смс-сообщений осуществлена подмена понятий «принудительное взыскание» понятием «принудительное исполнение» и понятие «принудительное взыскание» имеет иную смысловую нагрузку, подразумевая собой взыскание задолженности через суд.

ООО МФК «Займер», указывая в текстах сообщений на полномочия по осуществлению принудительного взыскания просроченной задолженности исказило нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное взыскание долга с должника входит в комплекс мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также данная мера законом отнесена к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

ООО МФК «Займер», указывая на возможность осуществления принудительного взыскания, возлагает на себя функции государственных органов и искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

ООО МФК «Займер» не является организацией, уполномоченной на совершение мер, направленных на принудительное взыскание долга.

В данном случае, обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Таким образом, текстовое содержание смс-сообщений, направленных на телефонный номер ФИО1 противоречит положениям части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

2. В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

ООО МФК «Займер» на телефонный номер должника ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа № 9272508 направляло текстовые сообщения 01.06.2021 в 14 час. 50 мин. 09.07.2021 в 15 час. 01 мин., 06.08.2021 в 14 час. 11 мин., 19.08.2021 в 17 час. 59 мин., 23.09.2021 в 14 час. 12 мин., 04.10.2021 в 12 час. 14 мин. со скрытого альфанумерического номера «Zaymer.ru», а также в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа № R42739 12.08.2021 в 17 час. 16 мин. 23.08.2021 в 18 час. 04 мин., 30.08.2021 в 19 час. 37 мин. со скрытого альфанумерического номера «Robocredit.ru».

Тем самым, ООО МФК «Займер», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО1 посредством направления на телефонный номер текстовых сообщений с телефонного номера в виде буквенного идентификатора «Zaymer.ru» и «Robocredit.ru» скрывая информацию о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, нарушило требования части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Относительно доводов ООО МФК «Займер» об отсутствии в действиях общества нарушений части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу прямого указания закона и его буквального понимания для кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлен прямой запрет на сокрытие информации о контактном номере телефона, с которого осуществляется направление сообщений, в том числе смс-сообщений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае смс-сообщения должнику направлялись ООО МФК «Займер» не с контактного номера телефона. Фактически телефонный номер скрыт буквенным наименованием общества «Zaymer.m» и «Robocredit.ru».

Согласно общедоступной информации контактный телефон - это телефон по которому можно найти человека (установить контакт).

В рассматриваем случае взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 осуществлялось ООО МФК «Займер» с использованием скрытого альфанумерического номера «Zaymer.m» и «Robocredit.ru», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т. к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя. Тот факт, что буквенные номера «Zaymer.m» и «Robocrcdit.ru» зарегистрирован за обществом на основании соответствующего заключенного договора, не может опровергать факт нарушения части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доказательств того, что условие о присвоении юридическому лицу буквенных имен «Zaymer.ru» и «Robocredit.ru» являлось обязательным, и услуги связи по направлению смс-сообщений могли быть осуществлены только на таких условиях ООО МФК «Займер» в материалы дела не представлено. Указание телефонного номера, а также иной идентифицирующей отправителя информации в самом содержании смс-сообщений не отменяет указанного нарушения, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. иной законодательной нормой.

Таким образом, доводы ООО МФК «Займер» об отсутствии нарушений части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подлежат отклонению как несостоятельные.

3. 05.10.2021 ООО МФК «Займер» на основании заключенного агентского договора № ПРД-0417 от 19.10.2020 поручило ООО «Эверест» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № 9272508 от 02.03.2021.

Уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было размещено в личном кабинете ФИО1 на официальном сайте ООО МФК «Займер» в сети «Интернет», а также направлено на адрес электронной почты ФИО1 в соответствии с п. 16 договора потребительского займа, которым предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Исходя из буквального толкования положений частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения должны быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность по договору потребительского займа № 9272508 от 02.03.2021 числилась у ФИО1 с 30.05.2021 по 06.06.2021 и с 07.07.2021 по дату предоставления ответа (09.11.2021), следовательно именно в данные периоды ФИО1 являлась не «заемщиком», а находилась в статусе «должник», в смысле, придаваемом этому понятию частью 1 пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МФК «Займер» в адрес должника ФИО1 уведомление о привлечении ООО «Эверест» посредством заказной почты не направлялось, лично под роспись должнику не вручалось.

Таким образом, ООО МФК «Займер», уведомляя 05.10.2021 должника ФИО1 о привлечении ООО «Эверест» для осуществления с взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, размещения сведений в личном кабинете заемщика на сайте общества и направления уведомления на электронный адрес должника, то есть ненадлежащим образом, при отсутствии соглашения, заключенного с должником на такие способы уведомления, допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Тем самым, ООО МФК «Займер» нарушены положения части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7,части 2 статьи 4, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту не согласия ООО МФК «Займер» с вменяемым нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ суд приходит к следующему.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что кредитор в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего " уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из определения понятия должника, приведенного в пункте 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ данное соглашение может быть заключено с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.

Соглашение, предусматривающее способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, в связи с чем включение в договор займа (кредита) положения о способах взаимодействия с должником до наступления факта просрочки исполнения обязательства, является способом обхода Закона N 230-ФЗ.

При этом включение в кредитный договор с добросовестным заемщиком такого условия не соответствует действующему законодательству.

Согласно информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», соглашение об изменении способов взаимодействия с должником, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору займа.

Из представленных материалов следует, что после возникновения просроченной задолженности между кредитором ООО МФК «Займер» и должником ФИО1 кого-либо соглашения, предусматривающего уведомление о привлечении иного лица посредством размещения информации в личном кабинете заемщика и направления на электронную почту, не заключалось.

Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МФК «Займер» в адрес должника ФИО1 уведомление о привлечении ООО «Эверест» посредством заказной почты не направлялось, лично под роспись должнику не вручалось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения общества и материалы, собранные по делу, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МФК «Займер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22/2022 от 25.02.2022 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Д.А. Данилова