Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А42-4245/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4245/2022
город Мурманск
20 марта 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19.03.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н. (до перерыва), секретарем с/з ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УНР-398» к Администрации муниципального округа город Кировск Мурманской области и НКО «ФКР МО» о взыскании 38 626 978 ?,

третьи лица: - ООО «Комплекс строительных работ»,

- Минстрой Мурманской области,

- МУП «УК «Горэлектросеть»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, посредством Онлайн,

- ФИО3, посредством Онлайн (до перерыва),

- ФИО4, паспорт, директор,

от ответчиков: Администрации: - ФИО5, посредством Онлайн,

от НКО «ФКР МО»: - ФИО6, доверенность от 09.01.2024 № 03,

от третьих лиц:

ООО «Комплекс строительных работ»: - ФИО7, директор,

- Минстрой Мурманской области и МУП «УК «Горэлектросеть»: - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

ООО «УНР-398» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального округа город Кировск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, Технический заказчик) и НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФКР, Фонд, совместно – ответчики) о взыскании солидарно основного долга в сумме 42 727 791,03 ? за выполненные и неоплаченные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании договора от 20.08.2019 № РТС251А190183, расторгнутого Администрацией в одностороннем порядке письмом от 14.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены осуществлявшее строительный контроль ООО «Комплекс строительных работ» (далее – ООО «КСК»), управляющая организация МУП «УК «Горэлектросеть», а также Минстрой Мурманской области.

В обоснование иска истец указал, что он во исполнение договора от 20.08.2019 № РТС251А190183 выполнил работы по ремонту многоквартирных домов и передал результат работ Администрации и Фонду, которые необоснованно уклоняются от оплаты работ. Экспертное заключение ООО «Экспертиза 51» представленное Фондом не является допустимым доказательством, что следует из рецензии специалиста ФИО8.

Администрация представила отзыв на иск и дополнения по делу, в которых иск не признала, указав, что часть принятых работ по договору оплачена Фондом в полном объеме. Остальная часть работ подлежит частичной оплате, с учетом внесенных авансовых платежей, в сумме 2 236 604,64 ?. Остальные работы по Договору не приняты, как не соответствующие договору, техническим нормам и правилам о чем имел место мотивированный отказ в подписании актов КС-2. Плательщиком по договору является Фонд, а Администрация выступает в договорных отношениях лишь Техническим заказчиком.

Фонд в отзыве на иск и дополнениях по делу иск не признал указав, что не является стороной спорного договора подряда. Результат работ по договору, до его расторжения Администрацией в одностороннем порядке, истец не передал, а те работы которые были выполнены истцом являются не качественными, не имеют потребительской ценности и оплате не подлежат. Не качественность работ Подрядчика подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертиза 51». Поскольку Администрация не передала Фонду документы о проведенной истцом работе, то оснований для их оплаты у ФКР нет.

Минстрой Мурманской области в отзыве на иск признал его необоснованным, указав, что работы до расторжения договора истцом не сдавались.

В связи с разногласиями сторон по качеству и объемам выполненных работ, определением Суда от 25.05.2023, на основании ходатайства истца, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в области строительства НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО9 и/или ФИО10, производство по делу приостанавливалось до проведения экспертизы.

Заключение эксперта от 29.12.2023 № 386/03-23 поступило в суд 09.01.2024.

Протокольным определением от 11.03.2024 производство по делу возобновлено.

Минстрой Мурманской области и МУП «УК «Горэлектросеть», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков и ООО «КСК», обстоятельств дела, руководствуясь статьями 159 и 163 АПК РФ суд определил провести судебное заседание, в том числе после объявленного перерыва, в отсутствие представителей Минстрой Мурманской области и МУП «УК «Горэлектросеть».

К судебному заседанию, с учетом заключения эксперта, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в сумме 38 626 978 ?, составляющий разницу между стоимостью выполненных по договору работ (43 562 550 ? (по экспертизе 43 562 551,19)) и выплаченного истцу аванса по договору (4 935 572,97 ?), а также проценты за период с 28.10.2021 по 05.03.2024 в сумме 6 775 910,95 ? на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Также истец просил взыскать с ответчиков его судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 880 000 ?.

Руководствуясь статьями 49 и 159 АПК РФ суд принял уточнения иска в части уточнения суммы основного долга по договору (38 626 978 ?).

Уточнения иска в части взыскания процентов судом отклонено как противоречащее статье 49 АПК РФ в связи с одновременным изменением (дополнением) предмета и оснований иска.

Судом рассматриваются требования о взыскании основного долга в сумме 38 626 978 ?, а также о распределении судебных расходов по делу.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска в принятой судом части уточнений настаивали по изложенным в иске и дополнениях по делу основаниям.

Представители ответчиков поддержали доводы отзывов на иск и пояснений по делу, против удовлетворения иска возражали, указав, что на стороне ответчиков возникли убытки (ущерб) в виде стоимости устранения недостатков работ выполненных истцом в размере определенным экспертным заключением.

Представитель ООО «КСК» (директор) поддержал позицию ответчиков по спору. Указал, что объемы выполненных работ определенных экспертным заключением не верны. Суммы фактически выполненных работ по Договору определить не может.

Также к судебному заседанию от Администрации поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство поддержано представителями ФКР и ООО «КСК».

Истец представил возражения относительно вызова в судебное заседание эксперта, указав на достаточность и полноту составленного экспертного заключения.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьями 86 и 159 АПК РФ суд отклонил ходатайство о вызове эксперта по мотивам отраженным в мотивировочной части решения.

На дополнительный вопрос суда представители сторон указали на отсутствие у них процессуальных ходатайств.

Дело рассматривается Судом по существу по сформированным деле документам и доказательствам.


Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам № А42-8652/2020, № А42-3204/2022 и № А42-228/2023 следует, что по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 014930000121900007) 20.08.2019 между Администрацией (Технический заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № РТС251А190183 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию технического заказчика, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 4 к Договору), работы по капитальному ремонту:

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

- крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

-фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

и сдать результат работ Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора (пункт 1.1. Договора).

Цена работ по Договору определена в сумме 55 394 050,12 ?. Оплата по Договору осуществляется региональным оператором НКО «ФКР МО» (Фондом) по окончании работ, основанием которой является заявка на финансирование, предоставляемая Техническим заказчиком с приложением акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), счетов подрядчика, исполнительной документации. (Приложение № 5 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 1, пункт 2.1. Договора).

Также согласно пункту 2.1. Договора согласовано, что цена Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. Иные положения договора изменению не подлежат. При этом увеличение стоимости Договора не может превышать предельной стоимости, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области в текущем периоде.

Оплата по Договору осуществляется региональным оператором – Фондом по окончании работ, основанием которой являются, Заявка на финансирование (Приложение № 10), предоставляемая Техническим заказчиком с приложением Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки выполненных работ (КС-2), счета и счета-фактуры, предоставляемые истцом Администрации, исполнительной документацией.

Согласно пункту 3.2. Договора начало выполнения работ с даты заключения договора. Срок окончания работ: пр. Ленина дом 3 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора), пр. Ленина дом 13 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора), пр. Ленина дом 15 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора), пр. Ленина дом 21А (ремонт фасада - 63 календарных дней с даты подписания договора) согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 6 к Договору).

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

В пункте 5.10. Договора указано, что Технический заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 11.1. Договора установлено, что Договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

В пункте 11.3. Договора предусмотрено, что при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с условиям, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении, Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

В целях осуществления строительного контроля при выполнении работ по Договору, Администрация заключила с ООО «КСК» (третье лицо) соответствующие договоры от 20.08.2019 №№ 34/1, 34/2, 34/3, 34/4 34/5 и 34/6.

29.01.2020 сторонами Договора был составлен акт приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом крыши дома № 3 по пр. Ленина на сумму 8 582 748,62 ?. Акт подписан рабочей комиссией без замечаний по объему и качеству.

24.04.2020 сторонами Договора был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом фасада дома № 21а по пр. Ленина на сумму 3 361 200,63 ?. Акт подписан рабочей комиссией с замечаниями по объему и качеству.

По указанным двум объектам работ спора между сторонами нет.

В отношении остальных объектов по Договору ввиду допущенной подрядчиком длительной просрочки исполнения обязательств, невыполнения работ по капитальному ремонту объектов в установленный срок Администрация направила в адрес истца уведомление от 18.02.2021 № 01-447 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 226 постановления № 615, с 15.03.2021.

Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения договора была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятым на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской области, Администрации и истца, состоявшемся 12.03.2021 (уведомление от 16.03.2021 № 01-687).

В письме от 13.04.2021 № 01-1047 Администрация уведомила истца, что по состоянию на 12.04.2021 зафиксированные замечания по объему и качеству выполненных работ не устранены в полном объеме, договор считается расторгнутым с 12.04.2021.

29.06.2021 между истцом и Администраций заключено соглашение во исполнение условий Договора. Приложением к соглашению является перечень видов работ, необходимых для завершения капитального ремонта общего имущества МКД. В пункте 3 соглашения стороны указали новый срок окончания работ до 31.08.2021. В пункте 7 соглашения указано, что в случае неисполнения подрядчиком пункта 3 соглашения, стороны признают его утратившим силу в полном объеме и не имеющим юридических последствий.

31.08.2021 составлены акты выявленных замечаний рабочей комиссией в процессе приемки капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных в <...>

В тоже время, работы по спорным объектам по Договору, а именно: - кровле и фасаду дома № 13 по пр. Ленина, - кровле дома № 15 по пр. Ленина и фасаду дома № 3 по пр. Ленина (далее – упоминания только номеров домов) истцом выполнялись, однако не были приняты Администрацией поскольку имели недостатки.

В ходе исполнения Договора (в соответствии с пунктом 2.2. Договора) истцу Фондом по кровле дома № 15 был выплачен аванс в сумме 2 376 535,11 ? (п/п от 03.12.19 № 17221) и по кровле дома № 13 в сумме 2 559 047,86 ? (п/п от 03.12.2019 № 17220). Всего сумма аванса по спорным объектам составила 4 935 572,97 ?.

24.09.2021 истец уведомил Администрацию о готовности сдачи объектов, представил справки КС-3 и акты КС-2 на следующие суммы:

- КС-2 от 05.02.2021 – кровля дома № 13 – 16 701 798 ?,

- КС-2 от 12.08.2021 – фасад дома № 13 – 3 763 005,60 ?,

- КС-2 от 14.09.2021 – кровля дома № 15 – 15 642 446,40 ?,

- КС-2 от 14.09.2021 – фасад дома № 3 – 11 556 114 ?, всего на сумму 47 663 364 ?.

В письме от 07.10.2021 № 01-2925 Администрация сообщила истцу об отказе в подписании актов, привела обоснование отказа в приемке работ.

29.09.2021 проведено заседание выездной рабочей комиссии по вопросам капитального строительства, что подтверждается протоколом.

12.10.2021 истец представил в Администрацию особое мнение к протоколу заседания выездной рабочей комиссии от 29.09.2021.

Работы оплачены не были.

Предъявленная претензия от 14.10.2021 на сумму 47 663 364 ? оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, ответчиков и ООО «КСК», исследовав материалы дела, представленные доказательства и заключение экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Президиум № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

В пункте 12 Президиума № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6. Договора.

Как разъяснено в пункте 14 Президиума № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем случае, как указано в описательной части решения, часть выполненных Спорных работ по Договору истцом предложены к приемке, в том числе путем направления 24.09.2021 Администрации актов КС-2 от 05.02.2021, 12.08.2021 и от 14.09.2021, справок КС-3, счетов.

Акты выполненных работ Техническим заказчиком не подписаны, однако сформированные в деле документы, указывают, что Спорные работы по Договору истцом выполнялись, имеют недостатки, которые являются устранимыми.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и о соответствии объема работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ истца по форме КС-2, объему фактически выполненных работ, суд, определением от 25.05.2023 по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту элементов многоквартирных домов в г. Кировске Мурманской области, а именно: - пр. Ленина, д. 13 – капитальный ремонт крыши, - пр. Ленина, д. 13 – капитальный ремонт фасада, - пр. Ленина, д. 15 – капитальный ремонт крыши, - пр. Ленина, д. 3 – капитальный ремонт фасада (далее совместно – Объекты) условиям Договора, а также требованиям технического задания к Договору, проектной документации, регламентов, строительных норм и правил, предъявляемым к данным видам работ?,

- Соответствует ли выполненный истцом объем работ в рамках Договора объемам работ, который предъявлен к оплате в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на Объектах?,

- Какова стоимость качественно выполненных истцом работ в рамках Договорана Объектах в согласованных сторонами расценках и проектно-сметной документации?,

- Какова общая стоимость выполненных истцом работ по Договору по спорным Объектам в расценках согласованных сторонами, соответствующая условиям Договора?,

- Имеются ли дефекты в выполненных истцом работах по Договору и носят ли они устранимый характер?,

- Какова стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по Договору?,

- Имеют ли выполненные истцом по Договору работы для Администрации потребительскую ценность и какова стоимость работ имеющих потребительскую ценность?.

Проведение экспертизы поручено эксперту НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО9.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.12.2023 № 386/03-23 (далее – Заключение эксперта, Экспертиза).

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта, Спорные по делу работы выполнены истцом на общую сумму 43 562 551,19 ? и они не соответствуют условиям Договора, техническим нормам и правилам. Также истцом по фасаду Дома № 3 выполнены дополнительные работы не предусмотренные Договором (сметой) на сумму 7 840 178,92 ? (выводы по вопросу № 1 Экспертизы).

В предъявленных истцом к согласованию в актах КС-2 объемы работ в части соответствуют, а в части не соответствуют фактически выполненным работам (вывод по вопросу № 2).

Стоимость качественно выполненных истцом работ, соответствующая условиям Договора и проектной документации, составляет общую сумму 32 446 329,90 ? (выводы по вопросу № 3 Экспертизы).

Общая стоимость выполненных истцом работ, соответствующая условиям Договора, составляет 32 446 329,90 ?. Выполненная истцом работа по фасаду дома № 3, не предусмотренная сметной документацией к Договору, составляет сумму 7 840 329,90 ? (выводы по вопросу № 4).

Весь комплекс выполненных истцом работ имеет недостатки (ответ на вопрос № 5).

Общая стоимость устранения выявленных недостатков работ выполненных истцом составляет 12 275 321,32 ? (выводы по вопросу № 6 Экспертизы).

Общая стоимость выполненных истцом работ и имеющая потребительскую ценность для заказчика составляет 32 446 329,90 ?. Стоимость работ не предусмотренных сметной документацией к Договору по фасаду дома № 3 составляет 7 840 178,92 ? (ответ на вопрос № 7).

Мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно приведены в тексте Экспертного заключения.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассмотренном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующая подписка.

Рецензия, представленная Администрацией на Заключение эксперта, судом исследована и не принимается как опровергающая выводы Экспертизы, поскольку рецензия составлена без осмотра Объектов исследования. Квалификация лиц составивших рецензию у суда вызывает сомнения.

Само Заключение эксперта по делу последовательно, хронологично и у суда сомнений не вызывает. Квалификация эксперта составившего Экспертизу сомнений не вызывает и находится на высоком уровне, с учетом чего, суд отказал Администрации в вызове эксперта в судебное заседание.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы.

В пункте 2 статьи 87 АПК РФ указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Несогласие ответчиков с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат и в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ сторонами не представлены.

На прямой вопрос Суда в судебном заседании представители присутствующих сторон никаких дополнительных процессуальных ходатайств не заявили, таким образом, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в рамках рассматриваемого спора нет.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства устранения недостатков работ истцом не представлены, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 27 510 756,93 ?, которые суд определил как разницу между работами выполненными истцом в соответствии с условиями Договора в сумме 32 446 329,90 ? (согласно Экспертизе) и перечисленного истцу Фондом аванса в сумме 4 935 572,97 ?.

Оставшиеся работы не соответствуют требованиям о качестве работ, предусмотренным Договором, что исключает возникновение на стороне ответчиков обязанности по оплате таких работ в полном объеме. Отказ от оплаты работ в соответствующей части соответствует правилам статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика заявить о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Действительно в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1. статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, доводы ответчиков, отраженные в возвращенных им Судом встречных исках о взыскании стоимости устранения недостатков работ в сумме 12 275 321,32 ?, судом учтены при вынесении настоящего решения и отклоняются поскольку, согласно Заключению эксперта, в пользу истца не взыскивается сумма 39 127 408,79 ?, определенная по формуле = 43 562 551,19 ? (работы выполненные с недостатками по Договору) + 7 840 178,92 ? (дополнительные работы не предусмотренные Договором) – 12 275 321,32 ? (стоимость устранение недостатков работ).

Как указывалось основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Президиума № 51).

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком, поэтому у ответчиков имеется обязанность оплатить работу на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Таким образом, иск в части взыскания указанных 27 510 756,93 ?, согласно выше приведенному расчету, судом удовлетворяется.

Иск в части взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 7 840 178,92 ? удовлетворению не подлежит.

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали, что цена работ является твердой и включает все затраты подрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему Договору.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вывод Эксперта о согласовании Администрацией или Фондом дополнительных работ в сумме 7 840 178,92 ?, основанный на том основании, что ООО «СКС» осуществляющее строительный контроль, данные работы истца не остановило и согласовало их фактическим допуском истца их выполнению, судом в данном случае не принимается как обоснованный.

Согласно пункту 2.3. Договора работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, без согласования с Техническим заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, оплате не подлежат.

Доказательств подписания каких-либо соглашений об увеличении цена работ по Договору, или согласования выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном в пункте 2.1. Договора (путем заключения дополнительного соглашения) не представлено.

Включение этих работ в акты приемки работ и передача результата таких работ Администрации не порождают право требования оплаты этих работ.

В пункте 10 Президиума № 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Акт приемки таких дополнительных работ Техническим заказчиком не подписан, изменения в объем работ по Договору и их стоимости сторонами Договора не согласовывались.

С учетом изложенного, основания для взыскания стоимости выполненных, дополнительных работ судом не усматриваются.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ соответствующих Договору в сумме 27 510 756,93 ?, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме определен на основании указанных в описательной и мотивировочной частях решения документов и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В тоже время, рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной сумме (27 510 756,93 ?) подлежат удовлетворению за счет Фонда и не подлежат удовлетворению за счет Администрации, в силу следующего.

Администрация, являясь стороной спорного Договора, при заключении Договора действовала как Технический заказчик на основании договора от 22.02.2017 № 1-ТЗ заключенного с Фондом, а также на основании положений Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (пункт 1.2. Договора).

Плательщиком же спорных работ по Договору является Фонд согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора, в связи с чем спорные суммы подлежат взысканию за счет ФКР. В иске к Администрации следует отказать, поскольку она не является стороной Договора в обязанности которой отнесены обязательства по оплате спорных услуг.

С учетом совокупности изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 27 510 756,93 ? (= 32 446 329,90 – 4 935 572,97) за счет Фонда на основании перечисленных норм права и правоприменительных подходов. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Администрации, следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с Фонда в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 142 443 ? (= 200 000 х 27 510 756,93 / 38 626 978).

Кроме того, на депозитный счет Суда в счет оплаты стоимости проведения экспертизы истцом (в лице ООО «ВИТЭЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислено 1 000 000 ? (п/п от 17.05.2023 № 293), в то время как ее проведения в рамках спора составило 880 000 ?, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Фонд в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 626 750,19 ? (= 880 000 х 27 510 756,93 / 38 626 978).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «УНР-398» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 27 510 756 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 626 750 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Администрации муниципального округа город Кировск Мурманской области отказать.

Взыскать с НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов