Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А34-11721/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3988/2019
г. Челябинск
06 мая 2019 года
Дело № А34-11721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 по делу № А34-11721/2018 (судья Лунева Ю.А.).

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» – ФИО2 (паспорт, приказ от 23.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2018);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» (далее – заявитель, ООО «Курганский дом печати», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО5, судебный пристав-исполнитель) от 02.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 28848/18/45030-ИП от 16.07.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее –УФССП по Курганской области), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Курганский дом печати» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Курганский дом печати» указывает, что в спорный период времени не имелось какого-либо письменного документа, позволяющего достоверно определить, что транспортное средство, которое 02.10.2018 пыталось проехать на охраняемую территорию, имеет допуск со стороны ООО «Фаворит» в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу № А34-9036/2017, поскольку сведениями о допуске на территорию иных лиц, имеющих отношение к ООО «Фаворит» (посетителей, клиентов), заявитель не располагает.

Также податель жалобы указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и получения соответствующего постановления, в том числе в течение 5 дней, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа, заявителем не создавались препятствия в пользовании ООО «Фаворит» нежилым помещением на беспрепятственный и безвозмездный проезд со стороны улицы Половинской в городе Кургане транспорта, имеющего допуск со стороны ООО «Фаворит» к нежилому помещению, что свидетельствовало бы о неисполнении либо ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа. Доказательств обратного суду первой инстанции заинтересованными лицами не представлено.

Общество обращает внимание, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность должника по исполнительному производству уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. По смыслу данной нормы должник может представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в целях упорядочения пропускной способности земельного участка и урегулирования системы функционирования постов охраны, 02.04.2018 общим собранием собственников нежилых помещений домостроения, расположенного по адресу: <...>, было утверждено Положение о пропускном режиме от 23.03.2018, в соответствии с которым допуск на территорию объекта транспорта посетителей, клиентов, стороннихорганизаций через КПП № 2 и КПП № 3 осуществляется при наличии разового пропуска, выписываемого собственником помещения, к которому такой транспорт прибыл, с указанием марки и госномера транспортного средства. Разовый пропуск остается у сотрудника охраны. В проведении вышеуказанного собрания представители ООО «Фаворит» участвовали, о принятых решениях осведомлены 03.04.2018. Протокол собрания в судебном порядке оспорен не был. Разовые пропуски, либо иным образом оформленные письменные допуски для транспорта, имеющего отношение к ООО «Фаворит», заявителю не предоставлялись. О наличии договорных отношений между ООО «Фаворит» и ЧОО «Мираж», а также о наличии у транспортных средствах ЧОО «Мираж» допуска от ООО «Фаворит», заявителю не было известно, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания ООО «Фаворит» представлены в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание СПИ ФИО5 не явилась. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПИ ФИО5

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на неё, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу №34- 9036/2017 ООО «Курганский дом печати» выдан исполнительный лист от 05.06.2018 на принудительное исполнение указанного судебного акта в части обязания ООО «Курганский дом печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании ООО «Фаворит», не связанные с лишением владения, нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, на беспрепятственный и безвозмездный проезд со стороны улицы Половинской в городе Кургане транспорта, имеющего допуск со стороны общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к нежилому помещению в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, площадью 1 253 кв.м., кадастровый номер 45:25:070414:4838, находящегося по адресу: <...> (т.1, л.д. 39-41).

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 05.06.2018 в отношении ООО «Курганский дом печати» возбуждено исполнительное производство № 28848/18/45030-ИП (т.1 л.д.35-36). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 31.07.2018 (т.1 л.д.33).

18.09.2018 заместитель директора ООО «Фаворит» ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю Курганского ГО по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ ФИО5 с заявлением от 12.09.2018 об оказании содействия судебным приставом-исполнителем по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018, в связи с тем, что 11.09.2018 со стороны ООО «Курганский дом печати» исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 было нарушено (т.1 л.д.31).

Из материалов дела следует, что по факту задержания автомобиля охранной организации взыскателя - ООО ЧОО «Мираж», сотрудниками охраны должника, взыскатель 02.10.2018 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кургану. В материалы дела из УМВД России по г.Кургану представлены материалы проверки № 4780/18, подтверждающие приведенные обстоятельства (т.1 л.д.106-132).

Также об указанном факте 02.10.2018 директор ООО «Фаворит» ФИО6 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО5, представив талон-уведомление в отдел полиции № 4811/5 от 02.10.2018, составив соответствующее заявление в присутствии судебного пристава-исполнителя, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 04.10.2018 за № 40672 (т.1 л.д.29).

Кроме того, 03.10.2018 судебному приставу-исполнителю поступил телефонный звонок от участкового Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану ФИО7, в ходе телефонного разговора участковый также подтвердил факт препятствия 02.10.2018 со стороны ООО «Курганский дом печати» в проезде транспорта ООО «Фаворит» к нежилому помещению в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса по адресу: <...> со стороны ул. Половинская, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.27).

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, признав причину неисполнения неуважительной, СПИ ФИО5 02.10.2018 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Курганский дом печати» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.8).

Считая постановление от 02.10.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и не нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П По делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Данное постановление получено заявителем 31.07.2018.

Из содержания исполнительного документа следует, что предметом исполнения является устранение нарушения прав ООО «Фаворит», путем устранения препятствий в пользовании ООО «Фаворит», не связанные с лишением владения, нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, на беспрепятственный и безвозмездный проезд со стороны улицы Половинской в городе Кургане транспорта, имеющего допуск со стороны общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к нежилому помещению в нежилом здании производственного и административно- бытового корпуса с машинным отделением, площадью 1 253 кв.м., кадастровый номер 45:25:070414:4838, находящегося по адресу: <...>.

Факт неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку в добровольном порядке (07.08.2018) подтверждается, в том числе, содержанием заявлений ООО «Фаворит» от 18.09.2018 (датировано 12.09.2018), от 04.10.2018 (датировано 02.10.2018), а также материалами проверки по факту обращения ФИО8 в Отдел полиции № 1 УМВД России по Курганской области, в том числе, рапортом сотрудника полиции от 02.10.2018 (т.1 л.д.116), заявлением ФИО8 от 02.10.2018, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснениями ФИО8, а также сотрудника ЧОО «Мираж».

Кроме того, указанные материалы проверки содержат сведения об отказе ФИО2 – директора ООО «Курганский Дом печати» от дачи объяснений.

Факт необеспечения беспрепятственного проезда на спорную территорию по состоянию на 02.10.2018 также подтверждается телефонограммой участкового ОП № 1 УМВД г. Кургана ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в срок не позднее 07.08.2018 требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, что в силу положений статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ является основанием для наложения исполнительского сбора.

Обстоятельства, установленные по настоящему спору, подтверждают наличие препятствий транспорту ООО ЧОО «Мираж», имеющего допуск со стороны ООО «Фаворит» в беспрепятственном проезде.

Указанный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО8, из содержания которых следует, что 02.10.2018 автомобилю ООО ЧОО «Мираж», следовавшему в ООО «Фаворит», при указании сотрудниками названного охранного предприятия охране должника цели проезда – по обращению взыскателя, затем и в присутствии представителя ООО «Фаворит», подтверждающего обозначенный факт, проезд был закрыт, указанное препятствие было устранено представителем ООО «Фаворит» - ФИО8 самостоятельно посредством принудительного поднятия шлагбаума.

Учитывая, что заявителем в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении ООО «Курганский Дом печати» постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу заявителя об отсутствии допуска у ЧОО «Мираж» к ООО «Фаворит», поскольку в материалах дела также имеется договор от 13.06.2017 № 221-2017 на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОО «Мираж» и ООО «Фаворит», подтверждающий наличие длительных правоотношений между указанными лицами. Кроме того, в материалах дела имеются фототаблицы, подтверждающие названный факт (т.1 л.д.147-153). Также, опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 (директор ООО «Курганский Дом печати») на вопросы представителя ООО «Фаворит» обозначенный факт не отрицал.

В судебном акте по делу № А34-9036/2017 не содержится указаний на обязанность ООО «Фаворит» оформлять «допуск» при проезде транспорта на каком-либо материальном носителе, или каким-либо иным способом. Предложения заявителя в указанной части противоречат содержанию обозначенного судебного акта.

Доводы заявителя о введении положения пропускного режима 02.04.2017 правомерно отлонены отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное положение было принято после вынесения судебного акта по делу № А34-9036/2017, в котором конкретно обозначен способ его исполнения; изменение способа исполнения судебного акта путем принятия иных решений, противоречащих его сути, нельзя признать правомерным. Введение пропускного режима и разрешительной системы допуска с целью проезда к помещениям ООО «Фаворит» не может быть признано исполнением требования исполнительного документа, содержащего прямое указание на беспрепятственный проезд транспорта, имеющего допуск со стороны ООО «Фаворит». Обязанность должника исполнить исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между должником и иными лицами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом подтверждения фактического невыполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный срок, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера (часть 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в силу части 2 статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании действий судебных приставов государственной пошлиной не облагаются, то обществу с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 05.03.2019, при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 по делу № А34-11721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин