Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А47-19240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5414/24

Екатеринбург

29 октября 2024 г.


Дело № А47-19240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу РОИ Вижуал Ко.,Лтд. (далее также – Взыскатель, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А47-19240/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

РОИ Вижуал Ко.,Лтд. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУ ФССП России по Оренбургской области) ФИО1 (далее – пристав ФИО1, заинтересованное лицо) в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 114959/23/56026-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя Взыскателя, о возложении обязанности на пристава ФИО1 вынести по указанному исполнительному производству постановление о распределении взысканных денежных средств на счет представителя Взыскателя, на начальника отделения – старшего судебного пристава поименованного Отдела ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2) утвердить названное постановление, перечислить взысканные по данному исполнительному производству денежные средства на счет представителя Взыскателя.


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель Боль Ю.В., Должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование своей позиции РОИ Вижуал Ко.,Лтд., приводя требования статей 30, 48, 49, 53, 54, 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на незаконности оспоренных действий, поскольку, по мнению подателя жалобы, для перечисления взысканных по исполнительному производству денежные средства на счет представителя Взыскателя нормы названного Федерального закона допускают.

Возражая против выводов судов, РОИ Вижуал Ко.,Лтд., ссылаясь на судебную практику, утверждает о возможности такого перечисления при условии наличия соответствующей доверенности с указанием на право представителя Взыскателя получения денежных средств на личный банковский счет.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу пристав ФИО1, пристав ФИО2, ГУ ФССП России по Оренбургской области, предприниматель Боль Ю.В. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 25.04.2023 по 15.11.2023 заинтересованным лицом совершены, в том числе оспоренные действия, в рамках возбужденного исполнительного производства № 114959/23/56026-ИП в отношении предпринимателя Боль Ю.В.

Полагая, что обжалованные действия пристава ФИО1 нарушают права и законные интересы Взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что требования заявлены обоснованно.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для перечисления спорной суммы долга на счет представителя Взыскателя по той причине, что это не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 6 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356, в случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока. Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа.

Вступившим в законную силу с 09.01.2023 Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 названного Федерального закона дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении предпринимателя Боль Ю.В. на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 114959/23/56026-ИП, возбужденное 25.04.2023 на основании исполнительного листа от 21.03.2023 серии ФС № 035990223, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-19684/2023.

Материалы дела свидетельствуют о том, решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2023 по указанному делу исковые требования РОИ Вижуал Ко.,Лтд. удовлетворены частично, с поименованного Предпринимателя в пользу подателя жалобы взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Должника в общей сумме 390 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 800 рублей.

Судами также установлено, что Взыскателем 01.12.2021 ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» выдана доверенность на представление его интересов, в том числе с правом получения присужденного имущества, в том числе денег, доверенность выдана с правом передоверия, срок действия доверенности – до 31.12.2023.

Названной Ассоциацией в порядке передоверия 20.01.2022 выдана ФИО4 нотариально удостоверенная доверенность серии 77АГ № 7175806 на представление интересов РОИ Вижуал Ко.,Лтд. с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу подателя жалобы, непосредственно на расчетные счета ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

Взыскатель в лице представителя ФИО4 обратился в Оренбургское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035990223, указав, что названная Ассоциация является представителем РОИ Вижуал Ко.,Лтд., а также на необходимость перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет указанной Ассоциации, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк».

Материалами дела также подтверждается, в ходе исполнительного производства с предпринимателя Боль Ю.В.. взыскана задолженность в размере 65 290,0 рублей.

По исполнительному производству № 114959/23/56026-ИП. 02.05.2023 принято постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в размере 65 290,0 рублей подлежат перечислению Взыскателю.

Платежным поручением от 15.05.2023 № 7500 денежные средства в данном размере публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» возвращены в указанное отделение ГУ ФССП России по Оренбургской области по причине указания неверных реквизитов получателя, а именно: в качестве получателя указано РОИ Вижуал Ко.,Лтд., а не ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

По спорному исполнительному производству по жалобе представителя Взыскателя ФИО4 14.06.2023 принято постановление об удовлетворении жалобы о перечислении денежных средств по доверенности получателя денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованным лицом постановлением от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства взыскателя от 09.11.2023 отказано, поскольку перечислить денежные средства представителю Взыскателя по доверенности не представляется возможным в соответствии с Законом № 624-ФЗ, с указанием на необходимость представить реквизиты для перечисления.

Перечисленные 03.05.2023 с депозитного счета денежные средства, как указано выше, 15.05.2023 возвращены на депозитный счет судебных приставов ввиду несовпадения владельца счета и получателя денежных средств.

Учитывая перечисленные обстоятельства, взысканные денежные средства по исполнительному производству № 114959/23/56026-ИП представителю Взыскателя обоснованно не перечислены, указанное исполнительное производство находится на исполнении у пристава ФИО1

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных причин, по которым действия пристава ФИО1 и пристава ФИО2 по осуществлению оспоренных действий могут признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Взыскателя, поскольку из материалов дела не следует, что обжалованные исполнительные действия совершены с нарушением Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, оснований считать права РОИ Вижуал Ко.,Лтд. нарушенными вследствие вынесения ненормативных актов и совершении в связи с этим действий не имеется. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы апелляционным судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой справедливо следует, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в качестве банковского счета, на который следует перечислить денежные средства, взысканные с Должника в рамках исполнительного производства, представителем Взыскателя указаны реквизиты банковского счета ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», в то время как в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве подлежат указанию сведения о банковском счете взыскателя, открытого в российской кредитной организации. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки Взыскателя на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о неправомерности перечисления взысканных по спорному исполнительному производству денежных средств на счет представителя Взыскателя. Причин не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов РОИ Вижуал Ко.,Лтд. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований РОИ Вижуал Ко.,Лтд.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Взыскателя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А47-19240/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу РОИ Вижуал Ко.,Лтд., – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов


Судьи Е.А. Кравцова


Н.Н. Суханова