Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А21-14143/2019

938/2020-8884(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14143/2019
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-35513/2019) ООО «Степ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по

делу № А21-14143/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое по заявлению ООО «Степ» о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград» (далее – МП «Калининградтеплосеть») о признании незаконным решения о прекращении с 21.07.2018 по 12.11.2018 и с 22.04.2019 по 31.05.2019 учета потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета ВКТ-7 № 123014 для потребителя № 3883 и об обязании сделать перерасчет незаконно рассчитанных по формуле договорной тепловой нагрузке объемов фактического потребления и размера фактически потребленной тепловой энергии по объекту.

Одновременно с подачей искового заявления Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МП «Калининградтеплосеть» и другим лицам совершать ограничение к подаче тепловой энергии потребителю ООО «Степ» по причинам и основаниям, вытекающим из оспариваемых и иных оспариваемых исковых требованиях; приостановки начислений в отношении ООО «Степ»,


выражающихся в виде пени, иных неустоек и штрафов, по причинам и основаниям, вытекающим из оспариваемых и иных оспариваемых исковых требованиях на период до вступления в законную силу решения суда по спору по настоящему делу.

Определением суда от 01.11.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определение обжаловано ООО «Степ» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Степ» о принятии обеспечительных мер отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает правомерным заявление в части необходимости применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе направленных на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами. Податель жалобы ссылается на то, что МП «Калининградтеплосеть» в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке приняло решение об ограничении подачи тепловой энергии на объект истца с последующим её полным прекращением; в связи с отказом в применении обеспечительных мер существует опасность возобновления ответчиком действий по ограничению подачи тепловой энергии на объект истца и её последующим прекращением; при прекращении подачи тепловой энергии в разгар отопительного сезона истец будет вынужден полностью прекратить ведение данной предпринимательской деятельности на период отключения, что повлечёт для него очевидные и значительные убытки; указанные действия также могут затронуть интересы третьих лиц, являющихся участниками гражданско-правового оборота - клиентов торгово-выставочного центра. Податель жалобы указывает, что истец не отказывается оплатить сумму задолженности ответчику в случае признания законности её начисления судом, также истец исправно оплачивает тепловую энергию, получаемую от ответчика в текущем режиме, по показаниям прибора учёта тепловой энергии.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из пояснений истца следует, что в целях обеспечения, в отсутствии правовых оснований для ограничения теплоснабжения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, энергобезопасности и непрерывности функционирования общественно-значимого места (торгово-выставочного центра «Мир ткани»), ООО «Степ» просит принять меры по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о


применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 вышеназванного постановления указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства в обоснование того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные в заявлении в обоснование заявленных обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательства того, что должник своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд указал, что заявленные истцом исковые требования не носят бесспорный характер, а подлежат доказыванию по общим правилам искового производства.

Поскольку заявитель не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий и не представил доказательства, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из предмета исковых требований ООО «Степ» просит признать незаконным решение о прекращении с 21.07.2018 по 12.11.2018 и с 22.04.2019 по 31.05.2019 учета потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета ВКТ-7 № 123014 для потребителя № 3883 и об обязании сделать перерасчет незаконно рассчитанных по формуле договорной тепловой нагрузке объемов фактического потребления и размера фактически потребленной тепловой энергии по объекту.


В рамках заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Степ» просит запретить МП «Калининградтеплосеть» и другим лицам совершать ограничение в подаче тепловой энергии потребителю ООО «Степ».

Между тем, ограничение подачи тепловой энергии не является предметом настоящего спора. Обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, что препятствует признанию их обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по делу № А21-14143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков Судьи