Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А36-3054/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3054/2024
г. Воронеж
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сварка48»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.07.2025 ;

от общества с ограниченной ответственностью СК «СтройБизнесГрупп»: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного автономного учреждения организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха»: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аквалип»: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройБизнесГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***> на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу № А36-3054/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СтройБизнесГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварка48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 521 651 руб. 18 коп., при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: областного автономного учреждения организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аквалип» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «СтройБизнесГрупп» (далее – ООО СК «СтройБизнесГрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварка48» (далее – ООО «Сварка48», ответчик) о взыскании 1 521 651, 18 руб. убытков, 84 568 руб. стоимости за составление экспертных исследований в размере (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное автономное учреждение организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха», общество с ограниченной ответственностью «Аквалип» (далее - ООО «Аквалип»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу № А36-3054/2024 в удовлетворении исковых требований ООО СК «СтройБизнесГрупп» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «СтройБизнесГрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается, на неверную квалификацию заключенного между сторонами договора в качестве договора подряда, ошибочное распределение судом бремени доказывания между сторонами и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

19.08.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Сварка48» поступили письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, которые суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает к материалам дела.

26.08.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью СК «СтройБизнесГрупп» поступили пояснения к доводам жалобы, которые суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2023 между ООО «Сварка48» (исполнитель) и ООО СК «СтройБизнесГрупп» (заказчик) заключен договор № 290623, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по выполнению работ в соответствии со спецификациями к данному договору, подписанными с обеих сторон.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление металлоконструкций согласно спецификации.

К договору № 290623 от 04.07.2023 сторонами подписана спецификация № 1, в соответствии с которой, стороны согласовали изготовление металлоконструкций АР1, АР2, АР3, Р1, согласно проекта 015.19-КМ, стоимостью 1 897 660 руб.

Из пункта 1 данной спецификации следует, что металлоконструкции изготавливаются согласно проекту 015.19-КМ на строительство спортивно-оздоровительного бассейна каркасного типа ДОЛ «Елочка», расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, пионерский лагерь «Прометей»; окрас металлоконструкций – ПФ, ГФ RAL 5024; срок изготовления – 50 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Согласно проекту 015.19-КМ (лист 2) на строительство спортивно-оздоровительного бассейна каркасного типа (пункты 15,16) все металлоконструкции следует окрасить эмалью ПФ-115 ГОСТ 6465-76 за 2 раза по двум слоям грунта ГФ-021 ГОСТ 25129-82 с доведением общей толщины защитного слоя не менее 60 мкм. Защиту от коррозии производить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Организация, производство и приемка работ» (т.3 л.д.29). Также проектом 015.19-КМ (лист 10, 12, 14, 16, 17, 18) предусмотрено покрытие металлоконструкций двумя слоями грунтовки ГФ-021 на заводе-изготовителе (т.3 л.д.38, 40, 42, 44, 45, 46).

Во исполнение условий договора ответчик изготовил и передал истцу металлоконструкции на основании универсальных передаточных документов № 60 от 06.09.2023, № 63 от 26.09.2023, № 67 от 06.10.2023, № 68 от 07.10.2023.

В письме № 21 от 28.09.2023 истец указал на наличие расхождений в количестве отгруженного изделия и его несоответствии эталону RAL 5024 и спецификации к 6 договору, просил привести в соответствие отгрузочные документы, а также провести окраску металлоизделий в соответствии со спецификацией к договору.

В ответе на данное письмо ответчик пояснил, что отгруженный объем металлоконструкций следует считать верным, поскольку в КМ 015.19 лист 17 не учтено 3% направляемого металла, указал, что отгруженные изделия окрашены в RAL 5024, что подтверждается паспортом качества на «Грунт-

эмаль алкидную (по ржавчине) синий RAL 5024, приложил паспорт качества грунт-эмали и письмо ООО «Гамма» № 45/23 от 02.10.2023, согласно которому при производстве грунта-эмали по ржавчине допускается отклонение от показателей RAL на полтона (л.д. 78 том 1).

В письмах № 23 от 10.10.2023, № 25 от 17.10.2023, № 17 от 12.12.2023 истец повторно сообщил ответчику о несоответствии металлоконструкций эталону RAL 5024, наличии следов ржавчины, просил привести в соответствие отгрузочные документы, а также провести окраску металлоизделий согласно RAL 5024, произвести оплату штрафа и неустойки.

В письме от 10.10.2023 ответчик сообщил, что готов произвести перекрас готовой продукции и понести расходы на транспортировку изделий, процедура рекламации будет организована после экспертизы своими специалистами; относительно оттенка вновь указал на его соответствии паспорту завода изготовителя.

С целью определения толщины, степени адгезии, цвета по каталогу RAL лакокрасочного покрытия строительных конструкций и соответствия данных показателей требованиям нормативно-технической документации, договору поставки, проекту 015.19-КМ по инициативе истца ФБУ Воронежский РЦСЭ проведено экспертное исследование.

В акте экспертного исследования № 7140/7-6-23 от 07.11.2023 экспертами указано, что стальной каркас строящегося бассейна на территории детского лагеря отдыха - санаторно-оздоровительного комплекса «Прометей», находящегося по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Карамышевский сельсовет, имеет лакокрасочное покрытие различных оттенков голубого цвета. На различных участках имеется значительная разнооттеночность (разнотон): арки, колонны, ригели имеют лакокрасочное покрытие ярко-голубого цвет, элементы обвязки серо-голубого цвета. На отдельных участках арок, колонн, ригелей имеются участки с подкраской серо-голубого цвета.

Покрытие ярко-голубого цвета арок, колонн, ригелей наносилось на конструкции по договору № 290623 от 04 июля 2023 г. между ООО «Сварка 48» и ООО СК «СтройБизнесГрупп». Данное ЛКП близко по цвету RAL 5012 каталога RAL, имеет толщину 98-140 мкм, степень адгезии к подложке данного ЛКП пониженная.

Лакокрасочное покрытие ярко-голубого цвета образовано несколькими слоями эмали, слой фунта отсутствует. ЛКП соответствует требованиям к конструкторской документации 015.19-КМ только по толщине - не менее 60 мкм. При этом данное ЛКП не соответствует требованиям спецификации к договору № 290623 от 04 июля 2023 г. между ООО «Сварка 48» и ООО СК «СтройБизнесГруип»: «окрас металлоконструкций ПФ. ГФ RAL 5024» как по цвету эмали, так и по структуре покрытия (отсутствию грунтовки), а также требованиям конструкторской документации 015.19-КМ по отсутствию грунтовки. Эмаль ярко-голубого цвета не соответствует цвету RAL 5024, по цвету близка к цвету RAL 5012. При этом покрытие имеет низкую степень

адгезии к поверхности металлолиста, под покрытием на многих участках имеются наслоения ржавчины. Признаков преобразования наслоений ржавчины в случае применения грунт-эмали «3 в 1» в данном покрытии не имеется.

Данное ЛКП не соответствует требованиям пунктов 4.16. 5.1 актуализированной редакции СНиП 3.04.03-85 - СП 72.13330.2016. «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» по подготовке поверхности под окраску, по отсутствию слоев фунта, по наличию потеков, включений, сварочных брызг.

Данное покрытие не соответствует требованиям к V классу покрытий согласно ГОСТ 9.032-74, которые предъявляются к данному типу покрытий, по наличию кратеров, сморщивания, большою количества включений, размерами и количеством превышающих допустимые, большому количеству потеков, разнооттеночности с остальной поверхностью конструкций, окрашенных согласно указанному в договоре цвету RAL 024.

30.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 23 от 10.10.2023, в которой указал на несоответствие цвета металлоконструкции, цвету, указанному в спецификации, а также наличие следов ржавчины по всей поверхности, в связи с чем, просил в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки.

В январе 2024 истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости работ по устранению недостатков, связанных с использованием строительных конструкций на спорном объекте.

Экспертным исследованием № СТ-389 от 26.01.2024 ООО «Независимая экспертиза» стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 1 764 918,16 руб. с НДС.

26.02.2024 истец направил ответчику претензию № 02 от 26.02.2024, в которой просил в течение 10 рабочих дней оплатить убытки, связанные с устранением недостатков в сумме 1 764 918,16 руб.

В ответ на данную претензию ответчик указал о невозможности рассмотрения ввиду отсутствия экспертных заключений, отметив, что просит представить экспертные заключения № 7140/7-6-23 от 07.11.2023 и № СТ-389 от 26.01.2024 в полном объеме.

Указывая на изготовление и передачу металлоконструкций ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, отметив, что истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не обосновал причинно-следственную связь между дефектами изделий и действиями (бездействием) ответчика, а из представленной досудебной экспертизы невозможно объективно установить фактические причины наличия дефектов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснованное доводов жалобы заявитель указывает, что судом области дана неверная правовая квалификация спорного договора как договора подряда, в связи с чем, применение к настоящему спору правовых норм о подряда является необоснованным. Заявитель считает, что спорный договор является договором поставки и, соответственно, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика (Постановление Арбитражный суд Центрального округа от 11.07.2019 по делу № А14-3032/2017).

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы

гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора исполнитель гарантирует качество поставляемого товара в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки либо универсально передаточного документа за исключением случаев повреждения их третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства в соответствии с разделом 5 договора, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 754 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В письме № 21 от 28.09.2023 истец указал на наличие расхождений в количестве отгруженного изделия и его несоответствии эталону RAL 5024 и спецификации к договору, просил привести в соответствие отгрузочные документы, а также провести окраску металлоизделий в соответствии со спецификацией к договору.

В письме № 23 от 10.10.2023, направленном 30.11.2023 , истец повторно сообщил ответчику о несоответствии металлоконструкций эталону RAL 5024, наличии следов ржавчины, просил привести в соответствие отгрузочные документы, а также провести окраску металлоизделий согласно RAL 5024.

Аналогичные по своему содержанию в адрес подрядчика направлены письма № 25 от 17.10.2023, № 17 от 12.12.2023.

В письме от 10.10.2023 ответчик сообщил, что готов произвести перекрас готовой продукции и понести расходы на транспортировку изделий, процедура рекламации будет организована после экспертизы специалистов ответчика, относительно оттенка вновь указал на его соответствии паспорту завода изготовителя.

Письмом № 02 от 26.02.2024 истцом в адрес ответчика направлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных актом экспертного исследования № 7140/7-6-23 от 07.11.2023.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период гарантийного срока, заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах: несоответствие лакокрасочного покрытия по цвету эмали и структуре покрытия (отсутствие грунтовки), о чем подрядчик был уведомлен письмами № 21 от 28.09.2023, № 23 от 10.10.2023, № 25 от 17.10.2023, № 17 от 12.12.2023, № 02 от 26.02.2024.

Однако работы по устранению выявленных недостатков ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов, заказчиком в материалы дела были представлены: заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ № 7140/7-6-23 от 07.11.2023, а также экспертное исследование № СТ-389 от 26.01.2024, подготовленное ООО «Независимая экспертиза» (в редакциями сметного расчета с НДС и без НДС).

При этом, как следует из заключения № 7140/7-6-23 от 07.11.2023, составленного ФБУ Воронежский РЦСЭ, 30.10.2023 в рамках экспертного исследования был назначен осмотр объекта, при проведении осмотра присутствовали представители ООО CK «СтройБизнесГрупп» - генеральный директор ФИО3 и технический директор Богословских Л.А., а также представитель ООО «Сварка 48» - директор ФИО4 Таким образом, осмотр объекта производился в присутствии представителя ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При оценке приведенных ответчиком доводов об отсутствии претензии со стороны основного заказчика работ (областного автономного учреждения организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха») пояснившего, что работы по договору № 32312464101 выполнены ООО «Аквалип» в полном объеме, замечаний и претензий со стороны заказчика в отношении цвета или толщины металла не имелось, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 по делу № А08-985/2023.

Кроме того, судом принято во внимание наличие претензий по цвету со стороны ООО «Аквалип».

При этом в силу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, фактически понесло, но и

расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Следовательно, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ само по себе отсутствие несения расходов не является основанием для отказа во взыскании убытков.

Принимая во внимание обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков работ, в том числе скрытых (отсутствие грунтовки), и учитывая, что ответчик не подтвердил наличие причин возникновения выявленных недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости нанесения самостоятельного грунтовочного слоя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно проекту 015.19-КМ (лист 2) на строительство спортивно-оздоровительного бассейна каркасного типа (пункты 15,16) все металлоконструкции следует помимо окрашивания двух слоев грунта ГФ-021 дополнительно окрасить эмалью ПФ-115.

При определении стоимости подлежащих отнесению на ответчика расходов на устранение выявленных недостатков суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В письменных пояснениях от 22.08.2024 ответчик указал, что умышленные действия истца, который, будучи убежденным в некачественности окраски металлоконструкций, произвел их монтаж, действия истца, в том числе, привели к образованию конечной стоимости работ устранению недостатков в размере свыше миллиона рублей. С учетом справочных данных «Град Смета» и иных показателей, которые использовал эксперт при подготовке заключения № 389-СТ от 26.01.2024, ответчиком произведен контррасчет, не включающий в себя стоимость демонтажа возведенных истцом конструкций и коммуникаций, оформленный в виде локального сметного расчета № 389, согласно которому стоимость устранения недостатков окраски, выявленных ФБУ Воронежский РЦСЭ, составляет 132 251,53 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по

неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судам, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что зная об обнаружении недостатков, истец, тем не менее, приступил к монтажу металлоконструкций, более того, произвел монтажно-ремонтные работы по сбору здания бассейна с проложением коммуникаций, элементов вентиляции и освещения, а также обшивкой гипсокартонном.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что умышленные действия истца способствовали увеличению размера убытков в виде стоимости расходов, которые потребуются для устранения выявленных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При оценке представленного ответчиком в материалы дела контррасчета, оформленного в виде локального сметного расчета № 389, судом апелляционной принято во внимание следующее.

Из подготовленного ответчиком контррасчета, основанного на локальном сметном расчете, составленном ООО «Независимая экспертиза», следует, что ответчик, помимо стоимости демонтажа возведенных истцом конструкций и коммуникаций, исключил стоимость очистки поверхности металлических конструкций от лакокрасочных покрытий с применением смывки (протравочного состава), составляющую 403 216,22 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не обосновал необходимость исключения стоимость очистки поверхности металлических конструкций от лакокрасочных покрытий с применением смывки (протравочного состава) из стоимости расходов на устранение недостатков и не подтвердил, что данные расходы возникли в связи с действиями истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая отнесению на ответчика стоимость расходов на устранение недостатков составляет 535 467,75 руб. (132 251,53 руб. согласно контррасчету + 403 216,22 руб.).

Иная стоимость расходов на устранение недостатков окраски (за вычетом стоимости демонтажа возведенных истцом конструкций и коммуникаций) сторонами не обоснована и из материалов дела не следует.

При этом, судом учтено, что сама по себе явность одного из недостатков (несоответствие лакокрасочного покрытия по цвету) не исключает необходимость устранения иного скрытого недостатка (отсутствие грунтовки) и ввиду технологической последовательности производства работ предполагает выполнение всей совокупности учтенных судом апелляционной инстанции в стоимости затрат на устранение недостатков видов работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 535 467,75 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость составления досудебных экспертных заключений в общей сумме 84 568 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 08-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и определения суммы иска поручил ФБУ Воронежский РЦСЭ ООО «Независимая экспертиза» проведение досудебных экспертиз и произвел оплату по платежным поручениям № 41 от 18.10.2023 на сумму 29 568 руб. и № 5 от 12.01.2024 на сумму 55 000 руб.

Судом установлено, что результаты экспертизы были положены истцом в обоснование иска, выводы, изложенные в экспертных заключениях № 7140/7-6-23 от 07.11.2023 и № СТ-389 от 26.01.2024, приняты судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 29 759,41 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба истца признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу № А36-3054/2024 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 535 467,75 руб., стоимости за составление экспертных исследований в размере 29 759,41 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 495 руб. (платежное поручение № 36 от 04.04.2024). Между тем, с учетом уточнения заявленных требований размер государственной пошлины составит 28 217 руб., в связи с чем, судом правомерно указано на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 433 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 9 929,54 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 556, 98 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройБизнесГрупп» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу № А36-3054/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 535 467, 75 руб., стоимости за составление экспертных исследований в размере 29 759, 41 руб., а также 9 929, 54 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварка48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройБизнесГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 535 467,75 руб., стоимость за составление экспертных исследований в размере 29 759, 41 руб., а также 9 929, 54 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу № А36-3054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройБизнесГрупп» - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сварка48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройБизнесГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 556, 98 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный

срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1