Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-26864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26864/17
21 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2017 № 59-30-4531/13 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.2016 № 1385 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 18 573 385,55 руб.; пени за период с 21.03.2016 по 22.08.2017 в размере 1 749 099,71 руб.; пени начисленной на сумму 18 573 385,55 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; неосновательного обогащения за период с 08.05.2015 по 31.12.2015 в размере 3 220 293,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 22.08.2017 в размере 468 393,57 руб.; процентов, начисленных на сумму 3 220 293,16 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, назначенном на 14.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2017 на 17 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и закрытым акционерным обществом «Тандер» (далее ЗАО «Тандер») 31.12.2013 заключен договор аренды земельного участка № 35155 с кадастровым номером 61:44:0020608:24 для размещения торгово-досугового комплекса общественного назначения на срок 13.06.2062. Договор зарегистрирован 04.03.2014.

04.03.2015 на земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности, в связи с чем 01.04.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (новый арендодатель, далее территориальное управление) и закрытым акционерным обществом «Тандер» заключено дополнительное соглашение № 1/2015 к договору аренды № 35155 от 31.12.2013, которым в качестве арендодателя определен названный федеральный орган.

11.03.2015 Территориальным управлением издано распоряжение № 429-р о разделе участка с кадастровым номером 61:44:0020608:24, в результате которого из него образован участок с кадастровым номером 61:44:0020608:49.

11.03.2015 на него зарегистрирован право федеральной собственности.

16.03.2015 между территориальным управлением и ЗАО «Тандер» заключен договор аренды вновь образованного участка, который зарегистрирован 14.04.2015.

14.04.2015 ЗАО «Тандер» и общество с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее ООО «РТИ») заключили договор о передаче прав аренды участка по договору от 16.03.2015 № 1228 с кадастровым номером 61:44:0020608:49, площадью 11 480 кв.м. Распоряжением от 27.04.2015 № 836-р территориальное управление согласовало этот договор, (номер регистрации: 61-61/001-61/001/102/2015-5779/3).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 в рамках дела № А53-14875/2015.

Решением суда по делу № А53-16486/15 от 06.11.2015 установлено, что по результатам открытых аукционных торгов по продаже права аренды 22.10.2014 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с ООО «Дельта» заключен договор аренды № 35627 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 для строительства торгового центра на срок до 01.09.2017. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области.

03.10.2014 на участок зарегистрировано право федеральной собственности (запись о регистрации № 61-61-01/544/2014-475, выписка из ЕГРП от 23.06.2015), в связи с чем 16.12.2014 между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «Дельта» заключен договор аренды участка № 1180, в котором в качестве арендодателя выступил названный федеральный орган. Основанием к этому явилось распоряжение от той же даты № 2925-р, изданное по результатам упомянутых выше аукционных торгов.

16.04.2015 ООО «Дельта» и ООО «РТИ» заключили договор о передаче прав аренды участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143. Распоряжением от 27.04.2015 № 835-р территориальное имущество согласовало этот договор.

Впоследствии участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49 и 61:44:0000000:156143 объединены, образован участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, на который также зарегистрировано право федеральной собственности.

В рамках дела № А53-14875/2015 установлено и указано в постановлении суда кассационной инстанции от 02.08.2017 в рамках указанного дела, что в соответствии с экспертным заключением от 09.12.2016№ 0489900628, подготовленным специалистами Торгово-промышленной палата Ростовской области сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49 и 61:44:0020608:48 отсутствуют. По сведениям ГКН участок с номером 61:44:0020608:48 существует в границах, идентичных границам участка с номером 61:44:0020608:24, а участок 61:44:0020608:49 прекратил существование ввиду объединения со смежным участком и входит в состав участка 61:44:0000000:166481.

Впоследствии договор аренды № 1228 от 16.03.2015 и договор аренды № 1180 от 16.12.2014 были расторгнуты с 31.12.2015 на основании распоряжения территориального управления от 01.03.2016 № 352-р, в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49 и 61:44:0000000:156143 и заключением нового договора аренды от 01.03.2016 № 1385.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу №А53-16486/2015 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 №А53-14875/15 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49, площадью 28956 кв.м и 11480 кв.м, которые впоследствии были объединены и преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 14875/2015 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2017 (государственный регистрационный номер 61:44:0000000:166481-61/040/2017-1 от 10.04.2017) к договору аренды земельного участка от 01.03.2016 № 1385.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу №А53-16486/2015 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 №А53-14875/15 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

До заключения договора аренды от 01.03.2016 № 1385, на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49, действовали договоры аренды № 1180 от 16.12.2014г. (заключенный с ООО «Дельта») и №1228 от 14.04.2015г. (заключенный с ЗАО «Тандер»), которые впоследствии были расторгнуты с 31.12.2015 согласно распоряжению территориального управления от 01.03.2016г. №352-р.

В соответствии с договорами о передаче прав аренды на земельные участки от 16.04.2015, от 14.04.2015г. от ЗАО «Тандер» и ООО «Дельта» перешло право аренды ООО «РТИ» на указанные земельные участки.

Поскольку территориальное управление не являлось собственником земельных участков и не имело право распоряжаться спорными земельными участками, то указанные договорные обязательства свидетельствуют лишь о лице, которое пользовалось спорными земельными участками и не влекут иных правовых последствий.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, таким образом, департамент вправе требовать оплаты неосновательного обогащения за период с 08.05.2015 по 31.12.2015.

В адрес ООО «РТИ» департаментом к договору аренды №1385 от 01.03.2016 было направлено уведомление от 10.07.2017г. №59-30-668/14-УР с расчетом за период с 08.05.2015 по 31.12.2015 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49 (до их объединения и заключения действующего договора аренды).

За период с 08.05.2015 г. по 31.12.2015 с учетом платежей, произведенных ООО «РТИ» 20.08.2015 в размере 2 620 031,87 рублей по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49 задолженность ответчика за период с 08.05.2015 по 31.12.2015 составляет 3 220 293,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 22.08.2017 составляют 468 393,57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка №1385 от 01.03.2016 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2017, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 с 03.03.2016 является Российская Федерация.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А53-16486/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 02.08.2017, признано отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 в части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу № А53-14875/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 04.04.2017 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24 и 61:44:0000000:166481.

Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, следовательно, в силу подпункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом внесенных изменений в земельное законодательство с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участок осуществляет орган местного самоуправления.

Сама запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество с принятием решения о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок не порождает у Российской Федерации прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему земельного участка. Запись о государственной регистрации права в ЕГРП носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере задолженность по арендной плате с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 18 573 385,55 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его верным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком спорная задолженность не оспаривается, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пользование земельным участком подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 18 573 385,55 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 749 099,71 рублей за период с 21.03.2016 по 22.08.2017, рассчитанной с суммы задолженности 18 573 385,55 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Проверив произведенный истцом расчет, суд соглашается с ним в части периода начисления пени – с 21.03.2016 по 22.08.2017. Между тем, признает расчет истца арифметически неверными.

Судом сделан свой расчет пени за период с 21.03.2016 по 22.08.2017, с учетом суммы задолженности по арендной плате, количества дней просрочки, ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки. С учетом произведенного перерасчета неустойка за период с 21.03.2016 по 22.08.2017 составила 1 731 699,38 рублей.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 731 699,38 рублей за период с 21.03.2016 по 22.08.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму 18 573 385,55 рублей за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:4460000000:156143 и 61:44:0020608:49 за период с 08.05.2015 по 31.12.2015 в размере 3 220 293,16 рублей.

В судебном заседании установлен факт пользования ответчиком земельными участка с кадастровыми номерами 61:4460000000:156143 и 61:44:0020608:49 по договорам о передаче прав аренды земельного участка от 16.03.2015 и от 16.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Принимая во внимание факт занятия земельного участка с кадастровыми номерами 61:4460000000:156143 и 61:44:0020608:49 (до их объединения и заключения действующего договора аренды с департаментом) в период с 08.05.2015 по 31.12.2015 земельный участок, находился во владении и пользовании ответчика, доказательств внесения последним платы за такое пользование не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в период с 08.05.2015 по 31.12.2015 являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неосновательного обогащения истец произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из оценки земельных участков, коэффициентов индексации, установленных Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствуется произведенным истцом механизмом расчета задолженности ответчика по арендной плате за пользование земельным участком.

В соответствии с расчетом истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 08.05.2015 по 31.12.2015 составляет 3 220 293,16 рублей.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 3 220 293,16 рублей неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 22.08.2017 в размере 468 393,57 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 22.08.2017 составляет 468 393,57 рублей.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан методологически неверным.

Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «РТИ» не принимало на себя обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, в виде авансовых платежей (по 20-е число текущего месяца), истец необоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21-го числа периода, за который данное неосновательное обогащение начислено.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью платежей за пользование имуществом, ответчику было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день, после окончания календарного месяца, в котором ответчиком производилось соответствующее пользование.

Осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за период с 01.07.2015 по 22.08.2015 составляет 393 250 рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 220 293,16 рублей за период с 23.08.217 по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом действующих норм, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 220293,16 рублей за период с 23.08.217 по дату фактической оплаты денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.2016 № 1385 в размере 18 573 385,55 руб.; пени за период с 21.03.2016 по 22.08.2017 в размере 1 731 699,38 руб.; пени начисленной на сумму 18 573 385,55 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; неосновательное обогащение в размере 3 220 293,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 22.08.2017 в размере 393 250 руб.; процентов, начисленных на сумму 3 220 293,16 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 142 505 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко