Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-115796/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115796/2020
17 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ворохобина Е.С., представитель по доверенности от 05.07.2021;

от ответчика (должника): Попова Н.В., представитель по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32033/2021) (заявление) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. П. Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-115796/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортФьючер"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа г. П. Советский"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (далее - ООО «СпортФьючер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г.п. Советский» (далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа г.п. Советский», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 878 317 руб.

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, кроме п.3 ст.715 ГК РФ, послужил п.3 ст.723 ГК РФ. Это подтверждается Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 25-2019Г от 28 сентября 2020г. № 205, в котором указывается на ненадлежащее качество выполняемых работ. Указанное решение стороной истца не оспаривалось.

По мнению подателя жалобы, проектно-сметная документация передана в полном объеме, это подтверждается тем, что Исполнитель приступил к выполнению работ, в противном случае приступить к выполнению работ было бы невозможно.

Также Учреждение указало, что по выполненным работам, указанным в спорных актах, неоднократно направлялись замечания в адрес Исполнителя, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела: исх. № 197 от 17.02.2020г.; № 279 от 28.02.2020г.; № 547 от 26.04.2020г.; № 869/1 от 11.06.2020г.; № 926 от 19.06.2020г.; № 967 от 25.06.2020г.; № 1070 от 08.07.2020 г.; № 1128 от 13.07.2020г.; № 1619 от 08.09.2020г.; № 1701 от 18.09.2020г.

Ответчик считает, что у заказчика отсутствует обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ ввиду наличия существенных недостатков, исключающих возможность их использования.

В судебном заседании 08.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Контракт № 25-2019 на строительство универсального спортивного зала МБОУ «СОШ №12» (структурное подразделение имени С.И. Ростоцкого) (далее - контракт).

В соответствии с п.п. 1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству универсального спортивного зала МБОУ «СОШ №12» (структурное подразделение имени СИ. Ростоцкого) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Высоцк, ул. Ленинская, дом 4 (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах цены Контракта

Согласно п.п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу п.п. 4.2.2 контракта заказчик передает подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и сметную документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 произведена замена стороны заказчика на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа г. п. Советский", размещено в Единой информационной системе 20.02.2020). При заключении цена контракта составила 72605130 руб.

Срок выполнения работ установлен п.п. 2.1 контракта - с момента подписания контракта до 28.09.2020.

28.09.2019 в адрес ООО «СпортФьючер» поступило решение № 205 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в своем решении заказчик ссылается на п. 7.1 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях:

а) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от заказчика, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств, изложенных в п.7.1 настоящего контракт;

б) задержка подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, составляет более чем на 30 дней;

в) при наличии двух и более письменных предупреждений заказчика в адрес подрядчика, касающихся ненадлежащего качества выполнения работ, не устраненных своевременно подрядчиком.

Однако, как верно установил суд первой инстанции на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ни один из вышеперечисленных пунктов не наступил.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения послужил п.п. 2 статьи 715 ГК РФ. По мнению заказчика, подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поступивший в распоряжение подрядчика (поступил в июле 2020 года) проект по шифру П-049/714, выполнен ООО «СК «Индиго» и получил положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза» в 2014, не содержит утвержденной в установленном порядке сметной документации. На площадке https://zakupki.gov.ru, в качестве приложения к контракту, размещена сметная документация для объекта-аналога, не соответствующая проектной документации в целом и объекту в частности.

На дату направления заказчиком решения об одностороннем отказе проектно-смертная документация в полном объеме подрядчику не передана.

Имеющаяся проектная документация (часть), подверглась корректировке со стороны Авторского надзора, ввиду того, что имеющиеся проектные решения не детализированы/противоречат действующему законодательству.

В соответствии с СП 246.1325800.2016 (Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений), на объекте осуществляется авторский надзор специализированной организацией ООО «Проект», помимо прочего, в состав работ авторского надзора входит обеспечение решения вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101, осуществляет контроль исполнения.

Авторским надзором в июне, июле, августе были направлены авторские листы, выполненные в целях эффективного использования бюджетных средств, соблюдения действующих на текущий момент норм и регламентов, влияющих на безопасность и оптимальную эксплуатацию объекта капитального строительства, выполненных в рамках п.п. п) п 5.2 СП 246.1325800.2016. Данные изменения заказчиком не утверждены «в производство работ» и не выданы подрядчику, что также делало невозможным завершение работ на объекте и сдачу уже выполненных работ по формам КС-2

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, 2 ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд верно установил, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Объем выполненных работ, учтенных заказчиком на момент расторжения контракта, соответствует 31,3% от стоимости контракта (на сумму 22 724 623 руб.) и оформлен двусторонними актами по форме КС-2 (№№1-15), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исх. № 339/09 от 16.09.2020 в адрес ответчика и службы заказчика (повторно), были направлены акты выполненных работ:

акт о приемке выполненных работ № 12 по форме КС-2 (Пирог кровли);

акт о приемке выполненных работ № 13 по форме К-2 (наружная канализация);

акт о приемке выполненных работ № 14 по форме КС-2 (Окна);

акт о приемке выполненных работ № 15 по форме КС-2 (наружные сети (теплотрасса).

Исх. № 371/10 от 08.10.2020 в адрес ответчика и службы заказчика (повторно), были направлены следующие акты выполненных работ:

акт о приемке выполненных работ №16 по форме КС-2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (КР. Огнезащита металлических конструкций);

акт о приемке выполненных работ №17 по форме КС-2 за период 04.06.2020-27.09.2020 г. (Архитектурные решения. Цоколь)

акт о приемке выполненных работ №18 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27. (АР Наружные ограждающие конструкции);

акт о приемке выполненных работ №19 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (Металлокаркас. Конструктивные решения);

акт о приемке выполненных работ № 20 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (Архитектурные решения. Стяжки);

акт о приемке выполненных работ №21 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (Конструктивные решения. Крыльца);

акт о приемке выполненных работ №22 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (Электроснабжение. Кабельная продукция);

акт о приемке выполненных работ № 23 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (Архитектурные решения. Перегородки);

акт о приемке выполненных работ № 24 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (ПЗУ. Устройство покрытий из тротуарной плитки).

Вышеперечисленные акты (№16-24) на общую сумму 19 878 317 руб. были переданы ответчику и оставлены без замечаний по объему и качеству выполненных работ, и как следствие, приняты истцом в одностороннем порядке согласно п. 4 ст.753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 №51.

Факт неоднократной передачи ответчиком истцу комплекта документов по актам №№16-24 (неоднократного), подтверждается представленными в материалы дела документами: письмо исх. № 371/10 от 08.10.2020, письмо исх. № 339/09 от 16.09.2020 с визой руководителя ответчика, квитанциями почтовых отправлений. Доказательства направления мотивированного отказа в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, спорные работы были приняты ответчиком и подлежат оплате.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация и признал его необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, факт наличия в распоряжении ответчика исполнительной документации подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением экспертизы АО «Центр строительного контроля и экспертиз ЛО» (шифр 09/03/2021-ТО), (далее –ТЗЭ). Представленное ответчиком ТЗЭ подтверждает факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах, однако указывает на несоответствие данных работ представленным экспертам проектным решениям.

От истца в материалы дела поступили листы авторского надзора с визой руководителя ответчика «в производство работ», а также утвержденная ответчиком сметная документация, содержащая сведения о видах и утвержденной стоимости выполняемых работ, ответчиком данные документы не оспорены.

Также в материалах ТЗЭ содержатся сведения о том, что работы не завершены полностью, однако истцом даны пояснения, что к приемке предъявлялись только фактически выполненные работы, прочие работы по завершению не выполнялись ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

В целом, согласно ТЗЭ все конструкции и системы, предъявляемые истцом к приемке, признаны работоспособными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-115796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина