Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-129366/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12254/2021

Дело № А40-129366/20
г.Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по делу №А40-129366/20, по иску (заявлению) ФИО2 к ООО «ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ» третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.11.2020 № 09/11-01;

от третьих лиц: от МИФНС № 46 по г.Москве – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ» о признании недействительным решения общего собрания участников общества (протокол № 3 от 14.11.2018) об утверждении новой редакции Устава от 14.11.2018 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2021 года по делу №А40-129366/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ», участниками которого в равных долях по 1/3 были ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Генеральным директором общества с момента его создания является ФИО3

13.11.2018 вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского района Московской области о расторжении брака между ФИО4 и ФИО2

В силу п.7.2 Устава ООО «ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ» (в редакции от 18.11.2013) к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение Устава общества.

Решение вопроса, указанного в пп.2 п.7.2 Устава, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п.7.3 Устава от 18.11.2013).

Решением общего собрания участников ООО «ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ» от 14.11.2018 участниками общества принята новая редакция Устава Общества, согласно которой участники Общества, в том числе, обязаны получить согласие остальных участников Общества на отчуждение иным образом, чем продажа своих долей или частей долей третьим лицам, а в соответствии с п.10.23.1 Устава Общества единогласно всеми участниками Общества принимается решение о принятии третьего лица или третьих лиц в Общество.

Решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского района Московской области от 28.02.2019 по делу № 2-69/2019 произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым за ФИО4 и ФИО2 признаны права собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО «ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ». Решение суда вступило в законную силу 08.04.2019, и 06.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2, как об участнике Общества.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ФИО7 указывает, что для принятия общим собранием ООО «ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ» вышеуказанного решения от 14.11.2018 об утверждении новой редакции устава Общества требовалось нотариальное письменное согласие истца, ФИО2, как супруги ФИО4, с учетом того, что соответствующая доля в уставном капитале Общества являлась совместной собственностью супругов. Вместе с тем, соответствующего нотариального согласия на принятие оспариваемого решения истец не давала.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из ошибочности подхода истца к понимаю режима совместной собственности супругов в отношении доли в уставном капитале Общества.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, а также иное имущество. Таким образом, наряду с другим имуществом к общему имуществу супругов относятся и доли в уставном капитале хозяйственных обществ, в числе которых и общество с ограниченной ответственностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, понимание доли в уставном капитале как общего имущества супругов касается в первую очередь имущественных прав участника. Личные неимущественные права (к которым относится право на управление корпорацией) участник осуществляет самостоятельно, а поскольку права по управлению обществом сами по себе не являются имущественными, это препятствует распространению на них режима ст.34 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При ином подходе принятие обществом любых решений, необходимых для его деятельности, может быть заблокировано из-за отсутствия согласия супруга, что недопустимо по соображениям стабильности хозяйственных обществ, существенно снизит эффективность их управления и повлечет неблагоприятные экономические последствия.

Таким образом, на момент проведения спорного общего собрания истец не могла принимать в нем участие.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие судебного акта от 13.11.2018 о расторжении брака истца и ФИО4 на момент проведения собрания 14.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности истцу доли как участнику общества в размере 1/6 доли уставного капитала внесена не была.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и положений Устава общества в редакции от 18.11.2013.

Кроме того, истцом не доказано, что принятым решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца, реализовавшего свое волеизъявление на вступление в состав участников общества путем подачи соответствующих заявлений.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания части 1 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества, не принимавшего участие в собрании участников общества, о признании принятого на таком собрании решения может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок является специальным сроком исковой давности

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из доводов самого истца, об оспариваемом решении ей стало известно из искового заявления по делу № А40-40404/20-45-288, принятого к производству Арбитражного суда города Москвы 03.03.2020 с назначением предварительного судебного заседания на 14.04.2020.

Вместе с тем, с иском в суд в рамках настоящего дела ФИО7 обратилась 27.07.2020, то есть с пропуском установленного ст.43 Закона об ООО срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждена недобросовестность участников ООО «ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ» при принятии оспариваемого решения общего собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако в данном случае наличие оснований, по которым оспариваемое решение общего собрания участников ООО «ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ» подлежало бы признанию ничтожным, истцом не доказано и апелляционным судом такие основания не установлены.

При указанных обстоятельствах, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания участников ООО «ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ» (протокол № 3 от 14.11.2018) недействительным не имелось.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по делу №А40-129366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.А. Ким


Б.В. Стешан