Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-40633/2020

969/2022-79136(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года Дело № А56-40633/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-40633/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – ООО «ОПХ») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указало ООО «ОПХ», основанием для его привлечения к участию в деле является статус конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве

ООО «ТД ИНТЕРТОРГ». Поскольку в деле о банкротстве ООО «АДАСТРА» формируется и распределяется конкурсная масса, а ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» является конкурсным кредитором ООО «АДАСТРА», то права ООО «ОПХ» могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОПХ» указывает, что ООО «АДАСТРА» и ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» входят в одну группу компаний с общим экономическим интересом. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.02.2022 № 305-ЭС211-14470(1,2) по делу

№ А40-101073/2019, податель жалобы отмечает запутанность внутригрупповых отношений и наличие общекорпоративных связей у ООО «АДАСТРА» и ООО «ТД ИНТЕРТОРГ», поэтому полагает, что к названным членам группы следует относиться так, как если бы их активы и пассивы были объединены (консолидированы).


Податель кассационной жалобы настаивает на том, что банкротное дело ООО «АДАСТРА» затрагивает интересы конкурсных кредиторов ООО «ТД ИНТЕРТОРГ», в том числе ООО «ОПХ», кроме того, привлечение кассатора третьим лицом в рамках настоящего дела способствует процессуальной экономии.

ООО «ОПХ» просит отменить определение от 06.06.2022 и постановление от 28.07.2022, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ОПХ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ОПХ», полагая, что его права могут быть затронуты судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций

норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно указано судом первой инстанции, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае ООО «ОПХ» не приведены доводы, подтверждающие, что судебные акты по настоящему делу могут указанным образом повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве.


Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, равно как и факт того, что заявитель является конкурсным кредитором конкурсного кредитора должника (в том числе аффилированного по отношению к должнику), само по себе не наделяет его правом на привлечение к участию в деле в порядке ч.1 ст.51 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «ОПХ» в соответствии с положениями части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу, если они приняты о его правах и обязанностях, в том числе если создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-40633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи А.А. Чернышева

В.В. Мирошниченко