Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А53-24498/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24498/2017
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2021 года
15АП-4682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021по делу № А53-24498/2017 об отказе в прекращении исполнительного производствапо иску Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)»

при участии третьего лица: Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ответчик, общество) об освобождении земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:45:0000304:51.

Решением от 14.02.2018 иск удовлетворен, суд обязал ООО «Золотая Нива» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:51.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-24498/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-24498/2017 вступило в законную силу 09.06.2018.

29.10.2020 ответчиком подано заявление о прекращении исполнительного производства 52157/19/61033-ИП, возбужденного 26.07.2018 Азовским районным отделом судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебным приставом ФИО3 был зафиксирован факт добровольного исполнения ООО «Золотая Нива» требований суда, в связи с чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 26.11.2018 г., из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:51 принадлежащих ООО «Золотая Нива» строений не установлено. Названный акт никем оспорен не был. Исполнительное производство № 67445/18/61033-ИП было прекращено 27.11.2018, однако службой судебных приставов 21.05.2019 повторно было возобновлено исполнительное производство под № 52157/19/61033-ИП, согласно которому приставы требуют освободить участок не от павильона, а от объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 61:45:0000053:80, расположенного по адресу: <...>. Ответчик указывает, что данный объект не был предметом осмотра, а также 02.10.2018 продан, в связи с чем требования службы судебных приставов – неисполнимы. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядкестатьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пункте 1 - 3 данной части, а также в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства общество ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнительное производство № 67445/18/61033-ИП было прекращено 27.11.2018, однако службой судебных приставов 21.05.2019 повторно было возобновлено исполнительное производство под № 52157/19/61033-ИП, согласно которому приставы требуют освободить участок не от павильона, а от объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 61:45:0000053:80, расположенного по адресу: <...>. Ответчик отмечает, что данный объект не был предметом осмотра, а также 02.10.2018 продан, в связи с чем требования службы судебных приставов неисполнимы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что переход права на спорный объект к иному лицу его не легализует и указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае констатации судебным приставом-исполнителем исполнения ответчиком исполнительного листа серии ФС №023649975, в том числе требования по освобождению земельного участка от своего имущества, у судебного пристава-исполнителя имеются основания для окончания исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления общества о прекращении исполнительного производства №52157/19/61033-ИП отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на факт ненадлежащего извещения его о рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 было опубликовано своевременно 31.10.2020 в 16:18 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика мог самостоятельно посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» отслеживать движение инициированного им самим заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика, об отсутствии информации о начавшемся судебном процессе отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021по делу № А53-24498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №25 от 26.02.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик