Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-101635/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51859/2024

Дело № А40-101635/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40101635/24 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО «Интер групп» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИП ФИО1 с иском к ООО «Интер групп» о взыскании 940 914 руб. 33 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, истец сослался на то, что с февраля 2020 года истец ФИО1 работала по трудовому договору в ТД ЯР (филиал в г. Ярославле ООО «Интер групп»). Филиал находился в городе Ярославль (адрес: Малая Пролетарская 18а офис с 2021). Юрист компании ФИО3 принудил всех менеджеров уволиться и перейти в ООО «Интер групп» на условиях ИП по договору оказания услуг, но требование по выполнение работы и выполняемой работе остались те же. что и у официально трудоустроенных сотрудников. Так как у истца было тяжелое материальное положение, она вынуждена оформить ИП и подписать договор.

01.07.2021 между ООО «Интер Групп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги, определенные приложениями к настоящему договору.

Истец указывает, что выплаты истцу согласовывалась ежемесячно, где указывался фактический оклад и выставлялся план и процент с продаж. Истец приезжала в офис к 8.00 час. и работала до 17.00 час. Истец ездила в командировки и общались на прямую с клиентами, заключали договоры и собирала заявки, забирала возвраты товара от клиентов, подписывала накладные, собирала наличные деньги (есть доказательство переводов денег и передача денег), организовывала отгрузку товара клиентов со склада ООО «Интер групп».

Истец имела доступ к базе 1 С (есть доказательство), куда вносила клиентов и смотреть остатки, согласовывала акции для клиентов (скидку в цене), так же участвовала в выставках и дегустациях товара ООО «Интер групп», занималась контролем дебиторской задолженности (собирала наличные деньги есть доказательства всех переводов).

Истец ежемесячно выполняла план продаж, который выставлял руководитель и задачи на месяц, после согласования переводили деньги.

Оплаты по договору, истец получала путем перевода на свой расчётный счет ПИ ФИО1, закрывающие документы с истцом подписывать отказывались. В Январе 2024 года с истцом связался бухгалтер ФИО2 для того, чтобы договориться о подписи закрывающих документов между ИП ФИО1 и ООО «Интер групп» за весь период работы с 2021-2023 год. Соответствующие документы бухгалтер выслала истцу на электронную почту. Истец с предоставленными документами была не согласна, и отказалась их подписать.

С февраля 2023 года истец начала работала удаленно в городе Москва. В офис ООО «Интер групп» ездила 1-3 раза в неделю (отдавала договоры, деньги, акты сверок), истцу был сделан пропуск от компании ООО «Интер групп».

С июля 2023 года со стороны руководства ООО «Интер групп» истцу стали начисляться необоснованные штрафные секции (имеется переписка). Объёма штрафных санкций стал доходить более чем до половины причитающейся истцу оплаты. С сентября 2023 года ООО «Интер групп» стала необоснованно не выплачивать более 10 % от причитавшихся истцу средств, по договору. В октябре 2023 года истцу закрыли доступ к базе 1С, в ноябре, без предупреждения закрыли Корпоративную почту, где велась переписка.

Никаких нареканий относительно качества услуг, в ходе исполнения договора, не возникало, однако Заказчик систематически не доплачивал в полном объеме вознаграждение исполнителю, в связи с этим, на стороне заказчика образовалась задолженность за период с января 2022 по декабрь 2023 года в размере 940 914 руб. 33 коп.

Данная задолженность образовалась на стороне заказчика в связи с тем, что по непонятным причинам заказчик ежемесячно применял не указанные в договоре штрафные санкции, искусственно и умышленно занижая ежемесячное вознаграждение истца по договору, что является не законным.

Никаких штрафных санкций договором оказания услуг, подписанным сторонами предусмотрено не было, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и , отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что 01.07.2021 между ООО «Интер Групп» и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № 74/ИП от 01.07.2021 (далее – «Договор»), согласно которому, Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить услуги согласно приложению к Договору в следующем порядке: за оказание услуг согласно раздела 3 Договора, и за специальные задачи, в том числе оказание услуг по возврату просроченной

дебиторской задолженности по оплате товаров с покупателей ООО «Интер Групп» (далее – ПДЗ), которые курирует Исполнитель.

Согласно разделу 3 Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги в объеме и сроки, регламентируемые приложением к Договору. Помимо определяемого приложениями, Исполнитель осуществляет: контроль и формирование стратегии развития продаж продукции, реализацию которой осуществляет Заказчик, учет, контроль, поддержание оптимальных складских запасов; предоставление отчета о наличии товара еженедельно и по требованию; предоставление отчетов о продажах по всем каналам (опт, традиционная розница, сетевая розница) за неделю, за месяц и по требованию; анализ и прогноз продаж и закупок; разработка условий, обеспечение динамичного хода, контроль, подведение итогов, анализ результатов промо-мероприятий на базе дистрибутора; осуществление особого контроля над работой ключевых ТТ (сетевые, гипермаркеты, супермаркеты и т.п.); проведение исследования основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на продукцию, соотношение спроса и предложения на аналогичные виды продукции, технических и потребительских качеств конкурирующей продукции; выявление факторов, влияющие на состояние рынка и объемы продаж, а также тенденции их развития; сбор, систематизацию и анализ коммерческо-экономической информации по конъюнктуре потенциальных рынков сбыта продукции, реализуемой Заказчиком; решение текущих вопросов, в т.ч. обеспечение деловой переписки, подготовка прайс-листов, контроль над соблюдением ценообразования Заказчика, работа с финансовой и бухгалтерской документацией, относящейся к сфере ответственности; организация тренингов и презентаций продукта для торгового персонала (профессиональное консультирование о потребительских свойствах и качествах продукта); прямое участие в развитии продаж (переговоры с потенциальными клиентами, согласование условий, подписание контрактов); выполнение планов продаж, достижение целей и решение задач за отчетный период.

Возражений относительно оплаты по Договору от ИП ФИО1 в адрес ООО «Интер Групп» не поступало за весь период оказания услуг с 01.07.2021 по ноябрь 2023 года, также как и возражения по ежемесячной отчетности, содержащей расчет оказанных услуг, рассчитанный на основании информационного приложения к Договору «О расчете вознаграждения при оказании услуг».

Указанный отчет формировался и направлялся на согласование самостоятельно Истцом на электронную почту менеджера по планированию и анализу продаж ООО «Интер Групп», который осуществлял проверку правильности отчета на выполнение истцом специальных задач, плана продаж, и возврата ПДЗ, а финансовые расчеты Исполнитель направлял в бухгалтерию ответчика для целей проверки отчетности и проведения оплаты.

Расчет производился в строгом соответствии с информационным приложением к Договору «О расчете вознаграждения при оказании услуг», истец был согласен с расчетом и итоговыми суммами, подлежащими к оплате, ввиду того, что у покупателей ООО «Интер Групп», которых курировала ИП ФИО1 в каждом отчетном периоде образовывалась ПДЗ, а надлежащая работа по его взысканию ИП ФИО1 не производилась ,что отображалось в расчетах вознаграждения. Указанные отчеты прилагаются к настоящему отзыву, и содержат информацию и расчеты, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В ноябре 2023 и декабре 2023 года, истец не оказывал услуги ответчику ввиду выявленных нарушений в исполнении Договора.

После окончания сотрудничества по Договору, истец неоднократно писал жалобы в налоговые органы, государственную инспекцию труда, что подтверждается запросами от ИФНС № 18 по г. Москве, и ГИТ по г. Москве и ответами ответчика на них. Жалобы подавались Истцом с недостоверной информацией о том, что ей никогда не выплачивалось вознаграждение по Договору, и она требовала выплатить ей вознаграждение за весь период работы с 2021-2023 год. Впоследствии, жалобы ИП ФИО1 не были удовлетворены ни ГИТ, ни Налоговым органом, ввиду отсутствия задолженности ООО «Интер Групп» перед ИП ФИО1

Из представленных ответчиком доказательств следует, что договор с ИП ФИО1 был расторгнут 01.12.2023 года (оказание услуг было приостановлено с ноября 2023 года) ввиду следующего:

10.11.2023 исполнительному директору ООО «Интер Групп» ФИО3 поступила служебная записка от руководителя отдела сервисного обслуживания клиентов ООО «Интер Групп» ФИО4 о выявлении неоднократных нарушений в действиях Исполнителя ИП ФИО1:

- выявлен факт нарушения в договорной работе. Не учитывались утвержденные протоколы разногласий к договорам поставки, самостоятельно вносились изменения в базу 1С в части оплаты товара по договору поставки – с предоплаты 100% на отсрочку платежа.

- выявлен факт нарушения в ценообразовании. Реализация товара покупателям ООО «Интер Групп» по заведомо низкой цене. Продукция с остаточными сроками годности 50100%, 30-50% реализовывалась как продукция с остаточными сроками годности 0-10% , т.е. со скидками от 35 до 60%.

В результате вышеуказанных действий, у покупателей ООО «Интер Групп», которых курировала ИП ФИО1, образовалась просроченная дебиторская задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 (реализация продукции по заведомо низким ценам) своих обязательств по Договору, ООО «Интер Групп» причинены убытки в виде предоставления скидки по оплате просроченной дебиторской задолженности Покупателям, которые были введены в заблуждение ИП ФИО1 относительно цен на товар.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что возражений относительно оплаты по Договору от ИП ФИО1 в адрес ООО «Интер Групп» не поступало за весь период оказания услуг с 01.07.2021 по ноябрь 2023 года, также как и возражения по ежемесячной отчетности, содержащей расчет оказанных услуг, рассчитанный на основании информационного приложения к Договору «О расчете вознаграждения при оказании услуг».

Указанный отчет формировался и направлялся на согласование самостоятельно истцом на электронную почту менеджера по планированию и анализу продаж ООО «Интер Групп», который осуществлял проверку правильности отчета на выполнение истцом специальных задач, плана продаж, и возврата ПДЗ, а финансовые расчеты Исполнитель направлял в бухгалтерию ответчика для целей проверки отчетности и проведения оплаты.

Расчет производился в строгом соответствии с информационным приложением к Договору «О расчете вознаграждения при оказании услуг», истец был согласен с расчетом и

итоговыми суммами, подлежащими к оплате, ввиду того, что у покупателей ООО «Интер Групп», которых курировала ИП ФИО1 в каждом отчетном периоде образовывалась ПДЗ. а надлежащая работа по его взысканию ИП ФИО1 не производилась ,что отображалось в расчетах вознаграждения.

Отчеты, содержащие информацию и расчеты, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также платежные поручения об оплате услуг ИП ФИО1, имеются в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22.07.2024 по делу № А40-101635/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев