Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120739/2025
07 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мигукина Н.Э.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Столповских К.А.,


при участии: не явились, извещены;


рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10187/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2026 по делу № А56-120739/2025 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ФИО1

к Левобережному отделу судебных приставов невского района города Санкт-Петербурга главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отделу судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 20.11.2025 № 781013/25/2392794 об окончании исполнительного производства; о возобновлении исполнительного производства № 204066/25/78013-ИП по исполнительному документу № ФС 041077069 от 24.05.2023.

Определением от 05.12.2025 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 определение от 05.12.2025 отменено, вопрос отправлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.


Определением суда первой инстанции от 17.02.2026 заявление ФИО1 оставлено без движения, а именно:

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ не указано должностное лицо, принявшее оспариваемое решение; территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства;

- вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ к заявлению не приложена копия исполнительного документа;

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие отправку копии заявления должностному лицу.

Этим же определением заявителю предложено в срок до 20.03.2026 устранить основания, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 23.03.2026 заявление возвращено ФИО1 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 23.03.2026 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на устранение им в установленный судом срок оснований, послуживших для оставления заявления без движения, поименованных в определении от 17.02.2026.

В настоящее судебное заседание, участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность определения от 23.03.2025 проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле


лиц, апелляционный суд не находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления (заявления) установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Вместе с тем статьей 199 АПК РФ предусмотрены особенности оформления заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (в том числе, особенности оформления заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Как отражено в части 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ,


выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, апеллянтом в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ не указано должностное лицо, принявшее оспариваемое решение; территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства; - вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ к заявлению не приложена копия исполнительного документа; - в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие отправку копии заявления должностному лицу.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 17.02.2026 об оставлении заявления без движения, заявителю предложено исправить допущенные нарушения в срок до 20.03.2026.

Во исполнение указанного определения заявитель, посредством электронной системы «Мой арбитр», 12.03.2026 направил в суд первой инстанции заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором пояснил суду, что должностным лицом, принявшим оспариваемое решение является судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ФИО2.

Кроме того, к названному заявлению ФИО1 приобщил: копию исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 041077069 от 24.05.2023; квитанцию, подтверждающую направление заявления судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ФИО2.

Другая сторона исполнительного производства - ООО «Строитель 4» (далее - Должник) указана в тексте заявления и в исполнительном листе серии ФС № 041077069 от 24.05.2023.

Также непосредственно к заявлению была приложена квитанция об отправке указанного заявления в адрес должника. Об этом свидетельствует факт упоминания Должника в определении суда первой инстанции от 23.03.2026 о возвращении заявления.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

С учетом изложенных в заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей обстоятельств, а также норм, изложенных в части 1 статьи 199 АПК РФ, необходимость указания должностного лица, принявшего оспариваемое решение, а также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного


производства, не может являться основанием для возвращения заявления. Данные недостатки могли быть устранены и соответствующие обстоятельства выяснены на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке части 1 статьи 133 АПК РФ, либо в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу подпункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесено к одной из основных задач арбитражного судопроизводства, и лишение участника хозяйственной деятельности возможности доступа к правосудию, в том числе при формальном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит как основным принципам арбитражного процесса, так и конституционным принципам отправления правосудия в Российской Федерации.

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную защиту.

В данном случае заявитель в установленный судом срок представил документы, поименованные в определении от 17.02.2026.

С учетом изложенного, возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в рассматриваемом случае апелляционный суд считает неправомерным.

Иных требований к заявителю определение суда от 17.02.2026 об оставлении заявления без движения не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2026 по делу № А56-120739/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Э. Мигукина