Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А56-63343/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63343/2021
19 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20779/2022, 13АП-20781/2022) ООО «Строительное Управление «Стиль-М» и ООО «Подземные Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-63343/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Стиль-М»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, задолженности, пени;

и по встречному иску

об уменьшении цены договора, определении цены договора в ином размере,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (ОГРН: <***>; далее – истец, Общество, ООО «ПСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Стиль-М» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, Управление, ООО СУ «СТИЛЬ-М») о взыскании 734 260,06 руб. неосновательного обогащения, 58 015,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 30.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 226 124,78 руб. задолженности, 226 12,47 руб. пени за период с 14.12.2020 по 30.06.2021 по договору подряда от 05.08.2019 № 01/08-2019 (далее – Договор).

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПСТ» об уменьшении цены Договора, согласованной в п. 2.1. Договора, на 734 260,06 руб., определении цены Договора в размере 226 1247,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворён частично, с ООО «Строительное Управление «Стиль-М» в пользу ООО «ПСТ» взыскано 734 260,06 руб. задолженности, 53 604,26 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 73 426,01 руб., 17 717 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ПСТ» возвращено из федерального бюджета 2 770 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.07.2021 № 507.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере 279 199 руб. 56 коп., о чем уведомил письмом исх. 10/140-е от 20.10.2020, однако, Общество указывает, что данное письмо не получало, о начислении неустойки как и претензий о нарушении сроков выполнения работ истец узнал только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, истец пояснил, что в дополнительном отзыве на исковое заявление от 07.12.2021 ответчик ссылается на проведение одностороннего зачет в виде уведомления №12/03-с от 07.12.2021 г. (л.д. 74-76), направленного в адрес ООО «ПСТ» 07.12.2021 г. Зачет состоит из следующих сумм: неустойки в размере 279 199 руб. 56 коп. за нарушение срока выполнения работ, а также 230 367 руб. 74 коп. убытка на привлечение третьего лица для выполнения работ.

Податель жалобы указывает, что относительно начисленных ответчиком сумм неустойки, а также проведения зачета возражает, поскольку считает, что срок исполнения требования ООО СУ «Стиль-М» не наступил, так как ООО «ПСТ» не получало претензии по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств направления письма с требованием об оплате неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению истца, судом сделан неверный вывод о проведении одностороннего зачета в размере 279 199 руб. 56 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, ООО «ПСТ» считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований во взыскании 226 124 руб. 78 коп. задолженности (гарантийных удержаний) по договору, а так же пеней в размере 22 612 руб. 47 коп. за период с 14.12.2020 по 30.06.2021, просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик отмечает, что суд ошибочно указывает на необоснованное уклонение ООО СУ «Стиль-М» от приемки и оплаты работ на сумму 734 260,06 руб. в силу того, что договор сторонами не был расторгнут; доказательств отсутствия потребительской ценности работ в отсутствие исполнительной документации Управлением не представлено, объект введен в эксплуатацию.

Податель жалобы отмечает, что работы на сумму 734 260,06 руб. были выполнены другой организацией, ввиду не устранения истцом замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки всего комплекса работ, который включал в себя такие причины, как неустранение ряда замечаний технического надзора (предписания №2840, 2848, 2853), а также отсутствие исполнительной документации.

ООО СУ «Стиль-М» указывает, что приняло только те работы, которые были выполнены с надлежащим качеством.

Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что Объект введен в эксплуатацию согласно Разрешению от 26.09.2019 №47-17303-15-2017, поскольку указанное не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что Управлением неправомерно привлечено третье лицо для устранения недостатков в работах, по мнению подателя жалобы, не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков.

Исполнительные схемы, представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ, не содержат весь перечень работ, указанный в пункте 1.2 Договора, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 16.08.2022, для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству.

15.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому ООО «ПСТ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СУ «Стиль-М» отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Слобожанину В.Б.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между Обществом (Субподрядчиком) и Управлением (Подрядчиком) заключен Договор подряда №01/08- 2019 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по восстановительному ремонту дорожного покрытия на территории производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тельмановское сельское поселение, автодорога "Подъезд к г. Колпино", д. 5, (далее по тексту - Объект), в соответствии с проектом производства работ (далее-ППР), разработанным на основании существующей проектно-технической документации, переданной Подрядчиком Субподрядчику в электронном виде, определяющей состав, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

По п. 2.1. Договора общая стоимость комплекса Работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора согласована Сторонами в Расчете стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет: размере 2 995 507,90 руб.

Согласно п. 2.1.1. Договора окончательная стоимость работ определяется Сторонами по факту их выполнения в полном объеме на основании подписанных Сторонами актов по форме «КС-2» и справок по форме «КС-3» и не может превышать сумму, указанную в пункте 2.1 Договора.

В случае необходимости превышения суммы, указанной в п. 2.1 Договора, в связи с увеличением объемов Работ по сравнению с объемами, согласованными Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, Субподрядчик должен незамедлительно уведомить об этом Подрядчика и не приступать к выполнению дополнительных работ до заключения соответствующего Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

По п. 2.2.1. Договора подрядчик в течение 5 банковских дней со дня утверждения Подрядчиком проекта производства работ (ППР), разработанного Субподрядчиком, перечисляет на расчетный счет Субподрядчику аванс в сумме 1 792 814,38 руб. на основании счета Субподрядчика. Указанный аванс зачитывается Сторонами в счет оплаты результата выполненных работ, в момент подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Согласно п. 2.2.2. Договора оплата денежной суммы в размере 903 142,73 руб., осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счетов-фактур, счетов Подрядчика.

В силу п. 2.2.3. Договора оплату 10% от общей стоимости комплекса работ, указанной в п.2.1. настоящего Договора, в сумме 299 550,79 руб., (далее - «сумма резервирования») Подрядчик производит в срок, предусмотренный пунктом 2.3. настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Стороны договорились об удержании Подрядчиком за выполненные Работы в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, определенных на основании акта по форме «КС-2» и справки по форме «КС-3» (далее - «гарантийные удержания»).

Оплата гарантийных удержаний производится в следующем порядке:

- сумма в размере 10% от общей стоимости комплекса работ по настоящему Договору, подлежит выплате Подрядчиком Субподрядчику по окончанию 12 календарных месяцев с момента окончания работ по настоящему Договору и подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на основании счета Подрядчика.

Оплата гарантийных удержаний производится в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении гарантийного срока и при условии отсутствия не устраненных в период гарантийного срока замечаний по выполненным в этот срок работам, на основании счета Субподрядчика.

По п. 3.1. Договора датой начала Работ по Договору – 05.08.2019.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания работ- 05.09.2019.

В силу п. 8.2. Договора в случае просрочки Подрядчиком оплаты выполненных и принятых Работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Стороны Договора подписали акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1 на сумму 2 261 247,84 руб.

Общество заявляет о том, что оно было вынуждено представить акт на сумму 2 261 247,84 руб., что меньше на сумму 734 260,06 руб. стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на необоснованное уклонение Управления от подписания акта от 30.11.2019 № 1 на сумму 2 995 507,90 руб.

Общество направило Управлению письмо от 12.10.2020 № 55 с указанием на необоснованное удержание Управлением 734 260,06 руб. с приложением акта выполненных работ от 31.12.2019 № 2 на сумму 734 260,06 руб. (РПО 19624751010323, вручено адресату 21.10.2020, 197341, Санкт-Петербург).

Общество направило Управлению претензию от 01.04.2021 с требованиями выплаты гарантийного удержания и неосновательного обогащения по Договору.

Отказ Управлению удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Управление обратилось в суд со встречным исковым заявление, ссылаясь на мотивированный отказ от приемки всего комплекса работ по причинам не устранения ряда замечаний технического надзора (предписания № 2840, 2848, 2853).

Управление заявляет, что приняло работы, выполненные Обществом с ненадлежащим качеством, неоднократно назначало проведение комиссии для повторной приемки оставшегося объема работ; в срок, предусмотренный п. 7.6. Договора, замечания Обществом устранены не были; письмом от 07.09.2020 № 43 Управление уведомило Общество о том, что Управление вынуждено привлечь к выполнению остатка работ и устранению замечаний общество с ограниченной ответственностью «Дорожник»; ООО «Дорожник» выполнило оставшиеся работы, устранило дефекты в рамках заключенного дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 1 к договору от 02.07.2020 № 02/07-2020.

Ссылаясь на названные обстоятельства, Управление просит суд уменьшить цену Договора, согласованную в п. 2.1. Договора, на 734 260,06 руб., определить цену Договора в размере 2 261 247,84 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции первоначальные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчик оплатил подрядчику по спорному договору 2 261 247,84 руб., между сторонами подписан акт формы КС-2 от 30.11.2019 № 1 на суму 2 261 247,84 руб.

07.09.2020 № 43 подрядчик направил заказчику акт полного исполнения обязательств по договору на общую сумму 2 995 507,90 руб.

В письме от 09.09.2020 Управление заявило, что к выполнению спорных работ им было привлечено третье лицо – ООО СУ «Стиль-М», в связи с чем, отказалось подписать акт полного исполнения обязательств по договору, представило акт формы КС-2 от 30.10.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 30.10.2020.

В силу пункта 9.5 Договора спорный договор считается исполненным после надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору.

Доказательства расторжения Договора в установленном законом порядке сторонами не представлено. Факт уведомления Учреждением Общества о привлечении к выполнению работ по спорному договору иных подрядчиков вместо Общества не подтвержден. Кроме того, из условий Договора право заказчика привлекать к выполнению работ третьих лиц не следует.

В соответствии с пунктами 4.8, 7.2 договора заказчик не заявлял о выполнении спорных работ подрядчиком с недостатками.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт по форме КС-2 от 31.12.2019 № 2 за период 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 734260,06 руб. подрядчик направил с письмом от 12.10.2020 № 55 и получен заказчиком 21.10.2020 согласно почтовому отправлению РПО 19624751010323.

В ответ на данное письмо Заказчик в письме от 20.10.2020 заявил об отказе в приемке работы на сумму 734260,06 руб. в связи с не устранением замечаний технического надзора по предписаниям от 27.08.2019 № 2840, от 28.08.2019 № 2848 и от 30.08.2019 № 2853, а также не представлением исполнительной документации.

Управление сообщило также, что указанные работы выполнены другим подрядчиком, привлеченным заказчиком, а также просило оплатить 279 199,56 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 20.10.2020 за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.1 договора.

Как следует из письма от 04.09.2019 № 987 недостатки по предписаниям от 27.08.2019 № 2840, от 28.08.2019 № 2848 и от 30.08.2019 № 2853 заявлены ООО «Ирбис-инжиниринг», осуществлявшего технический надзор, по работам, выполненным ООО СУ «Стиль», не являются существенными и легко устранимы.

Судом обращено внимание, что предписания выдаются в ходе проведения строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительств.

В спорных предписаниях указаны нарушения технологии производства (не согласована технологическая карта, используется техника, не соответствующая технологической карте, не выполняются в срок работы, не представлены приказы на ответственных лиц и т.д.), которые не свидетельствуют о выполнении работ ненадлежащего объема и качества.

В письме от 05.09.2019 № 380 Общество мотивированно отклонила замечания по письму от 04.09.2019 № 987, связанные с производством работ по предписаниям № 2840, 2848 и 2853.

В письме от 24.10.2019 заказчик повторно отказался принять работы по акту от 31.12.2019 № 2, ссылаясь на указанные причины.

Общество в ответном письме от 24.10.2019 № 60 повторно сообщило об устранении замечаний по предписаниям № 2840, 2848 и 2853, а также о направлении исполнительной документации.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что замечания по предписаниям предъявлены по работам, выполненным до 30.08.2019 со сроком устранения их до 30.08.2019; в дальнейшем Управление подписало акт формы КС-2 от 30.11.2019 № 1 на сумму 2 261 247,84 руб. без возражений по объему и качеству, а работы по акту формы КС-2 от 31.12.2019 № 2 на сумму 734260,06 руб. предъявлены за период 01.12.2019 по 31.12.2019, по которым предписания от 27.08.2019 № 2840, от 28.08.2019 № 2848 и от 30.08.2019 № 2853 хронологически не могли быть выданы.

Иные недостатки по акту от 31.12.2019 № 2 заказчик не заявил, в связи с чем, отказ его подписать суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Поскольку окончательный акт заказчик получил с письмом от 07.09.2020 № 43, а акт формы КС-2 получен Управлением 12.10.2020, что заказчик подтвердил в письме от 20.10.2020 № 10/140-с, гарантийный срок на работы истекал не ранее 20.10.2021, в то время как третье лицо выполнило работы по состоянию на 30.10.2020, нарушив право подрядчика на устранение недостатков в работах.

При этом согласно представленному в материалы дела реестру, исполнительная документация принята на проверку 16.10.2019, 07.11.2019 ООО СУ «Стиль-М».

Довод Управления об отсутствии исполнительной документации подлежит отклонению в силу следующих положений.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что работы, выполненные истцом, не могут быть использованы без исполнительной документации, не представляет потребительской ценности.

Объект введен в эксплуатацию согласно Разрешению от 26.09.2019 г. №47-17303-15-2017. При этом довод о том, что указанное разрешение не относится к объекту, поскольку работы выполнялись по восстановительному ремонту дорожного покрытия.

Суд обоснованно не установил оснований для уменьшения цены Договора на 734260,06 руб., определении цены Договора в размере 2261247,84 руб., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме, а требование о взыскании 734260,06 руб. задолженности удовлетворил в полном объеме.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Управлением было заявлено о зачете из суммы гарантийного удержания 226 124,78 руб. следующих сумм:

– 279 199,56 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 20.10.2020 за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.1 договора;

– 230 367,74 руб. убытка в виде разницы в стоимости работ ООО СУ «Стиль-М».

Поскольку работы на сумму 734 260,06 руб. признаны выполненными подрядчиком, Управлением неправомерно предъявлены убытки, которые суд обоснованно не принял в зачет задолженности.

Расчет неустойки в размере 279 199,56 руб. признан судом верным по праву и размеру, в связи с чем, принял зачет в счет уплаты суммы 226 124,78 руб. гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Общество на сумму 2 995 507,90 руб. начислило 22612,47 руб. пени за период с 14.12.2020 по 30.06.2021 по договору, а также просило взыскать 58015,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 30.06.2021, с их начислением за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Управление перечислило по договору подрядчику 1 792 814,38 руб. платежным поручением от 07.08.2019 № 5714 и 242 308,68 руб. платежным поручением от 24.01.2020 № 924.

Таким образом, задолженность по акту формы КС-2 от 30.11.2019 № 1 составила 242308,68 руб. (2 261 247,84 – 226 124,78-1 792 814,38), которая по пункту 2.2.2 договора подлежала оплате до 07.12.2019, в то время как оплачено 24.01.2020.

По расчету суд размер неустойки по пункту 8.2 договора составил 11 873,13 руб.

Исходя из пунктов 2.2.3 и 7.1 договора оплата 299 550,79 руб. суммы резервирования с момента окончания работ и подписания акта по форме КС-2 и 10 рабочих дней по истечении 12 месяцев с момента подписания последнего акта формы КС-2.

С письмом от 07.09.2020 № 43 заказчик получил окончательный акт, с письмом от 12.10.2020 № 55 подрядчик направил Акт формы КС-2 от 31.12.2019 № 2 на сумму 734260,06 руб., который заказчик получил 21.10.2020 согласно почтовому РПО 19624751010323. При этом в письме от 20.10.2020 № 10/140-с заказчик подтвердил, что 12.10.2020 получил письмо от 12.10.2020 № 55.

Таким образом, фактически работы сданы в полном объеме по акту, направленному с письмом от 07.09.2020 № 43.

Срок оплаты 90% стоимости работ в размере 668 934,05 руб. с учетом пунктов 2.2.2 и 4.6 договора нарушен с 25.09.2020, срок оплаты 10% стоимости работ в размере 299 550,79 нарушен с 02.10.2021.

Общая сумма пени по актам № 1 и 2 и гарантийным удержаниям составила 53 604,26 руб.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере не более 73 426,01 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителях.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Допущенные в резолютивной части постановления, оглашенной 16.08.2022, опечатки в дате обжалуемого судебного акта и номере дела (вместо «решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-63343/2021» ошибочно указано «решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-101023/2021) носят технический характер и подлежат исправлению настоящим судебным актом в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-63343/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Стиль-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина