Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А21-2699/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2699/2023-7
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

от конкурсного управляющего представитель ФИО1, (по доверенности от 05.03.2025)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 21.09.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-402/2025)  ФИО2 (регистрационный номер 13АП-402/2025) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.12.2024 по обособленному спору №А21-2699/2023-7 (судья О.А. Шанько), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Балткат» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Балткат»,

ответчик по обособленному спору: ФИО2

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балткат» (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балткат» принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.06.2023 ООО «Балткат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

14.06.2024 конкурсный управляющий ООО «Балткат» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки – перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Балткат» 26.08.2021- 26.04.2022 в пользу ФИО2 в сумме 61 992 900 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Балткат» 61 992 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 20.12.2023 в размере 10 276 966 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения определения суда.

Определением суда от 02.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 02.12.2024.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что

Определением 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания в приобщении отзыва управляющего коллегия отказала, приняв во внимание его незаблаговременного направление.

Представитель управляющего ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления своей профессиональной деятельности конкурсным управляющим было выявлено, что в период 26.08.2021- 26.04.2022 с расчетного счета должника были произведены выплаты дивидендов за 2020 и 2021 год в пользу ФИО2 на общую сумму 61 992 900 руб. Требования заявителя основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств всей совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными.

 Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.03.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 26.08.2021 по 26.04.2022, то есть в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано ранее, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом должника и следовательно является аффилированным к должнику лицом в силу прямого указания ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «Балткат» заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ООО «Балткат» с ПАО Сбербанк заключили следующие договоры залога: договор залога № 55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ/3 от 30.06.2021, договор ипотеки №55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ/ И01 от 23.06.2021.

Также из заявлений ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 92 930 792,55 рублей.

В отношении ООО «Балткат» с 22.04.2022 по 22.07.2022 проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ сделки, заключенной между ООО «Балткат» и ООО «Ситрон», в соответствии с договором купли - продажи.

В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171 , п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ ООО «Балткат» допущено умышленное искажение сведений, вносимых в бухгалтерский учет, а так же неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, что привело к необоснованной оптимизации налоговых обязательств и неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года в размере 77 445 481,67 руб. по поставщику ООО «Ситрон».

Помимо прочего, в отношении ООО «Балткат» с 25.01.2022 по 25.04.2022 проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налоговой декларации по налогу добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, по результатам которой, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1423 от 10.08.2022.

На основании данного решения произведено доначисление: основной долг 93 905 122,00 руб., пени- 7 132 172,99 руб., штраф- 9 396 512,00 руб.. Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Балткат», по результатам 2022 года у должника зафиксирована валовая прибыль (убыток) в размере 133 376 000 руб., убыток от продажи в размере 154 231 000 руб., прибыль (убыток) до налогообложения в размере 63 437 000 руб., убыток в размере 62 873 000 руб..

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед ФНС.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что ООО «Балткат» являлось юридическим лицом, на которое ООО «Балтийский провод» был переведен бизнес с целью уклонения от уплаты налогов.

Как отражено в акте налоговой проверки № 10391 от 13.10.2023, составленным Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области «Управлением установлены следующие признаки перевода бизнеса ООО «Балтийский провод» на взаимозависимую организацию ООО «Балткат».

Проведенным анализом банковских выписок ООО «Балткат», ООО «Балтийский провод», а также бенефициарного собственника указанных организаций ФИО2 за 2021 год установлены следующее движение денежных средств между всеми участниками:

1) с расчетного счета ООО «Балтийский провод» в адрес ФИО2 перечислено 84 380 000,00 руб., в том числе с назначением платежа: - «выплата заработной платы/дивидендов по итогам 2019 года в соответствии с проколом общего собрания ООО Балтийский провод» - в размере 11 880 000,00 руб.; - «оплата/ окончательный расчет по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.12.2020» - в размере 67 500 000,00 руб.; - «частичный возврат по Договору займа №7 от 12.11.2015, НДС не облагается» - 5 000 000 руб.;

2) с расчетного счета ООО «Балткат» в адрес ФИО2 перечислено 5 850 000,00 руб. с назначением платежа: «перечисление дивидендов за 2020г. по итогам решения единственного участника ООО «Балткат» от 13.05.2021»;

3) с расчетного счета Близнецовой Н.А, на расчетный счет ООО «Балткат» перечислено 60 000 000 руб. с назначением платежа: «безвозмездная помощь Обществу от участника по соглашению от 09.03.2021».

Таким образом, проверкой установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Балтийский провод», осуществлен вывод ООО «Балтийский провод» денежных средств в размере 60 млн. руб. на аффилированное лицо ООО «Балткат», через расчеты с бененфициарным собственником указанных организаций ФИО2 по договору куплипродажи доли в уставном капитале.

Кроме того, о переводе бизнеса на ООО «Балткат» свидетельствуют следующие обстоятельства: 1. адрес регистрации ООО «Балткат» совпадает с юридическим адресом Общества, а именно обе организации зарегистрированы в одном здании: 238151, <...>.; основной вид деятельности ООО «Балткат» совпадает с видом деятельности ООО «Балтийский провод»: 24.44 «Производство меди»; 3. основным бенефициарным владельцем ООО «Балткат» и ООО «Балтийский провод» является ФИО2».

Согласно проведенному анализу регистрационных документов организаций ООО «Балткат», ООО Балтийский провод» и ООО «Прокат Снаб», а также материалами выездной налоговой проверки ООО «Балтийский провод» за период с 19 01.10.2017 по 31.03.2018, камеральной налоговой проверки ООО «Балткат» за 4 квартал 2021 года установлены взаимозависимость между ООО «Балткат» и ООО «Балтийский провод.

Проверкой установлена совокупность обстоятельств, указывающая на подконтрольность и взаимозависимость между ООО «Балткат» и ООО «Балтийский провод».

Проведенным анализом регистрационных документов ООО «Балткат» установлено, что учредителем Общества является ФИО2 (ранее с 08.05.2018 по 23.03.2021 доля владения - 95%, с 23.03.2021 по 31.10.2022 единственный учредитель с долей 100%). Установлено, что ранее в период с 22.08.2017 по 08.05.2018 совладельцем ООО «Балткат» являлся ООО «Балтийский провод».

На странице 110 акта налоговой проверки указано: «При проведении анализа регистрационных документов ООО «Балтийский провод» установлено, что ФИО2 одновременно являлась учредителем ООО «Балтийский провод» и ООО «Балткат».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС181843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ)).

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ следует, что общество не вправе выплачивать участникам прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Существующие ограничения распределения прибыли среди участников хозяйственных обществ установлены в целях сохранения финансовой устойчивости юридического лица, обеспечения его хозяйственной деятельности в условиях недостаточности денежных средств.

При этом кризисная ситуация в обществе не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, переходящий в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд верно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Учитывая, что платежи производились в виде выплаты дивидендов, то такое перечисление расценивается судом как платежи без встречного исполнения.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица - единоличного исполнительного органа, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 307-ЭС19-4689 по делу № А13-867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 г. № 308-ЭС18-17076 по делу № А63-12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 г. № 306-ЭС18-17222 по делу №А65-6396/2017).

Суд первой инстанции верно отметил, что должник, зная о результатах налоговой проверки, учитывая наличие кредиторов, производит отчуждение денежных средств в адрес единоличного исполнительного органа на безвозмездной основе, что приводит невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки по перечислению дивидендов недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что поскольку данные денежные средства были перечислены от ООО «Балткат» ФИО2 по недействительным сделкам, то в данном случае в качестве применения последствий признания сделки недействительной подлежит взысканию сумма всего полученного по сделке и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд отметил, что в данном случае ответчик знал о недействительности платежей с момента их совершения с учетом установленных выше обстоятельств, и указал, что проценты подлежат начислению порядке статьи 395 ГК РФ, что составило 10 276 966,68 руб.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление №497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Апелляционный суд произвел самостоятельно перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода моратория, что в совокупном размере составило 7 346 100,64 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделки надлежит изменить.

Судебный акт в остальной части является законным и обоснованным, поскольку доводов и возражений об обратном подателем жалобы не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.12.2024А21-2699/2023-7  изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Балткат» 61 992 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 20.12.2023 в размере 7 346 100 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения определения суда.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балткат» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 И.Ю. Тойвонен