Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А38-6801/2020

Дело № А38-6801/2020
г. Владимир
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 по делу № А38-6801/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительными соглашения об отступном от 17.10.2019, акта приема передачи от 17.10.2019 к соглашению об отступном и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, и ее представителя ФИО4 по доверенности от 21.07.2022 серии 12 АА № 0957882 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (далее – ООО «Марийская алкогольная компания», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий в отношении его имущества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 17.10.2019, акта приема передачи от 17.10.2019 к соглашению об отступном и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего; признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 17.10.2019, заключенное между гражданкой ФИО5 (далее – ФИО3) и ООО «Марийская алкогольная компания»; применил последствия недействительности сделки:

обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Марийская алкогольная компания»:

-сооружение – перрон автовокзальный северный, кадастровый номер: 12:05:0303016:858, назначение: транспортное, общая площадь 335,40 кв.м., адрес объекта: <...> дом. 19;

-сооружение – перрон автовокзальный южный, кадастровый номер: 12:05:0303016:853, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 897 кв.м. адрес объекта: <...> дом.19;

-здание – слесарная мастерская, кадастровый номер: 12:05:0303016:852, назначе-ние: нежилое здание, общая площадь 86,8 кв.м. адрес объекта: <...> дом.19;

-здание – гараж, кадастровый номер: 12:05:0303016:855, назначение: нежилое здание, общая площадь 48,3 кв.м. адрес объекта: <...> дом.19;

-помещение, кадастровый номер: 12:05:0303016:1151, назначение: нежилое, общая площадь 921,2 кв.м., этаж №1, этаж № 2, адрес объекта: <...> дом.19, пом. 1г, 2-12,12а, 13-36, 36а, 37-41 1 эта-жа, пом. 18-43 2 этажа;

взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 672 100 руб.;

восстановил задолженность ООО «Марийская алкогольная компания» перед ФИО3 в сумме 32 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции от 01.06.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что заключение договора уступки права требования следует рассматривать во взаимосвязи с предшествующими действиями ответчика, совершенными и оконченными до периода подозрительности, установленными в пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что выводы суда относительно того, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для должника, а также относительно аффилированности сторон, являются необоснованными. Таким образом, заявитель жалобы считает недоказанным совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на реальность первоначальных обязательств должника перед Джей энд Ти Банк (АО) и последующей уступки права требования. Расчет задолженности ООО «Марийская алкогольная компания» по кредитному договору от 21.12.2015 № 36/15-кк на 31.07.2019 произведен Джей энд Ти Банк (АО) и составлял 80 397 409,33 руб. Таким образом, указанная сделка не может быть признана заведомо невыгодной для должника, а также совершенной при неравноценном встречном исполнении. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение Оценщика относительно стоимости Объекта оценки и не является гарантией того, что сделки с данным объектом будут проведены по указанной стоимости. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии аффилированности ее с должником при заключении сделки. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что заявление было рассмотрено без ее участия в отсутствие надлежащего извещения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии письма от 15.08.2019 № 1082 «О завершении расчетов», приложенной к дополнению.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела копии письма от 15.08.2019 № 1082 «О завершении расчетов» ввиду процессуальных оснований, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.08.2018 Джей энд Ти Банк (АО) (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессии) № 70, согласно условиям которого Джей энд Ти Банк (АО) уступил в полном объеме требования к ООО «Марийская алкогольная компания» по возмещению расходов на содержание имущества, находящегося в залоге у Джей энд Ти Банк (АО) и принадлежащего на праве собственности ООО «Марийская алкогольная компания», в сумме 2 778 335 руб. 79 коп.

Стоимость уступаемых прав составляет 300000 руб.

Обязательства ФИО6 по оплате договора уступки от 15.08.2018 №70 исполнены, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № 619.

15.08.2018 Джейэнд Ти Банк (АО) (цедент) и гражданкой ФИО6 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессии) № 71, согласно условиям которого Джей энд Ти Банк (АО) уступил в полном объеме требования к ООО «Марийская алкогольная компания» по кредитному договору от 21.12.2015 № 36/15-кк в сумме 41444354 руб. 18 коп.

Стоимость уступаемых прав составляет 31 700 000 руб.

Обязательства ФИО6 по оплате договора уступки от 15.08.2018 № 71 исполнены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Реальность первоначальных обязательств ООО «Марийская алкогольная компания» перед Джей энд Ти Банк (АО) и последующая их уступка гражданке ФИО6 конкурсным управляющим не оспаривается, документальными доказательствами не опровергается.

Материалами дела подтверждается, что участником ООО «Марийская алкогольная компания» ФИО7 принято решение о передаче ФИО6 спорного недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств ООО «Марийская алкогольная компания» перед ФИО6 по договорам уступки от 15.08.2018.

17.10.2019 гражданка ФИО6 (кредитор) и ООО «Марийская алкогольная компания» заключили соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «Марийская алкогольная компания» в счет исполнения обязательств, вытекающих из соглашений об уступке требования (цессии) от 15.08.2018 № 70 и № 71, заключенных между Джей энд Ти Банк (АО) и ФИО6, уведомления о переходе прав требования от 05.08.2019 №1010, предоставляет гражданке ФИО6 отступное – недвижимое имущество:

- перрон автовокзала северный, кадастровый номер: 12:05:0303016:858, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 335,40 кв.м., адрес объекта: <...> дом. 19, стоимостью 2107000 руб.;

- перрон автовокзала южный, кадастровый номер: 12:05:0303016:853, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 897 кв.м., адрес объекта: <...> дом. 19, стоимостью 4 215000 руб.;

- слесарная мастерская, кадастровый номер: 12:05:0303016:852, назначение: не-жилое здание, общая площадь 86,8 кв.м., адрес объекта: <...> дом. 19, стоимостью 805 000 руб.;

- гараж, кадастровый номер: 12:05:0303016:855, назначение: нежилое здание, общая площадь 48,3 кв.м., адрес объекта: <...> дом. 19, стоимостью 447500 руб.;

- помещение, кадастровый номер: 12:05:0303016:1151, назначение: нежилое, общая площадь 921,2 кв.м., этаж №1, этаж №2, адрес объекта: <...> дом. 19, пом. 1г, 2-12,12а, 13-36, 36а, 37-41 1 этажа, пом. 18-43 2 этажа, стоимостью 9 225000 руб.;

- помещение, кадастровый номер: 12:05:0303016:1152, назначение: нежилое, общая площадь 1229,6 кв.м., этаж №1, этаж №2, адрес объекта: <...> дом. 19, пом. 1,45-63, 63а, 636, 64-74 1 этажа, пом.1,2, 3, 5-17 2 этажа, стоимостью 15200 500 руб. (п. 2.1).

Отступное предоставлено в счет исполнения обязательств по основному долгу в сумме 300000 руб. (соглашение об уступке № 70 от 15.08.2018) и по основному долгу в суме 31 700 000 руб. (соглашение об уступке № 71 от 15.08.2018) (п.1.2).

С момента предоставления отступного обязательства должника по соглашениям об уступке требования (цессии) от 15.08.2018 № 70 и № 71 прекращаются в полном объеме (п. 1.3).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 17.10.2019. Право собственности ФИО6 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2021 ООО «Марийская алкогольная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 10.07.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Полагая, что соглашение об отступном от 17.10.2019 и акт приема-передачи от 17.10.2019 к нему имеют признаки недействительной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, основанным на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны следующие разъяснения.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В то же время сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Такое толкование было дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Исходя из даты заключения оспариваемого соглашения (17.10.2019) и даты принятия заявления о признании ООО «Марийская алкогольная компания» несостоятельным (банкротом) (15.10.2020) следует, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника в связи с чем, с чем для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи, с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения соглашения должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом и ФИО8

Так, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Орла от 11.12.2019 по делу № 2-1970/2019 с ООО «Марийская алкогольная компания» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа № 26/04-2016 от 26.04.2016 по основному долгу в сумме 7 325000 руб., процентам за пользование займом в размере 1547682 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1076168 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57944 руб. 25 коп.

На дату совершения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, которые определениями суда от 20.05.2021 и 13.10.2021 включены в реестр требований кредиторов ООО «Марийская алкогольная компания».

Конкурсным управляющим заявлено о том, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, иной орган управления должника, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ФИО3 с 23.05.2015 является руководителем, а с 21.03.2019 участником «ООО «Автовокзалы Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 80%.

В свою очередь ФИО3 (супруг ФИО3) в период с 10.03.2016 по 06.07.2016 являлся директором ООО «Автолайн-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Автолайн-Волга» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2013, единственным учредителем общества до 17.04.2017 являлся ФИО9 (доля участия 100%), с апреля 2017 года учредителями общества являлись ООО «Марийская алкогольная компания» (доля участия 99%) и ФИО10 (доля участия 1%). 30.11.2021общество исключено из ЕГРЮЛ.

Коллегией судей установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 поясняла, а также подтверждается выпиской из расчетного счета, что расчёты с Джей энд Ти Банк (АО) по договорам уступки от 15.08.2018 проведены за счет денежных средств ФИО3, в назначении платежей отражена ссылка на договоры займа.

Наряду с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 не раскрыла экономическую целесообразность погашения задолженности должника, за счет денежных средств, полученных от ФИО3, который в 2021 года стал ее супругом, при наличии собственного задекларированного дохода за 2019 год в размере 221 667 руб., с учетом ответа ФНС России о непредставлении налоговых деклараций.

Помимо того, ответчиком не опровергнуты аргументы кредитора ФИО8, конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что ФИО3 являлась учредителем и руководителем ООО «Автовокзалы Марий Эл», следовательно, спорная сделка являлась превентивной мерой по недопущению взыскания на объекты недвижимости по рыночной стоимости, в целях расчетов с кредиторами, учитывая, что в соглашении № 71 об уступке права требования (цессии) от 15.08.2018 в разделе 7 указано однозначно указано наличие возбужденных исполнительных производств и ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлениями судебного пристава – исполнителя от 24.11.2017, в целях сохранения бизнеса перечисленной группой лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в подтверждение данного вывода принято во внимание, что ранее по заявлению уполномоченного органа 23.03.2018 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве №А38-2616/2018, которое прекращено 24.09.2018 в связи с погашением задолженности по обязательным платежам, образующей признаки банкротства.

Именно в указанный период времени, в частности, 15.08.2018 Джей энд Ти Банк (АО) по договорам № 70 и № 71 уступило право требования ФИО6 к должнику, с рассрочкой оплаты до 30.08.2019.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств подтверждает факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров уступки права требования и соглашения об отступном, а также невозможности погашения требований иных кредиторов после передачи ему основного актива.

Исходя из изложенного, довод о заключении спорной сделки до возбуждения производства по делу о банкротстве не имеет определяющего значения.

Между тем следует отметить, что ответчиком не опровергнут тезис кредитора ФИО8 о том, что изначально 07.08.2015 имела место сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» и Джей энд Ти Банк (АО), за 43 251 506,84 руб., а затем приобретение их должником по договору от 21.12.2015 за 40 000 000 руб., с учетом обстоятельств, установленных в решении УФНС России по Республике Марий Эл № 39 от 01.09.2016, а также контроля должника и данного общества ФИО11, являющего отцом поручителя ФИО7

Приведенные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность (заинтересованности) ФИО3 по отношению к должнику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

При этом не имеют правового значения возражения о заключении брака с ФИО3 в 2021 году, учитывая фактическое исполнение обязательств ответчиком по договорам уступки за счет его денежных средств.

Довод ФИО3 относительно того, что в период совершения сделки она не имела статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Юридически значимым обстоятельством является сохранение контроля в отношении объектов недвижимости в результате совершения спорной сделки, а также устранения негативных последствий для поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении спорной сделки между заинтересованными (аффилированными) лицами, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется, как противоречащий материалам дела и собранным доказательствам.

Кроме того, в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела по заказу ООО «Марийская алкогольная компания» произведена оценка переданного по соглашению об отступном имущества на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Проведение оценки поручено ООО «Эксклавюниктендер».

30.07.2021 представлен отчет независимого оценщика ФИО12, согласно заключению которого на дату совершения сделки общая стоимость недвижимого имущества составила 57 335 600 руб.:

- перрон автовокзала северный – 1 846 800 руб.;

- перрон автовокзала южный – 4 939 000 руб.;

- слесарная мастерская – 574 500 руб.;

- гараж – 339 000 руб.;

- помещение, кадастровый номер: 12:05:0303016:1151 – 21 964 200 руб.;

- помещение, кадастровый номер: 12:05:0303016:1152 – 27 672 100 руб.

Оценив заключение эксперта на предмет его допустимости в качестве доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта. Доказательств признания данного заключения недействительным в материалы дела не представлено.

Мнение заявителя жалобы относительно того, что отчет об оценке содержит лишь профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта недвижимости и не является гарантией того, что сделки с данным объектом будут проведены по указанной стоимости, не принимается коллегией судей, поскольку иной отчет об оценке спорного имущества не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости ФИО3 не заявлялось.

Помимо того, данное суждение не содержит логического экономического обоснования с учетом приобретения объектов недвижимости еще в 2015 годы по цене более 40 млн руб., на что указывал в отзыве кредитор ФИО8

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость предмета сделки, определенная сторонами в соглашении от 17.10.2019, имеет существенные отклонения от ее рыночной стоимости. Следовательно, сделка совершена на заведомо и существенно невыгодных для общества условиях, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене.

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности такой существенной разницы в рыночной (57 335 600 руб.) и договорной (32 000 000 руб.) цене, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, в результате заключения сделки по отчуждению имущества должника по цене существенно ниже рыночной, произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Мнение заявителя жалобы о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам опровергается материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что гражданка ФИО3 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, соглашение заключено в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии у ООО «Марийская алкогольная компания» признаков неплатежеспособности, вследствие заключения соглашения выбыл актив должника, что нарушило имущественные интересы его независимых кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов ООО «Марийская алкогольная компания» и о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ФИО3 о рассмотрении заявления без ее участия в отсутствие надлежащего извещения, и отклонил на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено ФИО5 Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000 49 76609 1 конверт возвращен в суд без вручения с пометкой «Истек срок хранения» при соблюдении почтовых правил по вручению судебных отправлений.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, ФИО3 надлежащим образом извещена возбуждении обособленного спора и должна была отслеживать движение его рассмотрения самостоятельно.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении обособленного спора ФИО3 направляла ходатайства и отзыв на заявление от 13.01.2022.

Аргумент о том, что ответчик не располагал сведениями о продолжении 25.05.2022 судебного заседания после объявленного 19.05.2022 перерыва, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что информация об объявленном перерыве опубликована 19.05.2022 в 16 часов 15 минут 35 секунд, которая могла быть получена ответчиком самостоятельно при необходимой осмотрительности, проявляя процессуальный интерес о результате рассмотрения судом обособленного спора.

С учетом изложенного, правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции судебная коллегий не усмотрела.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Марийская алкогольная компания» перрон автовокзальный северный, перрон автовокзальный южный, слесарная мастерская, гараж и помещение.

Учитывая невозможность возврата помещения с кадастровым номером: 12:05:0303016:1152, назначение: нежилое, общая площадь 1229,6 кв.м., пом. 1,45-63, 63а, 636, 64-74 1 этажа, пом. 1,2, 3, 5-17 2 этажа, адрес объекта: <...> дом. 19, поскольку в настоящий момент оно принадлежит на праве собственности ФИО13 (дата государственной регистрации права 19.05.2021), ответчик обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Марийская алкогольная компания» действительную стоимость спорного имущества на момент его отчуждения в виде рыночной стоимости, определенной оценщиком, в размере 27 672 100 руб.

Довод ответчика о том, что применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника на сумму 32 млн руб., суд первой инстанции лишил его права требования на разницу от суммы 80 397 409, 33 руб., включающей в себя задолженность по дополнительным обязательствам, коллегией судей отклоняется ввиду того, что вопрос объема требования ФИО3 к должнику будет разрешен в рамках иного судебного разбирательства, в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу и предъявления требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО3.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 по делу № А38-6801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


С.Г. Кузьмина


Е.А. Рубис