Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А27-26796/2019

88/2021-1534(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н., судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сардаряна Тариела Арменаковича на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-26796/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1074250001275, ИНН 4250004051, адрес: 652420, Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, проспект Ленина, д. 1, офис 1) к индивидуальному предпринимателю Сардаряну Тариелу Арменаковичу (ОГРН 317420500090797, ИНН 420546868296) об обязании устранить недостатки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (ОГРН 1024200646029, ИНН 4203004103).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сардаряну Тариелу Арменаковичу (далее – ИП Сардарян Т.А., ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору субподряда по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Березовский, б-р Молодежный, 11, 13, 15 в период с 01.06.2020 по 01.07.2020, а именно: восстановить бордюрные камни вдоль дома по адресу: г. Березовский, б-р Молодежный, 11, восстановить бетонное основание, произвести работы по обратной засыпке и установке бордюрных камней по адресу: г. Березовский, б-р Молодежный, 11, 13, 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно- коммунальным хозяйством Березовского городского округа.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Сардарян Т.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды нарушили нормы материального права, неправильно применив нормы о гарантийных обязательствах; судом сделан неверный вывод о возникновении недостатков вследствие некачественного выполнения работ, тогда как недостатки возникли по причине умышленных действий жильцов многоквартирных жилых домов, что подтверждается свидетельскими показаниями; заявитель полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено муниципальное образование город Березовский в лице


администрации города Березовский.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 10.08.2018 между ООО «Управдом» (подрядчик) и ИП Сардарян Т.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор) , в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березовский, бульвар Молодежный, 11, 13, 15 согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По утверждению истца, субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березовский, бульвар Молодежный, 11, 13, 15 стоимостью 3 000 496 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2018 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.09.2018 № 1.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. В течение гарантийного срока субподрядчик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки выполненных работ.

Если в период гарантий эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется субподрядчиком


за свой счет. Наличие дефектов, сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения подрядчик составляет соответствующий акт фиксирования дефектов и недоделок и их характера.

Судами установлено, что в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в работах, выполненных ответчиком в рамках спорного договора.

Представителем ООО «Управдом» составлен акт от 24.05.2019, в котором зафиксированы следующие замечания: выемки в местах вырубок в асфальтобетонном покрытии не заделаны, не восстановлены бордюрные камни вдоль дома по адресу: г. Березовский, бульвар Молодежный, 11, смещение бордюрных камней (отсутствует обратная засыпка нарушенного бетонного основания).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 28.05.2019 направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных нарушений, а также повторную претензию от 30.07.2019.

Субподрядчик устранил недостатки частично - заделал выемки в местах вырубок в асфальтобетонном покрытии, в связи с чем 08.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в полном объеме.

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 723, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности возникновения недостатков в работе субподрядчика в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим


обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.

Между тем в данном случае, как установлено судами, ответчик наличия подобных обстоятельств не подтвердил.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора субподряда от 10.08.2018, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.09.2018 № 1, учитывая содержание переписки сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что недостатки в работе субподрядчика возникли в пределах гарантийного срока и по вине последнего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия гарантийных обязательств и особенностей распределения бремени доказывания в настоящем процессе (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неразумно и неосмотрительно пассивное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от представления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, нормативно влекущее для него негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ, суды обоснованно исходили из доказанности как факта наличия спорных дефектов, так и факта их возникновения по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции


не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции с учетом статей 55, 71 АПК РФ признал показания свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, исследовал и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов фактически сводится к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ИП Сардарян Т.А. не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования города Березовский в лице администрации города Березовский является несостоятельным, поскольку


из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица (статья 51 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин