Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А19-5687/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-5687/2018
г. Чита
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 по делу №А19-5687/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 665836, город Ангарск, микрорайон, 17А, 1) к муниципальному бюджетному учреждению ангарского городского округа «Парки Ангарска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665808, <...> строение 8) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному бюджетному учреждению Ангарского городского округа «Парки Ангарска» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 404 577 руб. задолженности по контракту от 29.08.2017 №1000017001, 33 716,71 руб. пени, 100 000 руб. судебных расходов на представителя и 17 400 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 иск удовлетворен, на ответчика отнесены судебные расходы истца 37 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены подпункты 1-8 пункта 1.1 раздела 1 и подпункт 28 пункта 1.2 раздела 2 части 2.2 технического задания; ответчик принял работы стоимостью 102 160,86 руб. Кроме того, заявитель полагал необоснованным взыскание 17 400 руб. судебных расходов за совершение нотариальных действий, поскольку отсутствовала необходимость нотариального удостоверения копий представленных в материалы дела документов, не было спора о легитимности доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение принято по полно и правильно установленным обстоятельствам выполнения работ по контракту, при надлежащей оценке доказательств. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В., судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20.06.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 25.06.2019 и до 27.06.2019. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 29.08.2017 №1000017001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в срок по 30.09.2017 выполнить работы по обслуживанию фонтанов, расположенных на территории города Ангарска в парках «им. 10-летия Ангарска», «Строителей», ДК «Нефтехимик», ДК «Современник», а также их консервации на зимний период в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена контракта установлена в размере 506 738,09 руб., является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Выполненные работы ответчик обязан оплатить на основании подписанного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 30 календарных дней (пункт 2.3 контракта).

Подпунктом «а» пункта 5.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день прострочки исполнения обязательства.

На выполненные работы истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 №1 на сумму 506 738,09 руб. По акту ответчик принял работы на сумму 102 160,86 руб. Актами приема передачи от 10.10.2017 истец передал ответчику фонтанное оборудование ДК «Современник», ДК «Нефтехимик», парка «Строителей», парка «им. 10-летия Ангарска!».

Предметом спора в деле стало взыскание 404 577 руб. задолженности за работы и 33 716,71 руб. пени, рассчитанной за период с 10.10.2017 по 08.02.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 330, 333, пункта 1 статьи 432, статей 434, 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку истец выполнил работы, а ответчик не исполнил своего обязательства полностью оплатить истцу за работы. При этом суд полагал необоснованным исключение ответчиком из общего объема выполненных истцом работ стоимости работ по обслуживанию и консервации фонтанов в парке «им. 10-летия Ангарска», парке «Строителей» и ДК «Нефтехимик», перевозки, погрузки, разгрузки и монтажу защитного кожуха для чаши фонтана в парке «Строитель», консервации фонтана на зимний период, работ по обслуживанию фонтана в парке ДК «Современник».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность принятия от истца только части работ, отраженных в акте о приемке выполненных работы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств этому обстоятельству ответчик не представил.

В подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 №1 ответчик не указал, результаты каких конкретно работ не принял от истца и по каким мотивам. Из других доказательств в деле не следует, что ответчик обоснованно отказался принять от истца работы на спорную денежную сумму.

Из переписки сторон (письма истца от 05.09.2017, 07.09.2017 и 08.09.2017 о согласовании ответчиком консервации на зимний период фонтана у ДК «Современник», предоставлении технической и иную необходимой документации; письма ответчик от 12.09.2017 №197/17, от 15.09.2017 №202/17, от 19.09.2017 №207/17 о ненадлежащем исполнении истцом обязательств подрядчика по контракту; письма ответчика от 31.10.2017 №244/17, от 02.11.2017 №248/17, от 08.12.2017 №289/17, от 10.01.2018 №004/18, от 11.01.2018 №008/18 о затребовании у истца исполнительной документации, ежедневных акты осмотра фонтана, актов осмотра электрооборудования, справок на размещение на полигоне ТКО ила или крупного мусора), оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что истец не выполнил каких-то определенных работ, в каком-то определенном объеме, определенной стоимостью. Контракт не предусматривает обязанности истца ежедневно составлять акты осмотра фонтана, акты осмотра электрооборудования. В подтверждение факта выполнения работ по очистке фонтанов, погрузки, перевозки мусора истец представил договор от 01.09.2017 №Т-20/2017, заключенный с ООО «Аварийная диспетчерская служба» (исполнитель), обязавшимся по заданию истца оказать услуги по сбору, погрузке и вывозу крупно-габаритного мусора (ГКМ), листвы, смета и др. на полигон с мусорных стоянок, реестр отходов принятых к размещению на полигоне ООО «СТП» за период с 01.09.2017 по 30.09.2017. По сведениям актов обследования фонтанов в парке ДК «Современник» и в парке «Строитель» от 26.09.2016, подписанным со стороны ответчика полномочным лицом, заказанные работы истец выполнил с удовлетворительным качеством.

Расчет ответчика стоимости не выполненных истцом работ не соответствует содержанию технического задания к контакту, в котором не содержится информации о стоимости отдельных видов подрядных работ.

Ввиду того, что ответчик не подтвердил обоснованность своего отказа полностью принять от истца подрядные работы, согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 №1 является допустимым доказательством выполнения истцом в полном объеме работ по контракту и приемку их результатов ответчиком. При таком положении у ответчика возникло обязательство оплатить истцу за выполненные работы.

При неисполнении ответчиком обязательства оплатить истцу за выполненные работы в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ, в силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную по условиям подпункта «а» пункта 5.4 контракта. Расчет 33 716,71 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 08.02.2018 соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судебные расходы истца суд отнес на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на совершение нотариальных действий суд не принял, ввиду того, что доказательства в дело истец представил в нотариально заверенных копиях в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняя свое обязательство подтвердить доводы, приведенные в обоснование иска (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение стороной этой процессуальной обязанности не зависит от оспаривания или не оспаривания другой стороной легитимности документов, представленных в качестве доказательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу №А19-5687/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.