Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А14-17347/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17347/2018
г. Воронеж
3 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 07.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Портал»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 19.07.2018;

от временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление № 14»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12.04.2019) по делу № А14-17347/2018 (судья Сидорова О.И.), по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки уступки требования (цессии) недействительной,

третьи лица: временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» ФИО4, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление № 14»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (далее – ООО «ГеоСтар», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», ответчик 2) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 20.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО4, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление № 14» (далее – ФГУП «Главное строительное управление № 14»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

ООО «Портал» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Портал», ООО «ГеоСтар» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», временный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО4, ФГУП «Главное строительное управление № 14» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (подрядчик) и ООО «ГеоСтар» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14-0605-1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка № 16 в п. Шилово Новосибирской области в соответствии проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

15.10.2015 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» уведомило ООО «ГеоСтар» об одностороннем отказе от исполнения договора.

20.07.2017 между ООО «ГеоСтар» (цедент) и ООО «Портал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 662972, <...>) (должник) возмещения убытков, причиненных цеденту просрочкой должника по договору субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014 на строительство объектов военного городка № 16 в п. Шилово Новосибирской области (шифр БЗ-16-ШЛ). Обязательства отказа должника от указанного договора субподряда установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-992/2016 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что цедент передает цессионарию следующие права: право требования возмещения убытков, право требования исполнения иных обязательств, связанных с причиненными убытками.

Требование должника перед цедентом, уступаемое цессионарию по настоящему договору, переходит от цедента к цессионарию в полном объеме (пункт 1.3. договора).

Согласно п. 1.6 договора цессионарий обязался уплатить цеденту за переуступаемое право сумму, указанную в протоколе согласования договорной цены, являющемся коммерческой тайной (п. 1.5 договора).

В силу пункта 4.3. договора право требования к должнику, указанное в части 1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору уступки требования (цессии) от 20.07.2017 стороны утвердили перечень документов, передаваемых во исполнение договора уступки требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию, в том числе копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу № А33-992/2016, копию постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2017 по делу № А33-992/2016, копию постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А33-992/2016, копию договора субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014.

По акту приема-передачи от 20.07.2017 к договору уступки требования (цессии) от 20.07.2017 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику.

08.09.2017 должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке, которое получено последним 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу № А33-992/2016 с ООО «ГеоСтар» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 573 957 942 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истец, полагая, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По признаку притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец считает сделку недействительной, поскольку она совершена без согласия истца, в то время как п. 23.6 договора субподряда права и обязанности сторон по договору могут быть переуступлены юридическому или физическому лицу только с письменного согласия другой стороны.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что договор субподряда расторгнут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.); вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В этой связи условие о запрете уступки прав по договору субподряда без согласия стороны не предполагает его применение после расторжения договора, и не имеет целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что сделка по уступке требования является недействительной, поскольку договором субподряда установлен запрет на совершение сделки без согласия подрядчика, правомерно отклонен судом области, поскольку уступка требования совершена после расторжения договора, в связи с чем предусмотренное договором условие о запрете субподрядчику осуществлять уступку права требования третьим лицам без согласия подрядчика прекратило свое действие.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Из ст. 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

В этой связи, отсутствие в договоре цессии размера убытков, не свидетельствует об уступке несуществующего права и не может являться основанием для признания договора недействительным.

Довод истца о совершении уступки с намерением причинить вред должнику носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Наличие у субподрядчика перед подрядчиком задолженности в виде неотработанного аванса не исключает возникновения у субподрядчика убытков в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора. При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. ст. 386, 404 ГК РФ).

Ссылка истца на наличие признаков дарения в спорном договоре уступки, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

Вместе с тем, условиями договора об уступке требования предусмотрена обязанность нового кредитора оплатить первоначальному кредитору согласованную цену договора. Следовательно, из договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

При этом следует учитывать, что даже отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права или несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (п. 9, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Кроме того, довод истца опровергается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером № 5 от 25.07.2018, приходным кассовым ордером № 5 от 25.07.2018, подтверждающими частичную оплату по договору уступки права требования от 20.07.2017 в размере 50 000 руб.

Полагая спорный договор мнимой сделкой, направленной не на создание взаимных прав и обязанностей сторон, а с целью сокрытия получаемого ответчиком 1 дохода, с целью уклонения от возврата задолженности, истец соответствующих доказательств не представил.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Следовательно, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, новый кредитор произвел частичную оплату полученного по уступке требования, что свидетельствует о ее исполнении, а также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу № А33-13756/2016 о признании истца несостоятельным (банкротом) требования о взыскании убытков, причиненных отказом должника от исполнения договора субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014 в размере 878 199 852 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что поскольку условия договора субподряда не нарушены и истцом не представлено иных доказательств наличия в действиях ответчиков умысла на причинение ему вреда, договор цессии не может быть признан недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12.04.2019) по делу №А14-17347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1