Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А76-5479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9579/23

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А76-5479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А76-5479/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мечел-Энерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024).

Общество «Мечел-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – УМС администрации Чебаркульского городского округа, Управление, ответчик), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2018 года по май 2021 года, в сумме 1 050 972 руб. 34 коп., неустойки в сумме 592 230 руб. 97 коп., а также задолженности за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с октября 2018 года по май 2021 года, в сумме 104 086 руб. 53 коп., неустойки за период с 13.11.2018 по 01.06.2023 в сумме 57 629 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления с 02.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – общество СК «Лидер»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Реалком» (далее – общество «Реалком»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал Чебаркуль» (далее – общество «УК «Жилой квартал Чебаркуль»).

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с УМС администрации Чебаркульского городского округа за счет бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в пользу общества «Мечел-Энерго» взысканы задолженность в сумме 104 086 руб. 53 коп., неустойка за период с 13.11.2018 по 01.06.2023 в сумме 46 166 руб. 81 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга 104 086 руб. 53 коп. с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1009 руб. 88 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 11 514 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мечел-Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 1 050 203 руб. 31 коп., а также неустойки в сумме 592 230 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что помещения являются неотапливаемыми; ответчик не представил доказательства, подтверждающие переустройство системы отопления нежилых помещений с соблюдением требований жилищного законодательства, соответственно, оснований для его освобождения от обязанности по оплате услуг по теплоснабжению не имеется.

Истец указывает, что вывод суда о недоказанности факта самовольного переоборудования ответчиком теплопринимающих устройств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности акту обследования спорных нежилых помещений, заключению экспертизы, в которых содержится информация об отсутствии отопительных приборов, установлен факт обрезки труб, ведущих к радиаторам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мечел-Энерго» посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г. Чебаркуля Челябинской области.

В собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» находятся помещения, расположенные в Челябинской области в г. Чебаркуле по следующим адресам: ул. Октябрьская, д. 1 (цокольный этаж), общая площадь 581,8 кв. м (помещения согласно поэтажному плану дома № 1–28); ул. Октябрьская, д. 7/В (цокольный этаж), общая площадь 335 кв. м (помещения согласно поэтажному плану дома № 1–6, 13–28, 38–42, 44–47); ул. Калинина, д. 24, общая площадь 270,7 кв. м. (помещения 1–24, 27–31).

Общество «Мечел-Энерго» указывает, что в период с октября 2018 года по май 2021 года в принадлежащие муниципальному образованию помещения поставлялась тепловая энергия.

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Счета на оплату тепловой энергии за спорный период ответчиком не оплачивались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2019 с требованием об уплате задолженности.

По расчету истца, ответчику начислено 264,384 Гкал по объектам: ул. Октябрьская, д. 7В – 53 964 Гкал, ул. Октябрьская, д. 1 – 149,506 Гкал, ул. Калинина, д. 24 – 60,914 Гкал.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Мечел-Энерго» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с октября 2018 года по май 2021 года, в сумме 104 086 руб. 53 коп., неустойки за период с 13.11.2018 по 01.06.2023 в сумме 46 166 руб. 81 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга 104 086 руб. 53 коп. с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2018 года по май 2021 года, в сумме 1 050 972 руб. 34 коп., а также неустойки в сумме 592 230 руб. 97 коп. суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2018 года по май 2021 года, в сумме 1 050 972 руб. 34 коп., а также акцессорного требования о взыскании неустойки в сумме 592 230 руб. 97 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указали суды, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, согласно которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что спорные помещения являются неотапливаемыми.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела судами верно указано, что при рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты осмотра помещений, комиссионные обследования и технические паспорта помещений, расположенных в Челябинской области в г. Чебаркуле по адресам: ул. Октябрьская, д. 1 (цокольный этаж), общая площадь 581,8 кв. м (помещения согласно поэтажному плану дома № 1–28); ул. Октябрьская, д. 7/В (цокольный этаж), общая площадь 335 кв. м (помещения согласно поэтажному плану дома № 1–6, 13–28, 38–42, 44–47); ул. Калинина, д. 24, общая площадь 270,7 кв. м. (помещения 1–24, 27–31), а также учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 515, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные помещения являются неотапливаемыми.

Суды установили, что принадлежащие ответчику помещения являются противорадиационными укрытиями (ПРУ) и расположены в пятиэтажных жилых домах. При этом помещения, находящиеся по адресу: ул. Октябрьская, <...>, являются цокольными, помещение, расположенное по адресу: ул. Калинина, д. 24, является подвальным. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указали суды, согласно акту осмотра помещений, расположенных по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, от 27.11.2020 отопительные приборы, установленные в отдельных помещениях, а также наличие отдельной разводки системы отопления цокольного этажа общей площадью 581,8 кв. м свидетельствуют о наличии комплекса устройств для поддержания необходимой температуры воздуха (соответствующего нормативным показателям). При этом в части помещений согласно поэтажному плану имеется общедомовая разводка системы отопления, частично заизолированная, температура воздуха внутри помещений от +13 до +21 °C (при температуре наружного воздуха - 4 °C). Акт подписан с разногласиями со стороны ответчиков. Согласно техническому паспорту названное нежилое помещение отапливается от промышленной котельной. Согласно акту осмотра помещений, расположенных по адресу: ул. Октябрьская, д. 7В, от 19.02.2021 отопительные приборы, установленные в отдельных помещениях, а также наличие отдельный разводки системы отопления цокольного этажа общей площадью 335 кв. м свидетельствуют о наличии комплекса устройств для поддержания необходимой температуры воздуха (соответствующего нормативным показателям). При этом в части помещений согласно поэтажному плану имеется общедомовая разводка системы отопления, частично заизолированная, в части помещений имеются отопительные приборы – настенные водяные конвекторы, температура воздуха внутри помещений от +1 до +16 °C (при температуре наружного воздуха - 15 °C). Акт подписан с разногласиями со стороны ответчиков. Согласно техническому паспорту данное нежилое помещение оборудовано системой центрального отопления. Актом инвентаризации от 14.08.2018 установлено, что ПРУ по адресу: ул. Октябрьская 7В, имеет инженерно-техническую систему теплоснабжения, кроме того, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 74/018-9, а также учетной карточкой подтверждается факт наличия системы центрального отопления от городской водяной сети. Согласно акту осмотра помещений, расположенных по адресу: ул. Кирова, д. 24, от 19.02.2021 отопительные приборы, установленные в отдельных помещениях, а также наличие отдельный разводки системы отопления подвала общей площадью 270,7 кв. м свидетельствуют о наличии комплекса устройств для поддержания необходимой температуры воздуха (соответствующего нормативным показателям). При этом в части помещений согласно поэтажному плану имеется общедомовая разводка системы отопления, частично заизолированная, в части помещений имеются отопительные приборы – настенные водяные конвекторы, температура воздуха внутри помещений: от +9 до +27 °C (при температуре наружного воздуха - 15 °C). Акт подписан с разногласиями со стороны ответчиков.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 515, которое в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, свидетельствующие о том, что возможность поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, обеспечивающей поддержание в нежилых помещениях в многоквартирных домах температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354, отсутствует.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2018 года по май 2021 года, в сумме 1 050 972 руб. 34 коп., а также неустойки в сумме 592 230 руб. 97 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, о том, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопотребляющих устройств с уполномоченными органами, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно комиссионному обследованию от 16.11.2020 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, с начала эксплуатации многоквартирного дома трубопровод (для обогрева цокольной части) находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит. Кроме того, комиссией 14.08.2020 было установлено, что по всему периметру проходит общедомовая изолированная разводка системы отопления и горячего водоснабжения, в некоторых помещениях отсутствуют радиаторы отопления. В тепловом узле управления (в бойлерной) вентили для подачи отопления перекрыты, имеются следы ржавчины и окисления. Решается вопрос о проведении капитального ремонта инженерных сетей, так как все трубы и вентили находятся в аварийном состоянии.

Как указал суд, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, комиссионным обследованием от 09.04.2015 установлено, что трубопровод системы отопления теплоизолирован в полном объеме, система центрального отопления помещения обрезана и заглушена в узле управления многоквартирного дома, запорная арматура опломбирована. Кроме того, комиссией 14.08.2020 установлено, что в подвальном помещении № 3 проходит общедомовая разводка системы отопления, заизолированная энергофлексом. Радиаторы в помещении отсутствуют.

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, комиссионным обследованием от 11.11.2020 установлено, что с начала эксплуатации многоквартирного дома трубопровод (для обогрева цокольной части) находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит. Обогрев помещений в цокольной части осуществляется за счет проходящего теплоносителя по трубопроводам для собственников многоквартирного дома и электрообогревателями. Кроме того, комиссией 14.08.2020 установлен факт обрезки труб, ведущих на отопительные радиаторы. Проходящие через цокольные помещения общедомовые трубы отопления и горячей воды заизолированы термофлексом.

Судом учтено, что комиссией 19.02.2021 произведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с замерами температуры в помещениях, согласно которым средняя температура воздуха составляет + 6 °C; в большинстве помещений температура воздуха со знаком «-»; согласно осмотру нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, средняя температура воздуха составляет + 13 °C при температуре наружного воздуха – 6 °C; согласно осмотру нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, комиссией зафиксирован факт отсутствия отопительных приборов и изоляции общедомовой разводки. Согласно актам обследования помещений, составленным сторонами, приборы отопления не подключены, в части помещений проходят транзитные трубопроводы, установлен факт теплоизоляции транзитных трубопроводов.

Более того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы экспертного заключения № 515.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как указано в пункте 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», отопительный прибор – устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в актах обследования цокольных помещений отражено, что трубопровод (для обогрева цокольной части) находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит. Обогрев помещений в цокольной части осуществляется за счет проходящего теплоносителя по трубопроводам для собственников многоквартирного дома и электрообогревателями. При этом в акте зафиксирован факт изоляции розлива системы отопления дома.

Суд исходил из того, что согласно заключению эксперта спорные нежилые помещения на момент обследования не являются отапливаемыми.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором, равно как и транзитный трубопровод.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения могут отвечать признакам теплопотребляющих установок и, соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопроводы могут быть признаны теплопринимающими устройствами, присоединенными к единой системе отопления жилого дома.

Таким образом, суд отметил, что проходящие через нежилые помещения ответчика стояки отопления не могут быть признаны теплопринимающими устройствами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие вины ответчика в непоступлении тепловой энергии в принадлежащие ему помещения, поскольку поступление тепловой энергии невозможно вследствие объективных причин: перекрытия задвижек в бойлерных помещениях многоквартирных домов, не находящихся во владении и пользовании ответчика, ветхо-аварийного состояния тепловых сетей домов. Факт самовольного переоборудования ответчиком теплопринимающих устройств либо их демонтажа в помещениях не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А76-5479/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев