Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-104814/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104814/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10298/2021) Priorway Solutions LP на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-104814/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Priorway Solutions LP

к ФИО2

3-и лица: ИП ФИО3, АО «Региональный Сетевой Информационный центр»

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 28.11.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Priorway Solutions LP (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просила:

- признать действия ФИО2 по администрированию доменного имени карепрост24.рф, использованию товарного знака на сайте www.карепрост24.рф, предложению к продаже и вводу в оборот продукции, маркированной товарным знаком, нарушением исключительных прав Priorway Solutions LP;

- признать действия ФИО2 по администрированию доменного имени карепрост-сэйл24.рф, использованию товарного знака на сайте www.карепрост-сэйл24.рф, предложению к продаже и вводу в оборот продукции, маркированной товарным знаком, нарушением исключительных прав Priorway Solutions LP;

- запретить ФИО2 использовать товарный знак Careprost по свидетельству Российской Федерации №561880 в доменном имени карепрост24.рф, и на сайте www.карепрост24.рф в сети Интернет, а также в предложениях к продаже и продажу контрафактных товаров, маркированных товарным знаком;

- запретить ФИО2 использовать товарный знак Careprost по свидетельству Российской Федерации №561880 в доменном имени карепрост-сэйл24.рф, и на сайте www.карепрост-сэйл24.рф в сети Интернет, а также в предложениях к продаже и продажу контрафактных товаров, маркированных товарным знаком;

- взыскать с ФИО2 компенсацию за каждое допущенное нарушение в размере 100 000 руб., а всего 800 000 руб.

Судом установлено, что исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с учетом имущественного (800 000 руб. компенсации) и неимущественного требований (6 000 руб. х 4) всего 43 000 руб., представленном в материалы дела чеке-ордере оплаченный размер госпошлины составил 27 200 руб.

Определением от 01.12.2020 иск оставлен без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 19.01.2021.

Определением от 03.03.2021 суд возвратил иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что истец не исполнил определение об оставлении без движения.

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что им своевременно представлены документы во исполнение определения об оставлении без движения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии заявления к производству суд пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с учетом имущественного (800 000 руб. компенсации) и неимущественного требований (6 000 руб. х 4) всего 43 000 руб., представленном в материалы дела чеке-ордере оплаченный размер госпошлины составил 27 200 руб.

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, устранить допущенные нарушения истцу предложено в срок до 15.01.2021.

Определением суда от 19.01.2021 заявление возвращено с указанием на то, что к установленному сроку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, 09.12.2020 истец через Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «КАД Арбитр» (https://kad.arbitr.ru) представил в суд уточненное исковое заявление, в котором было заявлено 4 требования неимущественного характера и одно имущественное требование о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации за каждое допущенное нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, всего – 80 000 руб.

В силу статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

Соответственно, размер государственной пошлины по уточненным требованиями составил 6 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 3 200 руб. = 27 200 руб.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК РФ

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-104814/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская