Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-78943/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78943/2023
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/меры3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

ф/у ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38460/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-78943/2023/меры3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.02.2024 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 03.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества, а именно – 20.09.2024 г. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества у должника, в котором он, помимо прочего, просил  истребовать у ФИО2 и передать финансовому управляющему транспортное средство БМВ 730D, 2010 г.в., идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Впоследствии – 12.11.2024 -  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания должника передать транспортное средство БМВ 730D, 2010 г.в., идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***> на хранение финансовому управляющему ФИО1

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 13.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что спорные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника и по существу спор об истребовании  этого имущества, вопреки выводам суда первой инстанции, не предрешают.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своего ходатайства управляющий сослался  на то, что согласно сведениям из ГИБДД, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство БМВ 730D, 2010 г.в., идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>, в отношении которого 17.08.2023 наложено ограничение на проведение регистрационных действий судебными приставами.

При этом, согласно представленным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской мониторинговый центр» по запросу управляющего (о предоставлении сведений о передвижении вышеуказанного автомобиля) фотоматериалам, спорное транспортное средством передвигается по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вместе с тем, определить, кто им управляет, не представляется возможным.

Финансовый управляющий обратился к ФИО2 с требованием о передаче данного автомобиля имущества в конкурсную массу для осуществления его продажи и соразмерного удовлетворения требования кредиторов, однако письмо не было получено ФИО2 и вернулось заявителю.

В этой связи и с целью исключения возможного повреждения автомобиля (обеспечения его сохранности)   его эксплуатации должником и третьими лицами, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об обязании должника передать ему (управляющему) на хранение спорное транспортное средство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего, полагая, что принятие испрашиваемых им обеспечительных мер предрешает спор по существу об истребовании имущества (транспортного средства).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, в частности, из того, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры по существу спор об истребовании спорного автомобиля не предрешают, а направлены на обеспечение сохранности этого имущества, что относится к обязанностям финансового управляющего и что не зависит от рассмотрения ходатайства об истребовании имущества по существу.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявления управляющего о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 г. по делу № А56-78943/2023/меры3 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Ходатайство ФИО2 – ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать транспортное средство БМВ 730D, 2010 г.в., идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>, на хранение финансовому управляющему ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен