Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А29-16925/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16925/2022
10 октября 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу №А29-16925/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 087 434 рублей 72 копеек стоимости предварительной оплаты в связи с не поставкой товара и 13 406 рублей 73 копеек, процентов за период с 23.09.2022 по 22.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в договоре срок поставки товара сторонами не установлен, заявку на поставку товара истец не направлял, договор сторонами не расторгнут, в связи с чем ответчиком не допущена просрочка поставки товара и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.07.2022 № 607 Предприниматель перечислила на счет Общества 1 087 434 рубля 72 копейки (л.д. 15).

Оплата произведена Предпринимателем на основании счета на оплату от 25.07.2022 № Ф0041153 на сумму 1 087 434 рубля 72 копейки, выставленный от имени Общества, счет Обществом не подписан (л.д. 14).

Также в материалы дела представлен проект договора без даты, №1945/31 по условиям которого Общество (поставщик) обязуется поставлять отдельными партиями продовольственную продукцию, а Предприниматель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать в течение срока действия договора, продовольственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных (л.д. 11).

Указанный проект договора сторонами не подписан.

Товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.09.2022, содержащая требование вернуть денежные средства в сумме 1 087 434 рублей 72 копеек в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 10). Данная претензия получена ООО «Фокстрот» 19.09.2022, однако оставлена без исполнения.

В претензии от 03.11.2022 Предприниматель повторно потребовала у Общества вернуть денежные средства (л.д. 6).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец, направил Обществу уведомление от 18.04.2023, в котором содержится требование об исполнение обязательств по поставке товара (л.д. 40). Указанное уведомление направлено ответчику 19.04.2023 (л.д. 41) и получено им 24.04.2023.

Вместе с тем до настоящего времени, поставка товара ответчиком не произведена, что последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), Общество в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что в договоре № 1945/31 срок поставки товара сторонами не установлен, заявку на поставку товара истец не направлял, договор сторонами не расторгнут, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор сторонами не подписан.

Кроме того, доказательства уклонения истца от получения товара как после оплаты счета (25.07.2022), так и после направления им письма от 18.04.2023, материалы дела не содержат.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 087 434 рублей 72 копеек и 13 406 рублей 73 копейки процентов за период с 23.09.2022 по 21.11.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу №А29-16925/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1