Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А05-7358/2022

205/2023-10364(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7358/2022
г. Вологда
02 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО2 и ФИО3,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» ФИО4 по доверенности от 01.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2022 года по делу № А05-7358/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045,

<...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 (адрес: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5


(адрес: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072,

<...>; далее – управление) о признании незаконными постановлений от 28.06.2022

№ 29022/22/338900, 29022/22/338904, 29022/22/338814, от 28.06.2022 о расчете пеней по исполнительному производству № 171560/21/209022-ИП за период с 01.03.2022 по 07.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа

«Город Архангельск» «Спортивная школа № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Архангельская область, город Архангельск,

проспект Никольский, дом 25; далее – МБУ СШ № 6).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2022 года признаны недействительными постановления судебного

пристава-исполнителя ФИО6 исполнительному производству

№ 171560/21/29022-ИП: от 28.06.2022 № 29022/22/338900, от 28.06.2022 о расчете пеней по исполнительному производству, от 28.06.2022

№ 29022/22/338814 в части суммы неустойки 40 320 руб. 27 коп., от 28.06.2022

№ 29022/22/338904 в части суммы неустойки 476 633 руб. 67 коп., на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из расчетов неустойки по исполнительному производству № 171560/21/29022-ИП периода начисления неустойки с 16.11.2021 по 07.04.2022, а также учета суммы выполненных работ 2 122 119 руб. 93 коп. в расчете неустойки с 01.09.2021 по 15.11.2021 (производить расчет от суммы долга 9 226 300 руб. 84 коп. в этот период), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права самостоятельно изменять исполняемый судебный акт. По мнению апеллянта, при несогласии с начислением пеней заявитель должен обращаться в суд в гражданско-правовом порядке об освобождении от уплаты неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель заявителя в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции


представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 и управление в отзывах на жалобу изложенные в ней доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части удовлетворения требований общества – отменить.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2021 по делу № А05-7368/2021 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Юность» (правопреемником которого является МБУ СШ № 6) о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по контракту № 2502-2020 на капитальный ремонт, долга и штрафа с общества в пользу истца взыскано 346 545 руб. 23 коп. пеней, пени, начисленные на сумму 11 936 115 руб. 60 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, 80 779 руб. 21 коп. долга, 5 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного судебного акта взыскателю 30.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035736719, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 25.10.2021 в отношении общества возбуждено исполнительное производство

№ 171560/21/29022-ИП, указан предмет исполнения: взыскать пени, начисленные на сумму 11 936 115 руб. 60 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также в размере 434 324,44 руб.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 24.11.2021 № 29022/21/480929 о внесении изменений в постановление от 25.10.2021, указано, что не учтена сумма пеней в размере 289 384,73 руб., начисленных на сумму 11 936 115,60 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 25.06.2021 по день фактической оплаты, определено верной считать сумму с учетом пеней, начисленных на сумму 11 936 115,60 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ с 25.06.2021 по 15.11.2021 642 929,96 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 642 929,96.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5

27.12.2021 вынесено постановление № 29022/21/547807 о внесении изменений в постановлении от 25.10.2021, указано, что не учтена неустойка в размере 135 046,21 руб. с 16.11.2021 по 27.12.2021; верной решено считать сумму


задолженности с учетом неустойки 16.11.2021 по 27.12.2021 777 976,17 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 777 976,17.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5

28.03.2022 вынесено постановление № 29022/22/153298 о внесении изменений в постановлении от 25.10.2021, указано, что не учтена сумма неустойки за периоды с 25.06.2021 по 05.08.2021, с 28.12.2021 по 28.02.2022; установленоверной считать сумму задолженности с учетом неустойки 1379939,05 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 1 379 939,05.

В дальнейшем 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления:

№ 29022/22/338900 об исправлении описок и ошибок, в котором указано, что в постановлении от 27.12.2021 № 29022/21/547807 допущена ошибка: неверно рассчитана сумма пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Судебный пристав-исполнитель постановил: внести в постановление

от 27.12.2021 № 29022/21/547807 следующие исправления: верным считать в установочной части абзац 2 в следующей редакции: «в сумме задолженности по исполнительному производству не учтена сумма неустойки за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 в размере 119158,42 руб., рассчитанная по формуле 11348420,77*42*1/300*7,5% = 119158,42». В постановочной части верным считать абзац 1 в следующей редакции: «считать сумму основного долга по исполнительному производству 762088,38 руб. с учетом неустойки за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 в размере 119158,42 руб., рассчитанной по формуле 11348420,77*42*1/300*7,5% = 119158,42 руб.»;

№ 29022/22/338904 об исправлении описок и ошибок, в котором указано, что в постановлении от 28.03.2022 № 29022/22/153298 допущена ошибка, не указаны суммы пеней за период с 25.06.2021 по 05.08.2021, с 28.12.2021 по 28.02.2022, не указана формула, по которой делался расчет пеней, не указан остаток задолженности по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель постановил: внести в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.03.2022 № 29022/22/153298 следующие исправления: «верным считать в установочной части абзац 2 в следующей редакции: в сумме задолженности не учтена сумма пеней за период с 25.06.2021 по 05.08.2021 в размере 125329,21 руб., рассчитанная по формуле 11936115,60*42*1/300*7,5% = 125329,21, а также не учтена сумма пеней за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в размере 476633,67 руб., рассчитанная по формуле 11348420,77*63*1/300*20%=476633,67». В постановочной части верным считать абзац 1 в следующей редакции: «считать сумму основного долга по исполнительному производству 1379939,05 руб. с учетом пеней за период с 25.06.2021 по 05.08.2021 в размере 125329,21 руб., рассчитанной по формуле 11936115,60*42*1/300*7,5%=125329,21, а также с учетом пеней за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в размере 476633,67 руб., рассчитанной по формуле 11348420,77*63*1/300*20%=476633,67. В связи с тем, что по исполнительному производству имелась частичная оплата задолженности в


размере 868648,88 руб., верным считать остаток задолженности 511290,17 руб.»;

№ 29022/22/338814 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано, что в постановлении

№ 29022/21/480929 от 24.11.2021 допущена ошибка: в установочной и постановочной части неверно указан период расчета пени. Судебный пристав-исполнитель постановил: внести в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 29022/21/480929 от 24.11.2022 следующие исправления: верным считать в установочной части абзац 2 в следующей редакции: «В сумме задолженности по исполнительному производству не учтена сумма неустойки за период с 06.08.2021 по 15.11.2021 в размере 289384,73 руб., рассчитанная по формуле 11348420,77*102*1/300*7,5 %=289384,73». В постановочной части верным считать абзац 1 в следующей редакции: «считать сумму основного долга по исполнительному производству 642929,96 руб. с учетом неустойки за период с 06.08.2021 по 15.11.2021 в размере 289384,73 руб., рассчитанной по формуле11348420,77*102*1/300*7,5 %=289384,73».

Также судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 28.06.2022 о расчете пеней по исполнительному производству, произведен расчет пеней согласно исполнительному документу за период с 01.03.2022 по 07.04.2022 по формуле 9226300,84*38*1/300*9,5%=111023,15. Верной установлена сумма остатка задолженности по исполнительному производству 606425,53 руб.».

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными постановления от 28.06.2022 № 29022/22/338900, от 28.06.2022 о расчете пеней по исполнительному производству, от 28.06.2022 № 29022/22/ 338 814 в части суммы неустойки 40 320 руб. 27 коп., от 28.06.2022

№ 29022/22/338904 в части суммы неустойки 476 633 руб. 67 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований общества.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.


В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом спора по делу № А05-7368/2021 являлось в том числе взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту

№ 2502-2020, заключенному обществом (подрядчик) и взыскателем (заказчик) на капитальный ремонт в рамках субсидии «Проведение проектных и ремонтно-реставрационных работ на фасадах здания объекта культурного наследия регионального значения «Англиканская церковь» по адресу: наб. ФИО7, д.14». Цена контракта составляет 15 993 544,85 руб.

По названному делу с общества взыскана в том числе неустойка, подлежащая начислению за неисполнение обязательств в сумме 11 936 115 руб. 60 коп. за период с 25.06.2021.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции установлено, что в силу пункта 2.5 контракта

№ 2502-2020 основанием для оплаты выполненных подрядчиком объемов работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), оригинал счета, счет-фактура.

Место выполнения работ: объект культурного наследия регионального значения «Англиканская церковь» <...>.

Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы, проверяя их состав и качество требованиям законодательства РФ и описания объекта закупки (пункт 4.1.2 контракта).

Приемка результата работ по всему контракту в целом производится заказчиком после предоставления подрядчиком документов в соответствии с разделом 2 контракта посредством подписания акта о выполнении обязательств по контракту. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика акта о выполнении обязательств по контракту обязан подписать данный акт или представить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта с перечнем выявленных недостатков (пункт 5.2 контракта).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания


сторонами акта о выполнении обязательств (пункт 5.8 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункт 7.13 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафы, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. сторона, для которой в связи с названными обстоятельствами создалась невозможность выполнения своих обязательств по контракту, в течение трех рабочих дней письменно извещает другую сторону о невозможности выполнения обязательств по контракту с указанием причин.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда установлен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик обязан в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и


принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Суд первой инстанции верно установил, что работы, указанные в акте от 28.02.2022 № 4, на сумму 2 122 119, 93 руб. предъявлены обществом к приемке заказчику первоначально в акте от 29.10.2021 № 4. При этом указан период выполнения работ – с 06.08.2021 по 31.08.2021.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом пункта 7.6 контракта о начислении пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, с 01.09.2021 сумма, исходя из которой производится начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства должна быть уменьшена на 2 122 119, 93 руб.

Следует учитывать, что в материалах дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о выполнении обществом работ в указанной части.

Таким образом, в части применения при расчете неустойки с 01.09.2021 задолженности в размере 9 226 300 руб. 84 коп. выводы обжалуемого решения суда соответствуют материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для начисления пеней с 16.11.2021.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 716, статьи 752 ГК РФ, подписание 15.11.2021 представителями подрядчика и технического надзора акта о консервации объекта.


Суд также принял во внимание, что по итогам проведенной по заявке заказчика индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период с 31.01.2022 по 18.02.2022 экспертизы составлено экспертное заключение, в котором сделаны выводы о том, что главный недостаток, допущенный при выполнении ремонтно-реставрационных работ на памятнике - это неправильный выбор методики производства работ. На объекте со смещенной геометрией сруба данные дефекты невозможно исправить методом «лифтинг». Недостатки, выраженные превышением контролируемых параметров от допустимых отклонений, не приводят к нарушению работоспособности конструкций памятника, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся недостатков, в настоящее время обеспечена. Для завершения комплекса реставрационных работ необходимо произвести корректировку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Англиканская церковь» с учетом выявленной особенности памятника, выраженной в отсутствии вертикальности стен, и объемов выполненных работ в период 2017-2021 годов.

Также суд учел, что 07.04.2022 заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому на основании пункта 12.5 контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть по соглашению сторон контракт от 25.02.2020 № 2502-2020. Стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения к контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы с актами приемки выполненных работ на общую сумму 6 767 244 руб. 01 коп. Стоимость не выполненных работ составляет 9 226 300 руб.84коп. В соглашении указано, что на 15.11.2021 подрядчик по соглашению сторон приостановил работы и произвел консервацию объекта, и стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из выводов экспертного заключения, выполнение работ было невозможным, в связи с чем пени после 15.11.2021 не должны были начисляться.

Вместе с тем в соглашении от 07.04.2022 установлено, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения, которое исходя из пункта 4 вступает в силу со дня его подписания, то есть 07.04.2022.

Условия о прекращении обязательств общества по выполнению работ после 15.11.2021 соглашение от 07.04.2022 не содержит. Акт консервации указанного условия также не устанавливает.

Ссылки общества и суда первой инстанции на условия пункта 7.13 контракта № 2502-2020 и статьи 752 ГК РФ сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения начисления неустойки с 16.11.2021.

Следуя доводам общества и выводам обжалуемого решения, заявитель и суд первой инстанции исходят из обязанности судебного пристава-исполнителя самостоятельно дать правовую оценку фактическим обстоятельствам, выходящим за пределы оснований взыскания с общества пеней.


В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Принимая во внимание наличие на исполнении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства, установленных процессуальным законодательством оснований для самостоятельного прекращения начисления пеней при отсутствии исполнения (прекращения) обязательства судебный пристав-исполнитель не имеет.

Какие-либо судебные акты о прекращении начисления неустойки с 16.11.2021 на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали.

При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемых постановлений оснований не начислять неустойку за период с 16.11.2021 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Проверив начисленные ответчиком суммы неустойки по оспариваемым постановлениям, апелляционный суд приходит к следующему.

С учетом буквального содержания судебного акта по делу

№ А05-7368/2021 пени с 25.06.2021 подлежат начислению исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

В материалах дела усматривается, что с учетом оплаты 80 779 руб. 21 коп. долга до возбуждения исполнительного производства и взыскания по исполнительному производству 868 648 руб. 88 коп. на пени, начисляемые с 25.06.2021, приходится взысканная с заявителя сумма 515 103 руб. 65 коп. Соответствующие платежи совершены в период действия ключевой ставки в размере 7,5 %.

С учетом размера невыполненных до 05.08.2021 работ на сумму 11 936 115 руб. 60 коп., до 31.08.2021 – на сумму 11 348 420 руб. 77 коп. и с 01.09.2021 на сумму 9 226 300 руб. 84 коп. пени, подлежащие начислению с 25.06.2021 по ставке 7,5 %, уплачены обществом по 15.01.2022 включительно.

Таким образом, с 16.01.2022 пени подлежат начислению по ключевой ставке, которая будет действовать на дату их уплаты.

Постановление от 28.06.2022 № 29022/22/338814 правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части неустойки за период с 06.08.2021 по 15.11.2021 в сумме 40 320 руб. 27 коп., поскольку при расчете ответчиком не учтено уменьшение стоимости невыполненных работ с 01.09.2021 до 9 226 300 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции верно исчислено, что пени за период с


06.08.2021 по 31.08.2021 (26 дней) от суммы долга 11 348 420,77 руб. составляют 73 764,74 руб., за период с 01.09.2021 по 15.11.2021 (76 дней) от суммы долга 9 226 300,84 руб. составляют 175 299,72 руб.

Таким образом, всего за этот период должно быть начислено

249 064,46 руб. неустойки, тогда как в постановлении № 29022/22/338814 указано 289 384,73 руб.

Постановление от 28.06.2022 № 29022/22/338900 подлежит признанию незаконным в части неустойки за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 в сумме 22 282 руб. 26 коп., поскольку при расчете пеней за данный период судебным приставом-исполнителем не учтено уменьшение стоимости невыполненных работ с 01.09.2021 до 9 226 300 руб. 84 коп.

Фактически пени за пени за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 (42 дня) от суммы долга 9 226 300,84 руб. составляют 96 876,16 руб., тогда как в постановлении № 29022/22/338900 указана неустойка за данный период в сумме 119 158 руб. 42 коп.

Постановление от 28.06.2022 № 29022/22/338904 подлежит признанию незаконным в части неустойки за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 304 255 руб. 61 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, неустойка за период с 25.06.2021 по 05.08.2021 в названном постановлении исчислена верно.

Вместе с тем при расчете неустойки за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 ответчиком также не учтено уменьшение стоимости невыполненных работ с 01.09.2021 до 9 226 300 руб. 84 коп.

Также ответчиком в постановлении № 29022/22/338904 за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 применена ключевая ставка 20 %.

Поскольку, как установлено выше, за период до 15.01.2022 обществу подлежит начислению неустойка по ставке 7,5 %, сумма пеней за период с 28.12.2021 по 15.01.2022 (19 дней) составит 43 824 руб. 93 коп. исходя из стоимости невыполненных работ в размере 9 226 300 руб. 84 коп.

После 16.01.2022 пени подлежат начислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней.

На момент вынесения 28.06.2022 постановления № 29022/22/338904 оплата пеней за период с 16.01.2022 обществом не производилась, при этом на 28.06.2022 действовала ключевая ставка в размере 9,5 %. Таким образом, на дату вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель мог достоверно установить отсутствие оснований для начисления пеней по ставке 20 %, действовавшей в период с 28.02.2022 по 10.04.2022.

Ввиду изложенного при расчете пеней за период с 16.01.2022 по 28.02.2022 в постановлении № 29022/22/338904 ответчик не мог исходить из ставки, превышающей 9,5 %.

По указанной ставке сумма пеней за названный период (44 дня) составит 128 553 руб. 13 коп.

Таким образом, общая сумма пеней за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 не могла быть исчислена ответчиком 28.06.2022 в размере более 172 378 руб. 06 коп. (43 824 руб. 93 коп. + 128 553 руб. 13 коп.), следовательно постановление


от 28.06.2022 № 29022/22/338904 является незаконным в части неустойки за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 304 255 руб. 61 коп.

В постановлении от 28.06.2022 о расчете пеней их сумма за период с 01.03.2022 по 07.04.2022 исчислена судебным приставом-исполнителем правомерно по ставке 9,5 % и исходя из стоимости невыполненных работ в размере 9 226 300 руб. 84 коп.

Установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется.

Ввиду изложенного всего требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления от 28.06.2022

№ 29022/22/338900 в части неустойки за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 в сумме 22 282 руб. 26 коп., от 28.06.2022 № 29022/22/338814 в части неустойки за период с 06.08.2021 по 15.11.2021 в сумме 40 320 руб. 27 коп., от 28.06.2022 № 29022/22/338904 в части неустойки за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 304 255 руб. 61 коп., на ответчиков подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области

от 05 сентября 2022 года по делу № А05-7358/2022 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей

редакции:

«Признать не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 по исполнительному производству

№ 171560/21/29022-ИП:

от 28.06.2022 № 29022/22/338900 в части неустойки за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 в сумме 22 282 руб. 26 коп.,

от 28.06.2022 № 29022/22/338814 в части неустойки за период с 06.08.2021 по 15.11.2021 в сумме 40 320 руб. 27 коп.,

от 28.06.2022 № 29022/22/338904 в части неустойки за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 304 255 руб. 61 коп.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и


Ненецкому автономному округу ФИО6 и

ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р».».

В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1