Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А47-8501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-824/18

Екатеринбург

27 сентября 2022 г. Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее - общество «Аван-Строй», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Аван-Строй» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 общество «Аван-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим обществом «Аван-Строй» утвержден ФИО1

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить его требование в сумме 2 962 руб. в третий раздел четвертой части реестра требований кредиторов должника общества «Аван-Строй».


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, требование ФИО3 в сумме 2 962 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Аван- Строй» ФИО1 просит определение от 05.04.2022 и постановление от 22.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий настаивает, что задолженность перед ФИО3 в сумме 2 962 руб. возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем подлежит учету в реестре текущих платежей. Кассатор отмечает, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, ввиду чего включение в реестр требования данного лица предоставит ему объем прав, позволяющий препятствовать мероприятиям процедуры банкротства. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что требование ФИО3 заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 6 187 099 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2019 и суда округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии определением суда от 11.11.2019 с должника в пользу ФИО3 взыскано 2 962 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемом в настоящем споре, ФИО3 указал на необходимость погашения данной задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, однако, конкурсным управляющим требования ФИО3 в размере 2 962 руб. должным образом не учтены.

Возражая относительно заявления ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на текущем характере спорной задолженности и просил отказать во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по сути, между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО1 возникли разногласия относительно очередности погашения задолженности общества «Аван-Строй» перед ФИО3 в размере 2 962 руб.


Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь названными положениями, установив, что определением суда от 11.11.2019 с должника в пользу ФИО3 взыскано 2 962 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве общества «Аван- Строй» по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО3 убытков, в котором конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсной массы, суды правомерно признали, что такие судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные доводы сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование ФИО3 в размере 2 962 руб. является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 35.

Оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу которого требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, в рассматриваемом случае не имеется.


Требование ФИО3 к обществу «Аван-Строй» о возмещении судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, такое требование не подлежит заявлению к включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, оно удовлетворяется конкурсным управляющим применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, на соответствующий порядок его удовлетворения может быть указано как в определении о взыскании судебных расходов, так и в дальнейшем при возникновении разногласий по данному вопросу, как это произошло в рассматриваемом случае.

Статус контролирующего должника лица правового значения в рассматриваемом случае не имеет, учитывая основания возникновения задолженности. При этом следует отметить, что требования, удовлетворяемые в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не предоставляют кредитору голосов на собрании кредиторов, иная возможность контроля над ходом процедуры банкротства со стороны ФИО3 в связи с удовлетворением его требования в указанном порядке кассатором не раскрыта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Е.А. Павлова

В.Ю. Калугин