Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А53-12451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12451/2024
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Дорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А53-12451/2024, установил следующее.

САО «ВСК» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Дорспецстрой» (далее – компания) о взыскании 210 729 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Ростовское ДСУ» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2024, с общества в пользу страховой компании взыскано 210 729 рублей убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к компании отказано.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы. Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний. Целью предложенной ответчиком автотехнической экспертизы являлось установление фактических данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), связанных с механизмом ДТП, дорожной обстановкой, действиями участников ДТП, причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, технического состояния транспортных средств и дороги, деталей, узлов, агрегатов и систем транспортных средств и психофизиологических качеств участников ДТП. Именно на основании выводов эксперта суды могли установить степень вины каждого из водителей, наличие либо отсутствие противоправных действий ответчика, их причинную связь с ДТП и причиненным ущербом. Постановления сотрудников ГИБДД не обладают признаками преюдиции, в связи с чем суды не могли руководствоваться определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2023. В материалах КУСП от 10.06.2023 № 3975 имеются противоречия, которые не были устранены. Сотрудники ГИБДД не могли достоверно установить вину водителя катка в произошедшем ДТП. Кроме того, определением от 10.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Факт выплаты страхового возмещения при отсутствии доказательств вины общества не дает право страховой компании на взыскание денежных средств в порядке суброгации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, страховая компания, ПАО «Лизинговая компания "Европлан"» (собственник), ООО «Негабарит Дон» (лизингополучатель) заключили договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в подтверждение чего выдан полис серии 21004С5S14446 от 03.11.2021 сроком действия с 03.11.2021 по 02.12.2026. Предметом страхования выступило транспортное средство Shacman SX 33186T366, государственный регистрационной знак <***>.

В качестве выгодоприобретателей указаны: ПАО «Лизинговая компания "Европлан"» в случае утраты, гибели или повреждения транспортного средства, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования; ООО «Негабарит Дон» в случае повреждения имущества за исключением случаев, установленных пунктов 8.1.7 Правил страхования, или хищения отдельных его частей.

В период действия договора страхования 10.06.2023 произошло ДТП по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н, а/д М4 Дон – мкр Лиховской, с участием транспортных средств: грузового автомобиля Shacman SX33186T366, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Негабарит Дон», под управлением ФИО3, и асфальтоукладочного катка АММАNN, государственный регистрационный знак 610Т4114, принадлежащего компании, под управлением ФИО2 – водитель катка допустил наезд на стоящее транспортное средство Shacman SX33186T366, государственный регистрационной знак <***>; виновником ДТП признан водитель катка ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2023, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Негабарит Дон» страховщик признал произошедшее 10.06.2023 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ООО «Негабарит Дон» выплату денежных средств за проведение ремонтных восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 210 729 рублей (платежное поручение от 06.09.2023 № 79404).

На момент ДТП принадлежащий компании каток AMMANN, государственный регистрационный знак 610Т4114, находился в фактическом владении и пользовании общества на основании договора от 30.12.2022 № 30/12/22-Рос. Согласно пункту 31 приложения к данному договору спорное транспортное средство передано во временное владение и пользование обществу. Из договора не следует, что транспортное средство передано обществу с экипажем компании, водитель катка ФИО2 не являлся работником компании. Общество подтверждает, что в момент ДТП каток использовался им для выполнения автодорожных подрядных работ.

Поскольку каток АММАNN государственный регистрационной знак 610Т4114 не подлежит обязательному страхованию, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, он возмещает ущерб на общих основаниях согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 387, 393, 401, 404, 642, 648, 965, 1064, 1068, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вред причинен действиями водителя общества, в связи с чем возложили ответственность в форме возмещения вреда на общество.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя легитимацию страховой компании на обращение с иском к причинителю вреда, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; б) транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации; в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования; д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям; е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, поскольку на владельцев катков не возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, страховая компания в порядке суброгации вправе взыскать с виновника ДТП (причинителя вреда) ущерб в пределах выплаченной страхователю суммы.

Определяя причинителя вреда, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Таким образом, в силу названных норм владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, которое владело таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суды установили, что ДТП произошло с участием транспортного средства – катка, принадлежащего компании и находившегося на момент ДТП в законном владении и пользовании общества (исходя из условий договора от 30.12.2022 № 30/12/22-Рос передан в аренду без экипажа). Каток под управлением работника общества причинил повреждения  автомобилю Shacman SX33186T366, государственный регистрационной знак <***>, ввиду чего причинителем вреда является общество, в иске к компании надлежит отказать.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (по статье 1064 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия водителя катка ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Shacman SX33186T366, государственный регистрационной знак <***>, водитель ФИО2 не обеспечил безопасность движения, а также не справился с управлением катком, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Shacman.

При этом судами учтены выводы сотрудника ДПС о причинах ДТП, подписанная без возражений участниками ДТП схема осмотра места происшествия, объяснения водителей.

Указания в жалобе на то, что из объяснений водителя катка следует, что именно автомобиль Shacman въехал в заднюю часть катка, не соответствуют буквальному тексту названных пояснений («управлял катком на участке…..где и произошло столкновение с автомобилем  в заднюю часть катка по касательной»). Заявитель произвольно придает объяснениям желаемый им смысл. Доводы о том, что именно автомобиль Shacman находился в зоне проведения работ, ограниченной делиниаторами, противоречат составленной участниками ДТП схеме и не могут быть бесспорно подтверждены исходя из содержания данной схемы.

Оснований полагать выводы судов не соответствующими обстоятельствам ДТП  оформленная по результатам ДТП документация не дает.

Иные доказательства, фиксирующие обстоятельства ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, что относится к вопросу дискреции судебных инстанций, устанавливающих фактические обстоятельства дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вина ФИО2 в ДТП не подтверждена, причинно-следственная связь его действий с возникшим в результате ДТП вредом не установлена, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в повреждении автомобиль Shacman и не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим в результате повреждения имущества вредом при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, непривлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.06.2009 № 9-П).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при составлении определения от 10.06.2023 сотрудник ГИБДД усмотрел, что именно водитель катка ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Shacman.

Кроме того, из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А53-12451/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин


                                                                                                                                Р.С. Цатурян