Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А59-4430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4430/2017
г. Южно-Сахалинск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 сентября 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4430/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахстрой-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам на выполнение подрядных работ № СС-14/001 от 25.02.2016 и № СС-14/002 от 21.05.2016 в размере 11 992 789 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 503 рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 091 рубль,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест», областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2017, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахстрой-14» (далее – истец, ООО «Сахстрой-14») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее – ответчик, ООО «Строитель РЖД») о взыскании задолженности по договорам на выполнение подрядных работ № СС-14/001 от 25.02.2016 и № СС-14/002 от 21.05.2016 в размере 11 992 789 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 503 рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 091 рубль.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате по договорам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что договоры с истцом никогда не заключались, подписи на договорах, актах и справках руководителю ответчика не принадлежат, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, по договору № СС-14/001 были выполнены силами другой организации – ООО «ДВ-Инвест». Истцом неоднократно запрашивались от ответчика иные документы, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ силами истца, однако ни одного документа представлено не было.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (ООО «ДВ-Инвест»), областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области (ОКУ «Дирекция по строительству»), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу (ОМВД России по Невельскому городскому округу).

ООО ДВ-Инвест» в отзыве на исковое заявление указало, что работы, указанные в актах выполненных работ, выполнены силами ООО ДВ-Инвест» в полном объеме, ООО «Сахстрой-14» никакого отношения к выполнению работ не имеет.

ОКУ «Дирекция по строительству» в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. Указало, что вопросы взаиморасчетов генерального подрядчика с субподрядчиками в сферу деятельности учреждения не входят. Пояснило, что государственным контрактом № 78/14 от 25.12.2014 не предусмотрены условия, позволяющие предъявлять требования или иным образом взаимодействовать заказчику с субподрядчиками напрямую, минуя генерального подрядчика ООО «Строитель РЖД». Государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, задолженности перед генеральным подрядчиком заказчик не имеет.

ОМВД России по Невельскому городскому округу отзыв по существу заявленных требований не представил.

Определением суда от 09.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СС-14/001 на выполнение подрядных работ от 25.02.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а именно «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2» по адресу: Сахалинская обл., Томаринский р-н, с. Ильинское, и обязуется обеспечить в соответствии с проектно-сметной документацией выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме объекта.

Срок выполнения работ: 25.02.2016 – 30.12.2016. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 2).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы за завершенные конструктивные элементы и виды работ на основании справок КС-3 и актов формы КС-2, по результатам выполнения работ подрядчиком и принятия заказчиком без разногласий, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ, и освобождение территории от строительного мусора. Расчет производится не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали ведомость стоимости работ.

В рамках договора подрядчик передал, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 01, 02, 03 от 16.03.2016, № 04, 05, 06, 07, 08 от 19.04.2016, № 09, 10, 11, 12 от 31.05.2016, № 13 от 31.05.2016.

Оплата работ произведена частично – на сумму 2 500 000 рублей платежными поручениями № 358 от 13.07.2016, № 400 от 18.07.2016.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СС-14/002 на выполнение подрядных работ от 21.05.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а именно «4-этажные многоквартирные жилые дома» по адресу: <...>, и обязуется обеспечить в соответствии с проектно-сметной документацией выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме объекта.

Срок выполнения работ: 21.05.2016 – 30.08.2016. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 2).

Порядок оплаты предусмотрен в том же порядке, что и в пунктах 3.1, 3.2 договора № СС-14/001.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали ведомость стоимости работ.

В рамках договора подрядчик передал, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 06.06.2016, № 2 от 21.07.2016.

Оплата по договору произведена платежными поручениями № 137, 144 от 03.08.2016 на общую сумму 500 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате выполненных работ в адрес заказчика направлена претензия от 04.07.2017.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседания представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения работ истцом и передача их результата ответчику подтверждается подписанными сторонами в отсутствие замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что само по себе является правовым основанием для оплаты работ.


Ответчиком заявлен довод о выполнении спорных работ иным лицом – ООО «ДВ-Инвест», которое факт выполнения работ своими силами подтвердило.

В материалы дела представлен договор подряда № 082/Н от 25.01.2016, заключенный между ООО «Строитель РЖД» (заказчик) и ООО «ДВ-Инвест» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по производству комплекса строительно-монтажных работ по объекту «20-квартирный дом для сотрудников ОМВД России по Невельскому городскому округу» в г. Невельске Сахалинской области. Размер денежного вознаграждения составляет 13 500 000 рублей (согласно локальной смете № 1) (пункт 3.1).

В рамках указанного договора представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 10.06.2016, № 7 от 10.07.2016, № 8 от 10.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним.

Кроме того, представлен договор подряда № 25/01 на выполнение комплекса общестроительных работ от 25.12.2015, заключенный между теми же сторонами (ООО «Строитель РЖД» - подрядчик, ООО «ДВ-Инвест» - субпорядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), на строительстве объекта: «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское».

Цена договора составляет 72 860 000 руб., в том числе НДС (на основании сметного расчета) (пункт 3.1). Срок выполнения работ с момента заключения договора - не позднее 31.12.2016 (пункт 4.1).

К указанному договору представлены акты освидетельствования скрытых работ объекта капитального строительства.

Из решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1804/2018 по иску ООО «Строитель РЖД» к ОКУ «Дирекция по строительству» о взыскании убытков и упущенной выгоды судом установлено, что ООО «Строитель РЖД» приняло на себя обязательства подрядчика по государственному контракту № 78/14 от 25.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ I очереди строительства по объекту: «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское», заказчиком по которому выступило ОКУ «Дирекция по строительству» на основании дополнительного соглашения № 5 от 16.02.2016.

ООО «Сахстрой-14» было привлечено к участию в деле № А59-1804/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный контракт № 78/14 от 25.12.2014 расторгнут по соглашению сторон от 22.01.2018.

Вступившим в законную силу решением суда № А59-1804/2018 по делу от 31.07.2018 судом установлен факт выполнения работ силами ООО «Строитель РЖД», начиная с 05.01.2015 на объекте «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское».

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные истцом, как субподрядчиком, работы, в том числе, по этому же объекту.

Как следует из дополнительных пояснений истца, представленных в материалы дела 09.08.2018, из анализа актов о приемке выполненных работ КС-2 по объекту, оформленных в рамках контракта № 78/14 от 25.12.2014 (копии представлены в материалы настоящего дела, том 6), и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между сторонами настоящего спора, что ответчиком сдавались заказчику (ОКУ «Дирекция по строительству») работы, по составу и объему аналогичные тем, что принимались от истца. При этом совпадают периоды выполнения работ и строительные номера домов.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

Согласно приведенной статье заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное.

Статьей 707 ГК РФ предусмотрено, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Статьей 321 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статья 707 ГК РФ предусматривает иное правило, устанавливая солидарные обязанности и солидарные требования для сторон договора подряда при неделимости предмета обязательства. При этом общие правила в отношении солидарных обязательств установлены нормами статей 322 - 326 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 707 ГК РФ о солидарной ответственности подрядчиков не применяются, если заказчик заключил с каждым подрядчиком самостоятельные договоры на выполнение работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик (генеральный подрядчик) заключил самостоятельные договоры с подрядчиками (субподрядчиками - истцом и третьим лицом) на выполнение определенных работ, в связи с чем из данных договоров у ответчика как у генерального подрядчика возникли конкретные обязательства перед привлеченными субподрядчиками, определенные этими договорами.

Наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком (в частности, абзац 3 лист решения 5) подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2018 по делу № А59-1804/2018, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ООО «ДВ-Инвест» к участию в деле № А59-1804/2018 привлечено не было, доказательств наличия между ООО «Строитель РЖД» и ООО «Сахстрой-14» иных заключенных договоров на выполнение подрядных работ на объекте «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское» суду не представлено.

Суд также учитывает, что работы, произведенные истцом, были частично оплачены, при том, что доказательств оплаты договоров подряда, заключенных между ответчиком и ООО «ДВ-Инвест», суду не представлено.

Кроме того, ООО «ДВ-Инвест» не представило в материалы дела доказательства того, что у него имелась фактическая возможность выполнить работы, предусмотренные договорами субподряда, заключенными с ответчиком. С учетом того, что ответчик, а также ООО «ДВ-Инвест» находятся на территории Хабаровского края, для выполнения строительных работ на территории Сахалинской области ООО «ДВ-Инвест» необходимо было иметь оборудование, трудовые ресурсы, строительные материалы, то есть либо доставить собственные ресурсы (технику, материалы, работников) с территории Хабаровского края на территорию Сахалинской области, либо заключить соответствующие договоры по их приобретению (получению на праве аренды и т.д.) непосредственно на территории Сахалинской области.

В свою очередь истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него возможности выполнить работы по договорам с истцом, а именно, документы, подтверждающие наличие у него работников (монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, бетонщиков) для выполнения работ по рассматриваемым договорам с ответчиком: строчные трудовые договоры с иностранными гражданами, владеющими указанными специальностями, разрешение на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам.

Также суд учитывает, что рассматриваемыми договорами подряда предусмотрена только обязанность истца выполнить строительно-монтажные работы, но не предусмотрена обязанность по строительству и передачи заказчику законченного строительством объекта.

Также принимаются во внимание пояснения истца, представленные в судебном заседании 08.08.2018 года в письменном виде, о том, ООО «Сахстрой-14» специализируется на привлечении иностранных рабочих строительных специальностей на стран дальнего зарубежья; с этой целью истец получает квоты на привлечение иностранных рабочих, оформляет соответствующие разрешения, организовывает их трансферт, в дальнейшем заключает с различными строительными организациями договоры подряда и направляет иностранных рабочих на объекты заказчиков. В рассматриваемом случае истец направил на объекты заказчика 30 иностранных рабочих, которые выполняли строительные работы под руководством прораба ответчика, который осуществлял непосредственное руководство строительством на объектах.

Кроме того, судом принимается во внимание, что по условиям договоров, заключенных с ООО «ДВ-Инвест», работы выполнялись на объекте «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское» по договору № ОС-14/001, в то время как задолженность по заявленному иску образовалась и по второму договору - № СС-14/002, на ином объекте – «4-х этажные многоквартирные жилые дома» по адресу: <...>.

С учетом изложенного доводы о том, что ООО «ДВ-Инвест» выполнены те же работы по договорам с ответчиком, что и ООО «Сахстрой - 14», судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, работы по договорам приняты заказчиком без замечаний, как по объему, так и по качеству, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Строитель РЖД» ФИО2 с приложением оттиска печати общества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи руководителя ООО «Строитель РЖД» на актах о приемке выполненных работ, договорах с истцом.

В статье 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу приведенной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о назначении экспертизы, если такое лицо вместе с подачей этого ходатайства не представит арбитражному суду документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, а также документы, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы.

В подтверждение оплаты экспертизы ответчиком представлено платежное поручение № 50 от 13.02.2017 на сумму 60 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А59-5827/2016.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы по настоящему делу, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подписанные сторонами договоры, акты о приемке выполненных работ скреплены печатью общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчиком не заявлено. В правоохранительные органы с заявлением об утрате печати ответчик не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит подтвержденным материалами дела факт выполнения спорных работ на заявленную истцом сумму, размер которой ответчиком не оспорен, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 11 989 789 рублей.

Требования удовлетворяются частично, исходя из того, что общий размер обязательств ответчика по оплате выполненных работ по представленным справкам по форме КС-2 по договору № СС-14/001 составляет 12 453 700 рублей, размер оплаты – 2 500 000 рублей, а по договору № СС-14/002 размер обязательств составляет 2 536 089 рублей, оплата 500 000 рублей.

Расчет выглядит следующим образом:

(12 453 700 – 2 500 000) + (2 526 089 – 500 000) = 11 989 789 рублей.

Опечатка была допущена истцом в расчете исковых требований по договору № СС-14/001 в пункте 2: по акту КС-2 № 2 от 16.03.2016 года сумма к оплате была указана 458 800 рублей вместо 455 800 рублей.

В остальном расчеты истца основной задолженности, проверенные судом, являются правильными.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющееся производным от основного требования о взыскании задолженности за выполненные работы, заявлено правомерно.

Расчет процентов произведен истцом по договору № СС-14/001 за период с 22.03.2016 по 01.08.2017, по договору № СС-14/002 – за период с 11.06.2016 по 01.08.2017.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически неверным в связи с допущенными ошибками при определении дат начала периодов просрочки и сумм задолженности по некоторым актам, а также примененных ставок.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов охватывает об эти периода, в связи с чем за периоды с 22.03.2016 и 11.06.2016 по двум договорам соответственно по 31.07.2017 подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в Дальневосточном Федеральном округе в соответствующие периоды, с 01.08.2016 – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

Тогда расчет процентов выглядит следующим образом.

По договору № СС-14/001 от 25.02.2016:

1659800 руб. х 24 дня (с 22.03.2016 по 14.04.2016) х 8,6%/366 = 9360,18 руб.

1659800 руб. х 11 дней (с 15.04.2016 по 25.04.2016) х 8,01%/366 = 3995,76 руб.

4620800 руб. (1659800 руб. + 2961000 руб.) х 23 дня (с 26.04.2016 по 18.05.2016) х 8,01%/366 = 23259,29 руб.

4620800 руб. х 19 дней (с 19.05.2016 по 06.06.2016) х 7,62%/366 = 18278,67 руб.

9253700 руб. (4620800 руб.+4632900 руб.) х 9 дней (с 07.06.2016 по 15.06.2016) х 7,62%/366 = 17339,31 руб.

9253700 руб. х 19 дней (с 16.06.2016 по 04.07.2016) х 7,99%/366 = 38382,63 руб.

10253700 руб. (9253700 руб. + 1000000 руб.) х 9 дней (с 05.07.2016 по 13.07.2016) х 7,99%/366 = 20146 руб.

8253700 руб. (10253700 руб. - 2000000 руб.) х 1 день (с 14.07.2016 по 14.07.2016) х 7,99%/366 = 1801,83 руб.

8253700 руб. х 4 дня (с 15.07.2016 по 18.07.2016) х 7,43%/366 = 6702,18 руб.

7753700 руб. (8253700 руб. – 500000 руб.) х 8 дней (с 19.07.2016 по 26.07.2016) х 7,43%/366 = 12592,35 руб.

9953700 руб. (7753700 руб. + 2200000 руб.) х 5 дней (с 27.07.2016 по 31.07.2016) х 7,43%/366 = 10103,28 руб.

9953700 руб. х 49 дней (с 01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,50%/366 = 139922,91 руб.

9953700 руб. х 104 дня (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10%/366 = 282837,38 руб.

9953700 руб. х 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10%/365 = 231798,49 руб.

9953700 руб. х 36 дней (с 27.01.2017 по 01.05.2017) х 9,75%/365 = 95719,14 руб.

9953700 руб. х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25%/365 = 121080,62 руб.

9953700 руб. х 44 дня (с 19.06.2017 по 01.08.2017) х 9%/365 = 107990,83 руб.

Сумма процентов: 1 141 310 руб. 85 коп.

По договору № СС-14/002 от 21.05.2016:

898200 руб. х 2 дня (с 14.06.2016 по 15.06.2016) х 7,62%/366 = 374 руб.

898200 руб. х 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,99%/366 = 5686,39 руб.

898200 руб. х 12 дней (с 15.07.2016 по 26.07.2016) х 7,43%/366 = 2188,07 руб.

2536089 руб. (898200 руб. + 1637889 руб.) х 5 дней (с 27.07.2016 по 31.07.2016) х 7,43%/366 = 2574,20 руб.

2536089 руб. х 3 дня (с 01.08.2016 по 03.08.2016) х 10,5%/366 = 2182,70 руб.

2036089 руб. (2536089 руб. – 500000 руб.) х 46 дней (с 04.08.2016 по 18.09.2016) х 10,5%/366 = 26869,70 руб.

2036089 руб. х 104 дня (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10%/366 = 57856,08 руб.

2036089 руб. х 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10%/365 = 47415,77 руб.

2036089 руб. х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75%/365 = 19579,92 руб.

2036089 руб. х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25%/365 = 24767,77 руб.

2036089 руб. х 44 дня (с 19.06.2017 по 01.08.2017) х 9%/365 = 22090,17 руб.

Сумма процентов: 211 584 руб. 77 коп.

Общая сумма процентов по двум договорам составляет 1 352 895 руб. 62 коп.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахстрой-14» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахстрой-14» задолженность по договорам на выполнение подрядных работ № СС-14/001 от 25.02.2016 и № СС-14/002 от 21.05.2016 в размере 11 989 789 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 895 рублей 62 копейки, всего – 13 342 684 (тринадцать миллионов триста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева