Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А20-6515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6515/2024
г. Краснодар
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии от прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.05.2024), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А20-6515/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алика-А» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать недействительным отказ администрации, изложенный в письме от 26.08.2024 № 45-ДГИиЗО-1-05/1547, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 22 695 кв. м с кадастровым номером

07:09:0103002:740, расположенного по адресу: <...> земельный участок 3;

– обязать подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103002:740 в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания заявителю.

Заявление основано на положениях статей 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Требования мотивированы наличием у общества как собственника объекта недвижимости (торгового павильона) площадью 53 кв. м исключительного права на приобретение земельного участка площадью 22 695 кв. м с кадастровым номером 07:09:0103002:740 в собственность (без проведения торгов).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024 признан недействительным отказ департамента в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, изложенный в письме от 26.08.2024 № 45-ДГИиЗО-1-05/1547, как противоречащий положениям статьи 39.3 Земельного кодекса. На администрацию и департамент возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 22 695 кв. м с кадастровым номером 07:09:0103002:740 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> в трех экземплярах, подписанию и направлению для подписания обществу. Обществу возвращено из федерального бюджета 50 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.11.2024 № 636.

Суд первой инстанции установил, что общество является легальным собственником объекта недвижимости (торгового павильона) с кадастровым номером 07:09:0103002:5750, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0103002:740 по адресу: <...>. Также на данном участке расположен принадлежащий обществу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:09:0103002:2051 (степень готовности 15%). Первоначально участок предоставлен обществу в аренду на основании постановления администрации от 31.08.2017 № 1669 «О проведении торгов по продаже на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нальчик, участок расположен в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103002:132, адрес ориентира: <...> б/н» и протокола от 30.11.2017 рассмотрения заявок на участие

в открытом аукционе на заключение договора аренды. В последующем администрация 30.12.2020 вынесла постановление № 2656 о заключении договора аренды земельного участка с обществом для завершения строительства. Между департаментом и обществом 27.08.2020 заключен договор № 4794-АЗ аренды земельного участка площадью 22 695 кв. м с кадастровым номером 07:09:0103002:740, с разрешенным использованием – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)). Договор заключен на срок по 26.08.2024, на участке расположен объект незавершенного строительства. Общество обратилось в администрацию с заявлением от 19.08.2024 о приобретении в собственность земельного участка. Письмом от 26.08.2024 № 45-ДГИиЗО-1-05/1547 администрация отказала в выкупе участка с кадастровым номером 07:09:0103002:740, указав на то, что испрашиваемый участок имеет вид разрешенного использования «объекты торговли, торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)». По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном участке расположено нежилое здание торгового павильона площадью 53 кв. м с кадастровым номером 07:09:0103002:5750, что не соответствует положениям Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Общество, ссылаясь на незаконность решения об отказе в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка, нарушающего его права (интересы) как собственника недвижимого имущества, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суд исходил из того, что испрашиваемый участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – объекты торговли, торговые центры, торгово-развлекательные центры. Указанный вид разрешенного использования приведен и в градостроительном плане земельного участка от 02.08.2022 № 45-ДАиГ/1-05/313. Вопреки доводам администрации, на земельном участке расположены два объекта общей площадью (в том числе проектируемой в соответствии с разрешительной документацией) 1 111,2 кв. м. Из материалов дела следует, что на участке расположены: здание торгового павильона площадью 53 кв. м с кадастровым номером 07:09:0103002:5750; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:09:0103002:2051, являющийся в соответствии с разрешительной документацией также торговым павильоном. Суд пришел к выводу, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, и принадлежащие заявителю, являются торговыми павильонами, что не противоречит виду разрешенного использования этого участка. При этом требования об изъятии земельного участка в связи с нецелевым назначением администрацией и департаментом не заявлены. В материалы дела не представлены доказательства, что при использовании земельного

участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, в том числе и использование в нарушение целевого его использования. Оспариваемый отказ не содержит сведений о несоответствие испрашиваемой заявителем площади участка, площади расположенных на нем объектов недвижимости. Администрацией не представлено доказательств такого несоответствия. При разрешении вопроса о назначении по делу земельной и строительно-технической экспертизы стороны в судебном заседании отказались нести расходы на ее проведение. При этом уполномоченные органы не оспорили представленное обществом строительно-техническое и землеустроительное заключение от 18.11.2024 № 24/11/ТЗ-194. Как следует из акта технического заключения от 18.11.2024 № 24/11/ТЗ, подготовленного ООО «Гео-Эксперт», площадь земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103002:740, составляющая 22 695 кв. м, является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенных на нем: нежилого здания торгового павильона площадью 53 кв. м с кадастровым номером 07:09:0103002:5750; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 07:09:0103002:2051 (степень готовности 15%). Заявление общества по содержанию и приложенным к ним документам соответствует положениям статьи 39.17 Земельного кодекса, оспариваемый отказ не содержит оснований некомплектности заявления и его несоответствия установленным требованиям. В этой связи имеются основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемый отказ не соответствует положениям статьей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса, он также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокуратура) обжаловала решение от 26.12.2024 в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 прокуратуре восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая принята к производству.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 производство по апелляционной жалобе прокуратуры на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024 прекращено.

Апелляционный суд исходил из следующего. Одновременно с апелляционной жалобой прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, мотивированное следующим. Об обжалуемом судебном акте прокуратуре стало известно при осуществлении мониторинга официальных Интернет-сайтов судов, в связи с чем, срок на обжалование решения в апелляционном порядке пропущен по независящим от прокуратуры обстоятельствам. Поскольку судебным актом, на основании которого

общество, являясь собственником торгового павильона площадью 53 кв. м, приобрело публичный земельный участок площадью 22 695 кв. м, нарушаются права и законные интересы муниципального образования городской округ Нальчик и неопределенного круга лиц, срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен. От общества поступил отзыв на ходатайство прокуратуры о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель в нем указывает на необоснованность ходатайства прокуратуры о восстановлении срока на обжалование решения. Прокуратура ссылается на то, что о наличии судебного акта ей стало известно при осуществлении мониторинга официальных интернет-сайтов судов, не указывая, при этом, точную дату, когда стало известно о вынесенном судебном акте. Согласно письму департамента от 11.07.2025 № 45-ДГИиЗО-41-05/2611 прокуратурой г. Нальчика направлялся запрос от 28.04.2025 за № 4-51-2025. Из запроса следует, что прокуратура г. Нальчика не позднее 28.04.2025 знала о решении от 26.12.2024, однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы обратилась 10.06.2025, то есть по истечении 1 месяца и 13 дней с момента, когда ей стало известно о вынесенном решении. К отзыву общество приложило копии писем департамента от 11.07.2025 № 45-ДГИиЗО-1-05/2611 и прокуратуры г. Нальчика от 28.04.2025 № 4-51-2025, которые приобщены к материалам дела. Суд предложил прокуратуре устранить противоречия относительно даты, когда ей стало известно об обжалуемом судебном акте, путем представления письменных пояснений. Согласно поступившим письменным пояснениям прокуратурой г. Нальчика мониторинг картотеки Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики произведен 20.05.2025, о чем составлен соответствующий рапорт на имя прокурора г. Нальчика. После произведенного мониторинга прокуратурой г. Нальчика 20.05.2025 проект апелляционной жалобы с материалами направлен в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики для согласования и направления в апелляционный суд для принятия и рассмотрения по существу. В этой связи, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу направлены в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Кодекса. Кроме того, достоверных сведений о наличии в материалах доказательств, указывающих на то, что мониторинг проводился ранее, не имеется. Согласно системе «Мой арбитр» прокуратура не знакомилась с материалами дела, копия судебного решения ей не направлялась. Органы прокуратуры, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, не были привлечены к участию в указанном споре. Суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии возражений общества относительно восстановления срока на подачу жалобы не может приступить к рассмотрению жалобы прокуратуры по

существу. Вопрос о наличии (либо отсутствии) оснований для восстановления срока на обращение с жалобой подлежит первоочередному исследованию. Повторно рассмотрев ходатайство прокуратуры о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Полный текст обжалуемого решения изготовлен 26.12.2024 и размещен 27.12.2024 в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024 вступило в законную силу 28.01.2025 (с учетом выходных дней). Арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Из положений статьи 52 Кодекса не следует, что вступление в дело прокурора возможно безотносительно установленных данным Кодексом сроков. Из представленных обществом с отзывом в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что прокуратура г. Нальчика не позднее 28.04.2025 безусловно знала о принятом решении, однако с апелляционной жалобой прокуратура обратилась в суд 10.06.2025. Принимая во внимание установленный законом месячный срок для обжалования решения, прокуратура должна была обратиться с апелляционной жалобой в срок не позднее 28.05.2025, тогда как жалоба подана по истечении 1 месяца и 13 дней с момента осведомленности о состоявшемся судебном акте. Доказательств того, что прокуратура не обладала реальной фактической возможностью для обращения в суд в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятый судебный акт и направить ее в апелляционный суд в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Позднее проведение прокуратурой проверки, на основании которой принято решение обратиться с апелляционной жалобой, с учетом даты принятия обжалуемого судебного акта, не может служить уважительной причиной, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока. Обстоятельства, на которые сослался прокуратура, не могут быть приняты в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В этой связи суд пришел к выводу о пропуске прокуратурой срока на обжалование

решения от 26.12.2024 и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Отказ в восстановление пропущенного срока на обжалование влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Прокуратура обжаловала определение в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, направить апелляционную жалобу прокуратуры в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована следующим. Прокуратурой г. Нальчика мониторинг картотеки Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики произведен 20.05.2025, о чем вынесен соответствующий рапорт на имя прокурора г. Нальчика. В ходе мониторинга выявлено, что судом первой инстанции принято решение по заявлению общества к администрации и департаменту о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности. Установлено, что площадь отчужденного обществу земельного участка на 867% превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. Также установлено, что объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, который учитывался судом и в экспертизе от 18.11.2024, подготовленной ООО «Гео-Эксперт», снят 15.08.2024 с кадастрового учета, то есть еще до направления обществом заявления в арбитражный суд (12.11.2024) и проведения внесудебной экспертизы. При наличии очевидных нарушений администрация незаконный судебный акт не обжаловала. Именно после установления причиненного муниципалитету ущерба завершена проверка по вопросу законности решения и наступивших последствий его вынесения. После подтверждения бездействия органов местного самоуправления по вопросу обжалования решения прокуратура, действуя в публичных интересах, инициировала подачу апелляционной жалобы от 06.06.2025. Органом прокуратуры контрольные мероприятия с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, начаты 20.05.2025 и соответственно завершены 06.06.2025 (дата подписания апелляционной жалобы). Исчисление для прокуратуры срока на апелляционное обжалование с момента опубликования решения или получения любого письма, не содержащего сведений о допущенном нарушении публичных интересов без проведения проверочных мероприятий, не соответствует положениям статьи 259 Кодекса и ограничивающим органы прокуратуры в начале течения срока. Кроме того, прежде чем давать оценку осведомленности прокуратуры о судебном решении из запроса от 28.04.2025, суду следовало обратить внимание на его содержание и отсутствие ответа, направленного в прокуратуру органами местного самоуправления. У прокуратуры

отсутствовали сведения о том, что судебное решение вступило в законную силу. Именно во исполнение запроса администрация должна была представить прокуратуре не только копию решения суда первой инстанции, но и копию апелляционной жалобы. Судом не дана оценка тому, когда прокуратуре поступили запрашиваемые документы, так как именно эти обстоятельства имеют важное значение для правильного определения течения процессуальных сроков. Судом должен определяться момент, когда прокуратуре стало известно о нарушении публичных интересов, с учетом всей совокупности фактических обстоятельств и момента выявления нарушения публичных прав. Таковым не является обязательно дата направления любого запроса или письма. Жалоба подана прокуратурой в пределах шестимесячного срока на обжалование и после завершения контрольных мероприятий с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и публичных интересов. Судом не дана оценка доводам прокуратуры о том, что копия решения ей не направлялась, а сотрудники прокуратуры не знакомились с материалами дела, которая не привлекалась к участию в деле судом. Роль прокуратуры заключается в том, чтобы непосредственно защищать интересы публично-правовых образований, выражающийся, в том числе, в обеспечении сохранности (в возврате) государственного имущества. Реализуя механизмы участия прокуратуры в арбитражном судопроизводстве, прокуратура действует от собственного имени, но в интересах публично-правового образования. Прокуратура при реализации полномочий в арбитражном судопроизводстве исходит из процессуальной возможности, правовой необходимости, целесообразности и направленности на восстановление законности. Прекращение производства по апелляционной жалобе лишает прокуратуру права на защиту публичных интересов.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить определение апелляционного суда без изменения. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока прокуратура сослалась на то, что о наличии судебного акта ей стало известно 20.05.2025 при осуществлении мониторинга картотеки Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, о чем вынесен соответствующий рапорт. Однако согласно письму департамента от 11.07.2025 № 45-ДГИиЗО-41-05/2611 прокуратурой г. Нальчика в его адрес направлялся запрос с исх. № 4-51-2025 от 28.04.2025. Из запроса прокурора г. Нальчика от 28.04.2025 № 4-51-2025 следует, что прокуратура г. Нальчика не позднее 28.04.2025 безусловно знала о решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024. При этом письмом от 20.05.2025 № 4-17-2025/1513-75-20830002 прокуратура г. Нальчика направляла прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики на согласование уже готовый проект апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и приложенные документы (на

68 листах). Следовательно, прокуратура о решении от 26.12.2024 знала не позднее 28.04.2025, а 20.05.2025 уже располагала проектом апелляционной жалобы и документами, истребованными из департамента. Однако с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прокуратура обратилась только 10.06.2025, то есть по истечении 1 месяца и 13 дней с момента, когда ей стало известно о вынесенном решении, то есть за пределами срока, установленного статьей 259 Кодекса. В своем ходатайстве прокуратура не указала каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающегося его восстановления, защитить свои права. На прокуратуру распространяется требование о соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на судебный акт при вступлении в дело со ссылкой на нормы статьи 52 Кодекса. Нормы Кодекса не предполагают, что вступление в дело прокуратуры возможно безотносительно установленных в нем процессуальных сроков. Прокуратуре должно было стать известно о решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024 с учетом участия прокуратуры г. Нальчика в проверках, в рамках которых оценивались действия департамента по обжалованию указанного решения. Таким образом, прокуратура знала о принятом судом первой инстанции решении и действуя добросовестно и разумно, должна была соблюсти сроки на обжалование, установленные положениями статьи 259 Кодекса. Прокуратура не доказала наличие каких-либо объективных препятствий для своевременного апелляционного обжалования решения от 26.12.2024 и уважительности причин пропуска такого срока обжалования.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от администрации и департамента отзывов на кассационную жалобу.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель прокуратуры, участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель общества возражал в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения по существу вопросов, заданных судебной коллегией.

Администрация и департамент явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, и отзыва (возражений), выслушав представителей прокуратуры и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов, прокуратура, которая не привлекалась судом первой инстанции к участию в деле, обжаловала в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024, которое вступило в законную силу 28.01.2025 (с учетом выходных дней). Одновременно с апелляционной жалобой, поступившей 10.06.2025, прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, мотивированное следующим. Об обжалуемом судебном акте прокуратуре стало известно при осуществлении мониторинга официальных Интернет-сайтов судов, в связи с чем, срок на обжалование решения в апелляционном порядке пропущен по независящим от прокуратуры обстоятельствам. Поскольку судебным актом, на основании которого общество, являясь собственником торгового павильона площадью 53 кв. м, приобрело публичный земельный участок площадью 22 695 кв. м, нарушаются права и законные интересы муниципального образования городской округ Нальчик и неопределенного круга лиц, срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 прокуратуре восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая принята к производству.

От общества поступил отзыв на ходатайство прокуратуры о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель в нем указывает на необоснованность ходатайства прокуратуры о восстановлении срока на обжалование решения. Согласно письму департамента от 11.07.2025 № 45-ДГИиЗО-41-05/2611 прокуратурой г. Нальчика направлялся запрос от 28.04.2025 за № 4-51-2025. Из запроса следует, что прокуратура г. Нальчика не позднее 28.04.2025 знала о решении от 26.12.2024, однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы обратилась 10.06.2025, то есть по истечении 1 месяца и 13 дней с момента, когда ей стало известно о вынесенном решении.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 производство по апелляционной жалобе прокуратуры на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024 прекращено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокуратура г. Нальчика не позднее 28.04.2025 знала о принятом решении, однако с апелляционной жалобой прокуратура обратилась в апелляционный суд 10.06.2025. Принимая во внимание

установленный законом месячный срок для обжалования решения, прокуратура должна была обратиться с жалобой в срок не позднее 28.05.2025, тогда как жалоба подана по истечении 13 дней с момента истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта. Доказательств того, что прокуратура не обладала реальной возможностью для обращения в суд в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятый судебный акт и направить ее в апелляционный суд в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Позднее проведение прокуратурой проверки, на основании которой принято решение обратиться с апелляционной жалобой, с учетом даты принятия обжалуемого судебного акта, не может служить уважительной причиной, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока. Обстоятельства, на которые сослался прокуратура, не могут быть приняты в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск прокуратурой срока на обжалование решения от 26.12.2024 и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование влечет прекращение производства по жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд округа находит необоснованным вывод апелляционного суда о возможности прекращения производства по жалобе прокуратуры ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленного прокуратурой ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, то есть в защиту публичных интересов. При этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 35 названного закона).

По делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Кодекса).

На основании части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, относится к числу лиц, имеющих право на обжалование решения в порядке апелляционного производства, даже если он не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – постановление от 30.06.2020 № 12).

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Суд апелляционной

инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункты 14, 15 и 18 постановления от 30.06.2020 № 12).

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, прокуратура указала на незаконность приобретения обществом в собственность публичного земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103002:740. Площадь отчужденного обществу земельного участка на 867% превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. Также объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, который учитывался судом и в экспертизе от 18.11.2024, подготовленной ООО «Гео-Эксперт», снят 15.08.2024 с кадастрового учета, то есть еще до направления обществом заявления в арбитражный суд (12.11.2024) и проведения внесудебной экспертизы. При наличии очевидных нарушений органы местного самоуправления судебный акт не обжаловали. Обжалуемое решение не только не соответствует требования закона, но и посягает на публичные интересы (права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц).

Апелляционный суд, делая выводы о пропуске прокуратурой срока на подачу жалобы в отсутствие оснований (объективных причин) для его восстановления, сослался на письма прокуратуры г. Нальчика от 28.04.2025 № 4-51-2025 и департамента от 11.07.2025 № 45-ДГИиЗО-1-05/2611. Указывая на то, что прокуратура знала об обжалуемом решении не позднее 28.04.2025, поэтому должна была обратиться с апелляционной жалобой не позднее 28.05.2025, но подала ее только 10.06.2025, то есть по истечении 1 месяца и 13 дней с момента осведомленности о решении, суд не изучил надлежаще содержание документов, представленных обществом в опровержение ходатайства прокуратуры о восстановлении пропущенного процессуального срока. Между тем, из представленных в апелляционный суд писем следует, что прокуратура 28.04.2025 просила департамент в срок до 05.05.2025 сообщить, в том числе, обжаловано ли решение суда первой инстанции органами местного самоуправления в апелляционном порядке, направив в подтверждение этого соответствующие документы. В том случае, если апелляционная жалоба на решение от 26.12.2024 была подана ранее администрацией или департаментом, у прокуратуры отсутствовала бы процессуальная (разумная) необходимость в подаче второй апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, учитывая, что прокуратура могла бы вступить в данный процесс на основании положений части 5 статьи 52 Кодекса. При этом в материалах дела отсутствуют какие-

либо документы, подтверждающие, что: департамент в указанный срок (до 05.05.2025) направил прокуратуре запрошенную информацию и документы, в том числе, по вопросу об обжаловании органами местного самоуправления в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024. Из материалов дела невозможно достоверно установить, сообщил ли департамент прокуратуре такую информацию (когда ее направил). Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства прокуратуры о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку в связи с этими обстоятельствами (действиями департамента), не зависящими от прокуратуры, последняя не имела объективной возможности незамедлительно подготовить и подать апелляционную жалобу на судебный акт первой инстанции. Суд округа обращает внимание на то, что дни с 1 по 4 мая 2025 года, а также с 8 по 11 мая 2025 года, являлись нерабочими (праздничными) днями. Апелляционный суд при разрешении ходатайства также не принял во внимание, что прокуратура не привлекалась судом первой инстанции к участию в деле, копия решения от 26.12.2024 ей не направлялась. Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, она подана прокуратурой в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса, в порядке реализации полномочий, предусмотренных в части 5 статьи 52 Кодекса (апелляционная жалоба подана в защиту публичных интересов, в целях восстановления нарушенных прав неограниченного круга лиц). При решении вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы прокуратуры суду апелляционной инстанции следовало учесть, что необходимость подготовки и направления апелляционной жалобы была обусловлена получением от участвующих в деле органов местного самоуправления (администрации и (или) департамента) сведений об обжаловании решения от 26.12.2025 в апелляционном порядке. Общество ссылается в возражениях на письмо прокуратуры г. Нальчика от 20.05.2025 № 4-17-2025/1513-75-20830002, которым в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики на согласование направлялся проект апелляционной жалобы на решение от 26.12.2024. Указывая на то, что прокуратура 20.05.2025 уже располагала проектом апелляционной жалобы и документами, истребованными из департамента, заявитель не учитывает, что апелляционная жалоба подготовлена прокуратурой 06.06.2025, в апелляционный суд она поступила уже 10.06.2025. Таким образом, обстоятельства, связанные с пропуском прокуратурой (не участвовавшей в деле) срока на подачу жалобы, а также выяснением причин незначительного пропуска этого срока, апелляционным судом надлежаще не исследовались.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для выводов о пропуске прокуратурой срока на подачу апелляционной жалобы и прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения им вопроса о принятии жалобы прокуратуры к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А20-6515/2024 отменить.

Направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики к рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин