Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-300569/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300569/23
город Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА № 1534» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-300569/23 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА № 1534» о взыскании задолженности,

без вызова сторон




У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ г. МОСКВЫ «АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА №1534» (далее ответчик) неосновательного обогащения в размере неосновательного обогащения в размере 934 116 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778 руб. 31 коп. за период с 23.10.2023 по 21.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБОУ г. Москвы «АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА № 1534» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБОУ «АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА №1534» и ООО «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11.07.2022 №УС47-22 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2022 - 2024 годах.

13.10.2023 года в ПАО Сбербанк поступило Требование (исх. №00-06/1025 от 25.09.2023 вх. № СРБ-72-ВХ/4 от 13.10.2023) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 933 016 руб. 34 коп. по независимой гарантии №40/9040/0026/433-497 от 05.07.2022, выданной за ООО «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» ГБОУ «АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА № 1534» в соответствии с договором о предоставлении банковских гарантий № 40/9040/0026/433 от 08.12.2017.

ПАО Сбербанк удовлетворил заявленные требования и перевёл денежные средства в адрес ГБОУ «АКАДЕМИЧЕСКАЯ Школа № 1534».

Платёжным поручением от 23.10.2023 №7006 ООО «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» осуществил плату в размере 934 166 руб. 63 коп. за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковских гарантий №40/9040/0026/433 от 08.12.2017 по банковской гарантии от 05.07.2022 №40/9040/0026/433-497.

Пунктом 7.11 Контракта установлено, что стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания.

В соответствии с п. 2.2 Технического задания Контракта Исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в Заявках в соответствии с Приложением 6 «Форма Заявки» к настоящему Техническому заданию, подаваемых Заказчиками. В Заявке Заказчик указывает потребность в рационах питания отдельно по каждой категории питающихся и основным (организованным) меню.

Пунктом 2.3 Технического задания Контракта установлено, что заявка направляется Исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты оказания услуг с указанием количества рационов питания, предусмотренных Приложением 4 «Форма Основного (организованного) меню» настоящего Технического задания, и количеством комплектов бутилированной воды. Рационы питания могут выбираться Заказчиком из нескольких основных (организованных) меню, предложенных Исполнителем в составе заявки на участие в закупке.

Заявки на оказание услуг 08.09.2023 на пищеблоке по адресу: <...> направлены 06.08.2023, что является грубым нарушением порядка подачи заявки, следовательно, обязанности оказывать услуги у Исполнителя не возникало.

Истец также указывает, что пунктом 7.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта. Однако данный пункт был проигнорирован Заказчиком, а именно сумма штрафа была рассчитана исходя из цены Контракта, тогда как оказываемые услуги подразумевают чёткое деление на этапы.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» установлено, что, если контрактом предусмотрены этапы его исполнения, размер штрафа подлежит определению исходя из цены этапа.

Заключенный контракт представляет собой долгосрочные правоотношения и не носит характер разового действия. Сутью контракта предусмотрено оказание услуг с подписанием актов приемки и оплаты их ежемесячно, что подтверждается фактически подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг за конкретный месяц и произведенной истцом оплаты за этот конкретный месяц, а не разово за весь период оказания услуг, а значит поэтапно, в пределах указанного контрактом периода.

По мнению истца, ответчиком предъявлены истцу требования о нарушении этапов оказания услуг (сентябрь 2023 года), при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта, что является неправомерным.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств обоснованности удержания ответчиком денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778 руб. 63 коп. за период с 23.10.2023 по 21.12.2023, а также с 22.12.2023 по день фактической оплаты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Сам факт отказа в удовлетворении поданных ответчиком ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении третьего лица и объединении дел в одно производство не являются нарушением норм материального либо процессуального права.

В поданных ходатайствах не была обоснована необходимость их удовлетворения для объективного рассмотрения дела и вынесения законного решения. Отличная от суда точка зрения стороны не является основанием для отмены судебного акта.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Суд также отмечает, что ответчик в порядке ст. 51 АПК РФ не доказал, каким образом настоящий спор затрагивают права и обязанности ПАО Сбербанк, поскольку согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о законности начисленного штрафа не соответствуют действительности и совершенно справедливо и законно отклонены судом.

Сумма штрафа рассчитана ответчиком методологически неверно и её взыскание за счёт средств банковской гарантии противоречит условиям Контракта.

Пунктом 8.4 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Контрактом предусмотрена ежемесячная обязанность Заказчика обеспечивать приёмку и оплату оказанных услуг, с оформлением соответствующих документов о приёмке, что установлено условиями заключенного Контракта, а именно:

Согласно п. 2.8.3 Контракта Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.8 Контракта для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам Заказчика предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту Заказчика). В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов (приложение № 6 к настоящему Контракту) и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Таким образом, условиями Контракта установлена ежемесячная приёмка и оплата оказанной услуги, что в силу статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ является исчерпывающим признаком отдельного этапа оказания услуги.

Ответчиком необоснованно начислена неустойка исходя из всей стоимости контракта.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено оказание услуг именно по частям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-300569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Б.П. Гармаев