Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4439/2025
25 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ООО «Сферагрупп»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2024;

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.04.2023;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3

на решение от 19.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025

по делу № А51-19447/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

к ФИО3

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7

о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 40 000 руб., об обязании удалить порочащие сведения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» (далее – ООО «Сферагрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании удалить из перечисленных видеороликов и описаниях к ним указание на товарный знак, принадлежащий ООО «Сферагрупп», взыскании денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака в сети «Интернет» в размере 10 000 руб., взыскании компенсации репутационного вреда в размере 40 000 руб. за размещение порочащих сведений.

Определением суда от 20.03.2023, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» об обязании ФИО3 удалить из видеороликов и описаниях к ним указание на товарный знак и взыскании денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» в размере 10000 руб. Делу по выделенным требованиям присвоен №А51-4576/2023. Дело № А51- 4576/2023 передано в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Тем же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Впоследствии на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ – ФИО7.

В судебном заседании 05.06.2025 по ходатайству истца был изменен процессуальный статус ФИО7 с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований от 03.06.2025.

Решением суда от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, исковые требования в части признания порочащими и несоответствующими действительности, а также в части возложения на ФИО3 обязанности удалить с сайта https://www.youtube.com/ из нижеперечисленных видеороликов и описаниях к ним сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об ООО «Сферагрупп», удовлетворены. Указанным решением с ФИО3 взыскана компенсация репутационного вреда в размере 40 000 руб. за размещение порочащих сведений, а также судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления с сайта https://www.youtube.com/ из перечисленных видеороликов и описаниях к ним сообщений, содержащих порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об ООО «Сферагрупп» со дня вступления решения суда в законную силу, в части взыскания неустойки в остальной сумме отказано.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть опровергнуты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не подлежат доказыванию на предмет соответствия действительности, при этом заключение экспертизы подтверждает, что ряд высказываний относятся к оценочным суждениям, в связи с чем суд неправомерно обязал удалить фразы, носящие оценочный характер. Суд неправомерно признал фразы о завышении комиссии порочащими, поскольку они являются констатацией факта и обычаем делового оборота, кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие их действительность, в том числе данные японских аукционов и стандартные статьи расходов при ввозе автомобиля. Указывает, что обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые фразы носили порочащий характер. Установив, что виновником ДТП является частный водитель, суд не проверил фактическое содержание утверждений об использовании автомобиля обществом и имеются ли случаи использования машин клиентов без их разрешения. Полагает неправомерным взыскание компенсации вреда и судебной неустойки, поскольку основания для удаления сведений отсутствуют. Суд при взыскании компенсации вреда не истребовал у истца доказательства наличия конкретных убытков или иных неблагоприятных последствий, не установил причинно-следственную связь. Считает, что все фразы направлены на деятельность компании, не являются оскорблением, а являются допустимой критикой, направленной на защиту прав потребителей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ФИО3 поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами ООО «Сферагрупп» основным видом деятельности общества является торговля легковыми автомобилями и легкими грузовыми автомобилями (ОКВЭД 45.11).

ООО «Сферагрупп» принадлежит исключительное право на товарный знак sferacar, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 857018, выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.03.2022 сроком действия до 12.05.2031, дата приоритета – с 12.05.2021.

На интернет-ресурсе YouTube (видеохостинге, доступном по адресу: https://www.youtube.com/) ответчиком начиная с 2020 года были размещены видеоматериалы по следующим адресам (URL):

- https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c (SFERA CAR. SFERACAR разбили авто клиента ??? Массовое ДТП);

- https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko (SFERA CAR. ПАРАЗИТЫНАКАЗАНЫ.ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО);

- https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik (8 (44) SFERA 6 А51-19447/2022 CAR КИНУЛИКЛИЕНТАНА300.000 HONDA STEPWGN/ 200.000 TOYOTA VELLFIRE/ 150.000 HONDAACCORDCR7– YouTube);

- https://www.youtube.com/watch?v=M-73nl26Swg ((44) ❌Г@вHo СЕРВИС SFERACAR❌НЕПОКУПАЙ У SFERACAR пока не посмотришь это видео отзыв клиента sferacar-YouTube).

Истец полагает, что в названиях, описаниях и содержании указанных видеороликов использован (воспроизведен) принадлежащий истцу товарный знак, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку они содержат негативную оценку деятельности общества как субъекта предпринимательской деятельности, а также утверждения о фактах, которые характеризуют его как недобросовестного участника гражданского оборота. Часть распространенных сведений, по мнению истца, выражена в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство общества.

Истец указывает, что распространение указанной информации повлекло снижение деловой репутации истца и привело к падению спроса на его услуги со стороны потенциальных клиентов.

Считая распространенные сведения ложными, порочащими его деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных лиц, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «Медрейтинг» выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Судом в первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз «Рубикон».

По результатам судебной экспертизы представлено заключением эксперта № 93/03/25, в котором сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Из 43 спорных высказываний, указанных в вопросах (или же из 34 фрагментов, которые были выделены из видеороликов, переданных на исследование, и которые соотносятся с этими высказываниями), 35 высказываний (или 26 фрагментов) содержат негативную информацию о компании «Сфера-кар».

По второму вопросу: Выявлены семь утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

1. Компания «Сферакар» постоянно ездит без спросу на чужих машинах;

2. Сотрудники компании «Сферакар» попадают в ДТП на машинах своих клиентов;

3. ФИО5 заключил с компанией «Сферакар» договор на автомобиль Toyota Prado, по требованию компании оплатил больше необходимого примерно на 150 тысяч рублей, но подал претензию, и компания вернула ему деньги.

4. На клиенте, которому привезли Honda Accord, компания «Сферакар» заработала 130 тысяч рублей при том, что заявленная комиссия компании - 20 тысяч рублей.

5. На клиенте, которому привезли Toyota Alphard, компания «Сферакар» заработала 200 тысяч рублей при том, что заявленная комиссия компании — 20 тысяч рублей.

6. На клиенте, которому привезли Honda Step Wagon, компания «Сферакар» заработала 280 тысяч рублей при том, что заявленная комиссия компании - 20 тысяч рублей.

7. Цитированный отзыв клиента соответствует реальному отзыву.

Указанное заключение специалиста с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Так, проверяя высказывания, содержащиеся в видеоролике № 1 «SFERA CAR. SFERACAR разбили авто клиента ??? Массовое ДТП» (https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c), на соответствие действительности, суды, изучив и оценив представленные в материалы сведения Управления МВД России по Приморскому краю, Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, Советского районного суда г. Владивостока Приморского края, в соответствии с которыми участниками ДТП являются водители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и пассажир ФИО14, учитывая, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.05.2022 по делу № 2-1137/2022 владельцем и водителем Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак б/н было физическое лицо - ФИО9, при этом из материалов дела не следует того, что виновником ДТП является общество либо его сотрудник, суды пришли к правомерному выводу о том, что содержащаяся в видеоролике информация не соответствует действительности.

Доводы кассатора о том, что суд не проверил фактическое содержание утверждений об использовании автомобиля обществом и имеются ли случаи использования машин клиентов без их разрешения, признаются судом округа несостоятельными в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Относительно видеоролика № 2 «SFERA CAR. ПАРАЗИТЫНАКАЗАНЫ.ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО», расположенного по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko, суды, принимая во внимание пояснения ФИО5, в соответствии с которыми между ним и обществом был заключен агентский договор на приобретение автомобиля, учитывая, что после предъявления счета на оплату транспортных расходов в размере 247 000 йен ФИО5 запросил у общества документальное обоснование, между тем акт об оказанных услугах агента от 25.05.2021, содержащий, в том числе, спорную сумму, подписан ФИО5 без каких-либо претензий, установив, что проект мирового соглашения не содержит указания на сумму возврата и не подписан сторонами, а иные доказательства передачи ФИО5 160 000 руб. отсутствуют, пришли к верному выводу о том, что сведения в части возврата денежных средств являются недостоверными.

Относительно видеороликов № 3 «(44) SFERA CAR КИНУЛИКЛИЕНТАНА300.000 HONDA STEPWGN/ 200.000 TOYOTA VELLFIRE/ 150.000 HONDAACCORDCR7– YouTube», расположенного по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik_8 и видеоролика № 4 «(44) ❌Г@вHo СЕРВИС SFERACAR❌НЕПОКУПАЙ У SFERACAR пока не посмотришь это видео отзыв клиента sferacar-YouTube», расположенного по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=M-73nl26Swg, судами принято во внимание, что соответствующие претензии клиентов (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) сформулированы и предъявлены их представителем после публикации указанных видеороликов, при этом согласно общедоступной информации на сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока, по искам четырех из указанных лиц судебные акты были вынесены в пользу ООО «Сферагрупп», в связи с чем информация в видеороликах, касающейся заработанных денежных средств с привезенных автомобилей, опубликованная раньше соответствующих претензий, не может свидетельствовать о её достоверности.

На основании исследования доказательств, в том числе экспертного заключения, суды пришли к верному выводу, что распространенные ответчиком сведения, включая ненормативную лексику и оскорбительные высказывания в адрес истца, содержат утверждения о фактах нарушения истцом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Все оспариваемые видеоролики, размещенные по указанным ссылкам, содержат негативные сведения, выраженные либо в форме утверждений о конкретных фактах, либо в оскорбительной форме.

Таким образом, судами правомерно признали обоснованными требования общества о признании таких сведений, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, в связи с чем обязали ответчика удалить спорные видеоролики и описания к ним сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об обществе.

Доводы кассатора о том, что спорные видеоролики содержат оценочные суждения автора и не являются порочащими деловую репутацию истца, подлежат отклонению судом округа, учитывая тот факт, что доказательств достоверности указанных высказываний не представлено, а указание в видеороликах на недобросовестность истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, умаляют деловую репутацию

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая требования истца о компенсации репутационного вреда, суды, руководствуясь положениями статей 152, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), правовой позицией, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в соответствии с которой юридическое лицо не лишено права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, принимая во внимание положительную репутацию истца, утрату доверия со стороны потенциальных контрагентов, последствия, выраженные в расторжении договора между истцом и ФИО16, а также несение расходов на защиту прав общества в суде общей юрисдикции в размере 99 265 руб., из которых взыскано из которых было только 30 000 руб., суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные требования в размере 40 000 руб., который являешься соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

Ссылка кассатора на недоказанность юридического состава для взыскания репутационного вреда опровергается представленными в материалы дела доказательствами с учетом выводов судов.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления с сайта https://www.youtube.com/ из перечисленных видеороликов и описаниях к ним сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об ООО «Сферагрупп» со дня вступления решения суда в законную силу, суды, руоводсмтвуясь положениями пункта 4 статьи 178 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, к выводу о наличие оснований для их частичного удовлетворения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, поскольку размер заявленный размер неустойки является чрезмерным, исходя из обстоятельств дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А51-19447/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина