Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А79-2131/2020

г. Владимир

«30» июня 2022 года Дело № А79-2131/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2022 по делу № А79-2131/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании 702 584 руб. 94 коп.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮрКом» (далее – ООО «ЮрКом», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 444 003 руб.43 коп. долга, 69 482 руб.86 коп. пени за период с 07.08.2019 по 29.11.2021 и далее по день оплаты долга, но не более суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 308, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках контракта от 13.03.2020 № 05032000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ООО «Стройкомсервис», подрядчик).

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в рамках дела № А79-933/2020 не рассматривался вопрос о стоимости качественно выполненных работ, следовательно, ссылка суда первой инстанции на выводы, изложенные в решении по указанному делу, является необоснованной; истцом не соблюден претензионный порядок; у суда первой инстанции не было оснований для начисления пени с 07.08.2019, поскольку на момент заключения договора цессии, т.е. на 21.11.2019 истцу было уступлено лишь право требования в размере основной задолженности; выполнение работ по контракту не было завершено, что само по себе препятствует принятию работ; по состоянию на 18.07.2019 в бюджете Мариинско-Посадского городского поселения отсутствовали денежные средства на окончательный расчет за выполненные работы по контракту.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «Стройкомсервис» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 07.11.2018 ИКЗ: 183211100717121110100100620014322414) заключен муниципальный контракт, предметом которого является строительство водопроводных сетей и водопроводного узла для обеспечения территории, примыкающей к северной стороне жилой застройки по ул. Придорожная г. Мариинский Посад, согласно приложениям № 1, 2, 3 к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1.5 контракта установлено, что заказчик принимает на себя обязанности по проведению оплаты выполненных работ подрядчику в соответствии с графиком производства работ и на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в пределах суммы, указанной в пункте 3.1 раздела 3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.10 контракта заказчик обязан утвердить сметную документацию на выполнение работ, рассчитанную и представленную подрядчиком согласно техническому заданию; осуществлять приемку объемов выполненных работ на объекте; проверку наличия подтверждающих документов, подтверждать объемы работ, выполненные подрядчиком.

Подрядчик принимает на себя обязанности, в том числе по обеспечению выполнения и завершения работ в объеме и сроки согласно контракту; вести с момента начала работ и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ согласно действующим нормам и правилам; нести ответственность перед заказчиком за не надлежащее исполнение работ (пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.3.7 контракта).

В пункте 3.1 контракта указана стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) в размере 14 155 894 руб. 85 коп. (НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 17 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с даты заключения контракта по 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.3 контракта, подрядчик представляет заказчику отдельную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

В пункте 4.5 контракта установлено, что не позднее 10 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания документов, указанных в пункте 4.4 контракта (пункт 4.9 контракта).

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2018 № 1, от 13.12.2018 № 2-6, от 14.12.2018 № 7-11, от 24.12.2018 № 12-16, от 17.07.2019 № 17 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 № 1, от 13.12.2018 № 2, от 14.12.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4, от 17.07.2019 № 5 на общую сумму 14 155 894 руб. 85 коп. (т.1 л.д.32-60,95).

18.07.2019 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного строительством, водопроводных сетей и водопроводного узла для обеспечения территории, примыкающей к северной стороне жилой застройки по ул. Придорожная г. Мариинский Посад (т.1 л.д.61).

Администрация платежными поручениями от 20.12.2018 № 805581, 805587, 805584, 805585, от 25.12.2018 № 856908, 856907, от 27.12.2018 № 1480 оплатила выполненные работы на общую сумму 13 453 311 руб. 91 коп. (т.1 л.д.61 оборот – 65).

21.11.2019 между ООО «Стройкомсервис» (цедент) и ООО «ЮрКом» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации в размере 702 582 руб. 94 коп., возникшее по муниципальному контракту от 19.11.2018 № 011530002381800092 строительства водопроводных сетей и водопроводного узла для обеспечения территории, примыкающей к северной стороне жилой застройки по ул. Придорожная г. Мариинский Посад (т.1 л.д.89-90).

ООО «ЮрКом» направило в адрес Администрации уведомление от 21.11.2019 № 33 об уступке прав требования (т.1 л.д.96).

Администрация в письме от 25.12.2019 № 01/02-12-2153-Исх сообщила ООО «ЮрКом», что работы по муниципальному контракту от 19.11.2018 выполнены не полностью, объект не сдан; ООО «Стройкомсервис» предъявлена претензия на сумму 1 006 675 руб. 30 коп. (т.1 л.д.69).

Претензией от 26.12.2019 № 17-ю истец просил ответчика погасить задолженность (т.1 л.д.70).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В рамках дела № А79-933/2020 Администрация обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомсервис» о взыскании штрафа за нарушение обязательств, пени за просрочку исполнения обязательства, неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных заказчиком непредвиденных работ. Исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО «Стройкомсервис» взысканы пени 35 579 руб. 97 коп. и неосновательное обогащение в сумме 233 001 руб.

В рамках указанного дела проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установили стоимость выполненных ООО «Стройкомсервис» в соответствии с условиями контракта от 19.11.2018 на объекте: «Строительство водопроводных сетей и водопроводного узла для обеспечения территории, примыкающей к северной стороне жилой застройки по ул.Придорожная г.Мариинский Посад в Чувашской Республике» в размере 13 973 297 руб. 74 коп. (т.2, л.д.36-66).

Суд первой инстанции, признав установленным факт выполнения ООО «Стройкомсервис» работ на заявленную сумму вступившим в законную силу решением суда по делу № А79-933/2020, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 384, 702, 711, 740, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что факт выполнения ООО «Стройкомсервис» спорных работ на сумму 13 973 297 руб. 74 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом и имеет для суда обязательное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем из судебных актов по делу по делу № А79-933/2020 не усматривается, что судами был установлен факт выполнения ООО «Стройкомсервис» спорных работ на сумму 13 973 297 руб. 74 коп. Напротив, отметив поступление в суд заключения эксперта, арбитражный суд указал, что ввиду изменения основания исковых требований, оставления искового заявления в части без рассмотрения, выводы экспертизы не нашли применение при вынесении решения по существу спора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает неверными применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылку суда на установление вступившим в законную силу судебным актом факта выполнения ООО «Стройкомсервис» спорных работ на сумму 13 973 297 руб. 74 коп.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» в рамках дела № А79-933/2020, является надлежащим доказательством по настоящему делу, которым подтверждается факт выполнения ООО «Стройкомсервис» в рамках спорного контракта работ на сумму 13 973 297 руб. 74 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме либо наличия оснований для освобождения заказчика от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Администрации задолженности в сумме 519 985 руб. 83 коп., составляющей разницу между стоимостью выполненных подрядчиком работ и суммой произведенной заказчиком оплаты (13 973 297 руб. 74 коп. – 13 453 311 руб. 91 коп.).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив наличие задолженности за выполненные работы, проверив и признав верным расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.08.2019 по 29.11.2021 в размере 69 482 руб. 86 коп. и далее с 30.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, но не более суммы основной задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования от 21.11.2019 между ООО «Стройкомсервис» и ООО «ЮрКом» соответствует требованиям закона, никем из сторон не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЮрКом» о взыскании задолженности в заявленной сумме 444 003 руб. 43 коп., а также начисленной неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

К исковому заявлению приложена претензия ООО «ЮрКом» от 27.12.2019 № 18-ю с просьбой оплатить задолженность, а также доказательства её направления в адрес Администрации (квитанция почтового отделения).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для начисления пени с 07.08.2019, поскольку на момент заключения договора цессии, т.е. на 21.11.2019 истцу было уступлено лишь право требования в размере основной задолженности, является ошибочной.

Факт нарушения обязательств заказчиком установлен судом первой инстанции, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае сведений о согласовании сторонами перехода к цессионарию права в меньшем объеме, чем существовало у цедента к моменту перехода права (в части права, обеспечивающего исполнение обязательства), не представлено.

При таких обстоятельствах право требования неустойки перешло к ООО «ЮрКом» в силу закона и иск в данной части обоснованно удовлетворен судом.

По условиям пункта 3.4 контракта оплата за выполненные работы заказчиком не связана с завершением работ по контракту, в связи с чем доводы заявителя в данной части также являются несостоятельными.

Отсутствие по состоянию на 18.07.2019 в бюджете Мариинско-Посадского городского поселения денежных средств на окончательный расчет за выполненные работы по контракту не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2022 по делу № А79-2131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова