Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-153840/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1010/2021

г. Москва Дело № А40-153840/15

15.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу № А40-153840/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 дов от 23.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016г. должник ООО «ИДЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ИДЕАЛ» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. отстранен ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Утвержден конкурсным управляющим ООО «ИДЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10402, адрес для направления корреспонденции: 394065, г. Воронеж, п/о 65, а/я 7), являющегося членом Союза СРО АУ "Стратегия". Обязал ФИО2 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО5 печати, штампы, материальные ценности, а также иную документацию по банкротству должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражного управляющего ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ФИО6 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145, пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО5, члена Союз «СРО АУ «Стратегия» – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Удовлетворяя ходатайство кредитора ФИО6 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ», суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016г. ООО «ИДЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. в реестр требований кредиторов ООО «ИДЕАЛ» включены требования ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» в размере 292 099,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ИДЕАЛ» утвержден ФИО2 Кандидатура ФИО2 была избрана собранием кредиторов ООО «ИДЕАЛ» 03.11.2016г., на котором кредитор ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» обладал 99% от суммы требований всех конкурсных кредиторов ООО «ИДЕАЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017г. кредитор ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Продюсерский Центр ФИО7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника по вышеуказанным требованиям. Материальным основанием для этого явился заключенный между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (цедент) и ООО «Продюсерский Центр ФИО7» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) №7-УП от 13.06.2017 г., согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «ИДЕАЛ», возникшие на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу №А40-177772/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу № АТС-4900/14 в размере 3 036 018,88 руб., на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. по делу №А40-153840/15 в размере 292 099,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г. кредитор ООО «Продюсерский Центр ФИО7» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Юридический Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника по вышеуказанным требованиям. Материальным основанием для этого явился заключенный между ООО «Продюсерский Центр ФИО7» (цедент) и ООО «Юридический Консалтинг» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) №1-УП от 01.08.2018г., согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «ИДЕАЛ», возникшие на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу №А40-177772/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу №АТС-4900/14 в размере 3 036 018,88 руб., на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. по делу № А40-153840/15 в размере 292 099,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу №А40- 133775/2017-71-170«Б» ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» утвержден ФИО2 На момент судебного заседания ФИО2 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019г. по делу № А40-177772/2014-69-1457 было отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу № А40-177772/2014-69-1457 о выдаче ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу №АТС-4900/14. В связи с этим Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019г. по настоящему делу определение суда от 12.11.2015г. в части включения требования ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов должника и определение суда от 19.01.2017г. о включении требования ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов должника отменены по новым обстоятельствам, обособленные споры по заявлениям ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство, рассмотрение заявлений ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника назначено на 10.10.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИДЕАЛ» требований в общем размере 3 328 118, 32 руб. Данным определением было также установлено, что не состоялось материальное правопреемство по заявленным ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» требованиям к ООО «Продюсерский Центр ФИО7», так как по договору уступки прав (цессии) №7-УП от 13.06.2017г. были уступлены требования, основанные на отмененных судебных актах: Определении Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015г. по делу №А40-177772/2014 и Определении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. по делу №А40-153840/2015, при этом из договора уступки не следовало, что передаются требования, основанные на каких-либо конкретных материальноправовых отношениях или документах. Аналогичным образом не перешли требования кредитора и к ООО «Юридический Консалтинг» по последующей цессии – договору уступки прав (цессии) №1-УП от 01.08.2018г. между ООО «Продюсерский Центр ФИО7» (цедент) и ООО «Юридический Консалтинг» (цессионарий), так как у цедента отсутствовали передаваемые требования, а условия данного договора уступки являются аналогичными договору уступки прав (цессии) №7-УП от 13.06.2017г.

Кроме того, впоследствии Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. по делу о банкротстве ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» №А40-133775/2017-71- 170«Б» указанный договор уступки требований № 7-УП от 13.06.2017г., заключенный между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ПЦ ФИО7», признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2019г. собранием кредиторов ООО «ИДЕАЛ», на котором кредитор ФИО6 обладала 99% от суммы требований всех конкурсных кредиторов ООО «ИДЕАЛ», приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ»,

- избрать в качестве арбитражного управляющего ФИО5, члена Союз «СРО АУ «Стратегия» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Согласно абзацу 4 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из пунктов 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005г. №12-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020г. №305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017 подчеркивается, что независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у

ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» является заявителем по делу о банкротстве ООО «ИДЕАЛ». В силу положений Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве, должник и арбитражный управляющий должника находятся в длящихся процессуальных правоотношениях с начала первой процедуры по делу о банкротстве до окончания производства по делу. В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Тот факт, что в настоящее время ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» не является конкурсным кредитором ООО «ИДЕАЛ», не меняет правового статуса ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» как заявителя по делу и последствий, порождаемых таким статусом. Также не влияет на правовой статус ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» имевшее место процессуальное правопреемство на стороне кредитора, которое впоследствии было признано несостоявшимся.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и в силу этого выступая его законным представителем, может иметь самостоятельный интерес в исходе дела о банкротстве, который может входить в конфликт с интересами кредиторов и должника. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено недоверие конкурсному управляющему, выраженное на собрании кредиторов 19.06.2019г. кредиторами ООО «ИДЕАЛ», обладающими в совокупности более 99% голосов всех конкурсных кредиторов, проголосовавшими за отстранение конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ» в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным управляющим должника не доказано, что у ФИО2, являющегося конкурсным управляющим ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», отсутствовал самостоятельный интерес в исходе дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу № А40-153840/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО8