Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А79-12333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-12333/2019 24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чижова И.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А79-12333/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Канаш Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) о взыскании 1 443 614 рублей 16 копеек долга по арендной плате за период с февраля по май 2019 года и неустойки за

несвоевременное внесение постоянной части арендной платы за период с 11.02.2019 по 04.04.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 1 443 614 рублей 16 копеек долга по арендной плате за период с февраля 2019 года по 11.08.2019, 26 875 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 848 рублей 51 копейку государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца от требования о взыскании неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате и распределения государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. В остальной части решение от 04.05.2021 и постановление от 26.08.2021 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Определением от 04.06.2025 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о возобновлении производства по делу, а также указал на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель полагает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о надлежащем извещении истца посредством направления копий определений по адресу <...>, тогда как истцом в процессуальных документах указывался иной адрес, а именно <...>. Кассатор отметил, что информация о вынесенном решении стала ему известна только после возбуждения исполнительного производства в апреле 2025 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда отклонило доводы Предпринимателя, указал на правомерность

отказа истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возврата заявителю.

Суд округа определением от 10.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Камановой М.Н. на судью Павлова В.Ю., а также ввел в состав судью Чижова И.В.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может

привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель указал, что о вынесении судом первой инстанции решения от 23.04.2024 ему стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства в апреле 2025 года. Копию определения Арбитражного суд Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2024 о возобновлении производства по делу, которое было приостановлено определением от 19.05.2022, Предприниматель, согласно его доводам, не получал. О последующих после возобновления производства по делу судебных заседаниях суда первой инстанции истец также извещен не был.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или

иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 08.11.2018 № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вся информация о ходе движения дела размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», в том числе определение от 10.01.2024 о возобновлении производства по делу, последующие определения об отложении судебного разбирательства, а также решение суда первой инстанции от 23.05.2024.

Из материалов дела следует, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном процессе, лично принимал участие в судебном

заседании 19.05.2022, по результатам которого было вынесено определение о приостановлении производства по делу, в связи с чем обладал информацией относительно обстоятельств, до наступления которых производство по делу было приостановлено.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении посредством направления копий судебных актов по адресу <...>, тогда как истцом в процессуальных документах указывался иной адрес, суд округа находит подлежащим отклонению.

При обращении истца в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, поступившем в суд 18.10.2021, Предпринимателем указывался адрес 429320, <...>. Также в данном заявлении указан адрес представителя истца ФИО4: <...>.

Соответствующие адреса указаны Предпринимателем в ходатайстве о приостановлении производства по делу от 19.05.2022.

Почтовое отправление с копией определения о возобновлении производства по делу от 10.01.2024 направлялось истцу по указанному адресу и было возвращено в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление в адрес представителя истца ФИО4 вручено последнему 24.01.2024 согласно отчету об отслеживании.

Копии определений об отложении судебного заседания также направлялись в адрес Предпринимателя и были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Установив, что Предпринимателем не обеспечено надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для ее получения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу истцу.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу

№ А79-12333/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи Е.Г. Кислицын

И.В. Чижов