Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А33-32845/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32845/2024
г. Красноярск
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Артели старателей «Ойна»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 01.01.2025 № 12 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артели старателей «Ойна» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2025 года по делу № А33-32845/2024,

установил:

Артель старателей «Ойна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) об отмене пунктов 1, 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.09.2024 № РХ-Н-1035в.

Определением от 27.11.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

08.07.2025 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о приостановлении действия предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.09.2024 № РХ-Н-1035в.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2025 года по делу № А33-32845/2024 отказано в удовлетворении заявления Артели старателей «Ойна» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 25.09.2024 № РХ-Н-1035в.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- цель обращения Артели старателей «Ойна» с заявлением о принятии обеспечительных мер – предотвращение приостановления деятельности, исключение привлечения к административной ответственности в период рассмотрения настоящего дела;

- судом первой инстанции допущено неправильное применение статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также не применены нормы статей 90.1, 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

- несмотря на истечение срока для добровольного исполнения предписания, оно является обязательным для заявителя, а надзорный орган может принять меры по обеспечению его исполнения;

- заявитель не имеет возможности исполнить предписание по объективным причинам, так как его исполнение приведет к остановке деятельности предприятия заявителя; исполнение пункта 3 предписания и прекращение добычи воды приведет к остановке снабжения водой рабочего поселка, что в свою очередь приведет к необеспечению требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм; до момента исполнения пункта 3 предписания действия заявителя (его должностных лиц) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исполнение пункта 1 предписания также повлечет приостановление деятельности, так как добыча без эксплуатационной разведки запрещена техническим проектом; появится реальный риск приостановления права пользования недрами, что причинит заявителю существенный вред;

- приостановление оспариваемых пунктов предписания будет способствовать защите имущественных интересов Артели старателей «Ойна» и ее работников, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Артели старателей «Ойна» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного

судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает заявителя от представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, исходя из действующего нормативного регулирования, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых пунктов предписания до рассмотрения настоящего дела Артель старателей «Ойна» ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры и исполнение оспариваемых пунктов предписания повлечет приостановление деятельности заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приятии обеспечительной меры, пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как срок исполнения предписания от 25.09.2024 № РХ-Н-1035в (до 25.03.2025) истек по состоянию на даты обращения Артели старателей «Ойна» с заявлением о принятии обеспечительной меры и его рассмотрения судом. Также судом первой инстанции отмечено, что Артелью старателей «Ойна» не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры и исполнение заявителем оспариваемых пунктов предписания препятствует нормальной деятельности заявителя, способно причинить значительный ущерб, затруднить исполнение судебного акта или повлечь невозможность его исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

Как следует из содержания оспариваемых пунктов предписания, срок устранения нарушений согласно пунктам 1 и 3 предписания установлен до 25.03.2025, то есть, как верно отметил суд первой инстанции, данный срок истек на дату обращения Артели старателей «Ойна» с заявлением об их приостановлении (08.07.2025) и на дату рассмотрения указанного заявления судом.

Следовательно, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима. Нельзя приостановить совершение действий, срок исполнения которых уже истек. Приостановление действия оспариваемого предписания после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения предписания.

Довод заявителя о том, что истечение срока исполнения предписания не прекращает обязанность по его исполнению, исполнение предписания повлечет приостановление деятельности, не принимается во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства в обоснование данного довода носят предположительный характер, документально не подтверждены, а законность конкретных положений предписания не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности обществом заявителем того обстоятельство, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также из отсутствия в деле расчетов или иных документов, указывающих на названные обстоятельства и подтверждающие их.

Сама по себе возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительной меры. Приостановление судом исполнения предписания (его отдельных пунктов) не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания,

поскольку данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Более того, в случае привлечения заявителя к административной ответственности он не лишен возможности осуществления защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 95 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что Артели старателей «Ойна» выдано новое предписании, при этом не обосновал, каким образом с учетом данного обстоятельства приостановление оспариваемого предписания может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в данном случае неэффективна.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Артели старателей «Ойна» о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2025 года по делу № А33-32845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья О.А. Иванцова