Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-202/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63263/2023

Дело № А40-202/23
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-202/23 по иску Фонда модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период август 2014 - август 2022 в размере 774 045 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 310 039 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность наличия и ошибочность расчета размера денежного обязательства, а также на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство обороны РФ является собственником жилых помещений №7, № 12, № 5, расположенных по адресу: <...> и № 20, № 18, № 32, № 46, № 61, № 67, № 44, № 55, № 40, № 53, № 33, № 36, № 39, № 50, № 60, № 45, № 54, № 17, № 24, № 48, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.11.2022 года.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п истец наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Указывая на неперечисление ответчиком взносов на капитальный ремонт за период август 2014 – август 2022 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 774 045 руб. 55 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Мотивируя размер установленной платы, истец сослался на постановление Правительства Москвы от 22.11.2013 № 512-п, от 10.10.2016 № 325-п, от 13.12.2019 № 475-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 158, 168-170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных законом обязательств в рамках бремени содержания недвижимого имущества, отметив при этом, что на момент подачи 23.12.2022 искового заявления срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2014 по 23.11.2022 истек, что с учетом поданного ответчиком заявления в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности предъявления иска надлежащему ответчику, апелляционный суд исходит из того, что из смысла части 3 статьи 158 ЖК РФ не следует невозможность предъявления требований о взыскании взносов за капитальный ремонт к Министерству за период до государственной регистрации права оперативного управления за учреждением.

Министерство обороны Российской Федерации наделено правомочиями собственника федерального имущества, в состав которого входит закрепленное за учреждением на праве оперативного управления спорное имущество.

При этом доказательств передачи указанного имущества иным лицам, равно как и доказательств его фактического использования другими субъектами в заявленный период в материалы дела не представлено.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 N Ф05-31161/2023 по делу N А40-250/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 N Ф05-29546/2023 по делу N А40-197/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 N Ф05-28809/2023 по делу N А40-164/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 N Ф05-28114/2023 по делу N А40-225/2023).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук