Приговор от 12 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1- 28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 мая 2017 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Мончегорска Калинина К.А.,

потерпевшего и гражданского истца Ф.И.О.1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 С.2,

защитника - адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение № от <ДАТА2> и ордер № от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 С.2, <ДАТА> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ..., судимого:

- 25.02.2013 мировым судьей судебного участка №2 г. Мончегорска с подведомственной территорией по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 04.12.2012) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.05.2014 по отбытию срока наказания;

- 11.03.2015 мировым судьей судебного участка №3 г. Мончегорска с подведомственной территорией по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 10.09.2015 по отбытию срока наказания,

- 17.08.2016 мировым судьей судебного участка №1 Мончегорского судебного района по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (срок условного осуждения не истек),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2016 года около 15 часов 00 минут, ФИО2 С.2, находясь на кухне квартиры №, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона «...», принадлежащего Ф.И.О.1, воспользовавшись тем, что Ф.И.О.1 на кухне нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял с поверхности стола мобильный телефон «...» стоимостью 2879 рублей, спрятал его в карман своей куртки, покинул квартиру и скрылся с похищенным. В дальнейшем ФИО2 С.2 владел и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями, потерпевшему Ф.И.О.1 имущественный ущерб в размере 2879 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 С.2 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый ФИО2 С.2 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Крайнюченко В.Н. в судебном заседании заявленное его подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал.

Потерпевший Ф.И.О.1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель Калинин К.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 С.2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 С.2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 С.2 не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против собственности.

ФИО2 С.2 судим; ...; по месту проживания в <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 С.2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 С.2, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что ФИО2 С.2 совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, в период испытательного срока за совершение умышленных преступлений указанной направленности, что свидетельствует о том, что ФИО2 С.2 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд назначает ФИО2 С.2 наказание в виде лишения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает ФИО2 С.2 наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 С.2 в течение испытательного срока, установленного приговором от 17.08.2016, суду надлежит решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения.

Рассмотрев на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности сохранения ФИО2 С.2 условного осуждения по указанному приговору, несмотря на то, что в течение испытательного срока ФИО2 С.2 каких-либо нарушений не допускал, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и настоящего преступлений, а также данные о личности ФИО2 С.2, который не доказал своим поведением свое исправление до истечения испытательного срока, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и считает целесообразным и справедливым условное осуждение по приговору от 17.08.2016 отменить, и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 17.08.2016.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку Смирнов осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО2 С.2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО2 С.2 избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.И.О.1 на сумму 2879 рублей, суд считает необходимым удовлетворить полностью, так как он признан подсудимым в полном объеме и подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - УПК РФ) процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 С.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.08.2016.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17 августа 2016 года и окончательно назначить ФИО2 С.2 наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 С.2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО2 С.2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 мая 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 С.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения имущественного ущерба 2879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- верхнюю часть от упаковочной коробки от мобильного телефона «...» - переданную на ответственное хранение потерпевшему Ф.И.О.1, - считать возвращенной по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- договор купли-продажи на мобильный телефон «...» от 25.12.2016, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 Мончегорского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий: ... ФИО1

...