Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Братск Иркутской области

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С.,

при секретаре Золотаревой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г.Братска Гранина А.Г.,

подсудимого ФИО5,

его защитника-адвоката Красноярова Д.Н.,

а также потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2017 в отношении:

ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Иркутская область, <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- 30 ноября 2004 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 ноября 2007 года по постановлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09 ноября 2007 года условно-досрочно на восемь месяцев 11 дней.

- 13 февраля 2009 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30 ноября 2004 года и окончательно назначено наказание три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 01 июня 2011 года приговор от 13 февраля 2009 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, итоговое наказание снижено до трех лет пяти месяцев лишения свободы. Освобожден 06 сентября 2011 года по постановлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24 августа 2011 года условно-досрочно на 23 дня.

- 05 мая 2014 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

- 04 августа 2014 года мировым судьей <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

- 23 марта 2015 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоедино наказание по приговорам от 05 мая 2014 года и от 04 августа 2014 года и окончательно назначено наказание два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 14 апреля 2015 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ) к четырем месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23 марта 2015 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в два года семь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 декабря 2015 года ФИО5 <ФИО3> освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14 апреля 2015 года, условно-досрочно на один год четыре месяца 16 дней.

По данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Копию обвинительного акта получившего 23 декабря 2016 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2016 года в 11 часов 30 минут ФИО5 находился у дома 23 по ул. <АДРЕС> ж.р. Энергетик г. Братска Иркутской области. В этот момент у него возник умысел на хищение путем обмана денежных средств у водителя автомобиля такси. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, итмея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО5 ввел в заблуждение стоявшего около дома по указанному адресу гражданина <ФИО4>, обратившись к последнему с просьбой вызвать такси. <ФИО4>, не подразумевая истинного намерения ФИО5, со своего сотового телефона позвонил в такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и вызвал ФИО5 автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Во исполнение своих преступных намерений 19 ноября 2016 года в 11 часов 35 минут ФИО5 около дома 23 по ул. <АДРЕС> ж.р. Энергетик в г. Братске Иркутской области сел в вышеуказанный автомобиль под управлением гражданина <ФИО1> и попросил отвезти его в несколько мест, что <ФИО1> было выполнено. Выходил ФИО5 из автомобиля такси по доставленным им адресам не расплатившись с <ФИО1> за проезд, после чего возвращался в автомобиль для дальнейших поездок. Находясь в указанном автомобиле, введя <ФИО1> в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом разменять ему одну купюру достоинством пять тысяч рублей, ФИО5 принял из рук <ФИО1> денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами достоинством: три по 1000 рублей, одну в 500 рублей, 14 по 100 рублей, одну в 50 рублей и 50 рублей монетами, который последний отдал ФИО5 После чего, получив в руки денежные средства, принадлежащие <ФИО1>, ФИО5 обманул его, попросив отвезти его к дому 23 по ул. <АДРЕС> ж.р. Энергетик г. Братска Иркутской области, где он якобы должен был забрать купюру достоинством 5000 рублей у своей сожительницы. <ФИО1>, не подозревая о преступном намерении ФИО5, отвез последнего по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежавших <ФИО1> денежных средств путем обмана, ФИО5 19 ноября 2016 года в 12 часов 25 минут около дома 23 по ул. <АДРЕС> г. Братска Иркутской области вышел из автомобиля такси и, пообещав <ФИО1> вернуться с купюрой достоинством 5000 рублей, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся. В дальнейшем ФИО5 распорядился с похищенными денежными средствами в размере 5000 рублей, принадлежащими <ФИО1>, распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив тем самым <ФИО1> ущерб в сумме 5000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО5 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Краснояров Д.Н. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО1> при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указал в своем письменном заявлении. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> данные доводы поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Гранин А.Г. считал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого. Подсудимый ФИО5 состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вместе с тем, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА> года, ФИО5 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями и соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, судебную ситуацию ФИО5 оценивает правильно, адекватно и мотивированно отвечает на поставленные вопросы.

По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО5 преступление относится в силу ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО5 работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у врача-нарколога, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако ранее он неоднократно судим.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, и вновь совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения от неотбытого срока наказания по предыдущему приговору суда, суд пришел к выводу, что ФИО5 не оправдал проявленные к нему доверие и не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления и считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО5 наказание именно в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исходя из чего, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применены быть не могут.

Данное преступление ФИО5 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14 апреля 2015 года, один год четыре месяца 16 дней.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что ФИО5 склонен к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступление против собственности, поэтому представляет общественную опасность. С целью предотвращения совершения других преступлений, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ему условно-досрочное освобождение, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом названных обстоятельств, суд считает необходимым частично присоединить срок неотбытого ФИО5 наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14 апреля 2015 года к наказанию по данному приговору.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим <ФИО1> о взыскании с подсудимого 5000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд, приходит к выводу, что он обоснован и подлежит полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого в содеянном доказана полностью, а в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 310, 312, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14 апреля 2015 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14 апреля 2015 года в виде восьми месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 18 января 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба - 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- индивидуальную карту амбулаторного больного <НОМЕР> на имя ФИО5, медицинскую карту <НОМЕР> на имя ФИО5, возвращенные в ОГБУЗ БО ПНД г.Братска, - хранить в данном медицинском учреждении.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части вопроса о мере пресечения приговор может быть обжалован в течение трех суток со дня принятия судебного решения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.С. Гук