Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025

ПРИ­ГО­ВОР Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма 21 апреля 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Головнин В.Б.

при секретаре Плешановой Е.Ю. с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля ФИО2, под­су­ди­мого ФИО3,

за­щит­ни­ка ФИО4, потерпевшей <ФИО1>

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

ФИО3, ро­див­ше­го­ся <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гра­ж­да­ни­на РФ, неработающего, со средним профессиональным образованием, разведенного, военнообязанного, су­ди­мо­го: 1. <ДАТА3> Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно.
Постановлением от 12 декабря 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 17 апреля 2018 г. на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 г. условно-досрочно, неотбытый срок 2 месяца 5 дней. 2. <ДАТА7> мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г.условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 3. <ДАТА9> Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (с присоединением приговора от <ДАТА7>) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей. Снят с учета 11 сентября 2024 г. об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 117 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый ФИО3 совершил истязание при следующих обстоятельствах. В период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе спровоцированных им на почве личных неприязненных отношений ссор, с целью причинения физических страданий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, систематически наносил побои <ФИО1> а также совершал в отношении нее иные насильственные действия, отчего потерпевшая испытывала страдания и физическую боль. Так, <ДАТА12>, ФИО3 нанес <ФИО1> удар кулаком в область левого глаза. <ДАТА14>, ФИО3 нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаком по телу. <ДАТА15>, ФИО3, нанес <ФИО1> не менее четырех ударов кулаками по телу. <ДАТА16>, ФИО3, нанес <ФИО1> не менее пяти ударов кулаками по телу, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде гематом правых плеча и предплечья, левых плеча, предплечья и запястья, не расцениваемые как вред здоровью. <ДАТА17>, ФИО3, нанес <ФИО1> не менее пяти ударов кулаками по телу. <ДАТА13> нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаком и удар локтем по голове. Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны. В су­деб­ном за­се­да­нии ФИО3 зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, потерпевшая со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив ФИО3 обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 117 УК РФ как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ. ФИО3 со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти. Судим, в том числе за аналогичное преступление (л. <...>, 95-96, 97-98, 99. 100-101, 102-105, 106-107). К административной ответственности не привлекался. По мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся отрицательно (л. д. 90), по месту отбывания наказания - положительно (л. <...>). Разведен. Под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (л. д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, состоящее в полных и последовательных признательных показаниях, дававшихся как до, так и после возбуждении уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, л. <...>); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений и примирении с последней, оказании ей материальной помощи, в том числе, в приобретении лекарств, что подтверждается показаниями <ФИО1> в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном. К об­стоя­тельствам, отяг­чаю­щим на­ка­за­ние под­су­ди­мого, суд относит рецидив преступлений, так как ФИО3 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние ал­когольного опьянения, в которое ФИО3 приводил себя сам вследствие употребления спиртного не­задолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, чем способствовало совершению преступления. Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и степень общественной опасности со­вер­шен­ного им преступления, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает на­зна­чить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказаний, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Размер наказания суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания; а также для при­ме­не­ния ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не на­хо­дит. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, которым не могут быть назначены принудительные работы, суд считает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбытия наказания в исправительный центр ФИО3 в силу ст. 60.2 УИК РФ обязан проследовать самостоятельно. Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать ФИО3 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденного самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения ФИО3 на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 2 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.Б. Головнин