Приговор от 31 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 31 марта 2017 года


Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области Прониной Е.А.,

при секретаре Лохмачевой З.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Мончегорска Середа В.В.,

гражданского ответчика <Колиненко ИО1>,

защитника Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение № 487 от 30.01.2008 года и ордер №17-29 от 22.03.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <Колиненко ИО1>, родившегося <ДАТА4> в <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

<Колиненко ИО1> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<Колиненко ИО1>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017 года, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, 28.01.2017 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина <...>» АО «<...>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя противоправно, из корыстных побуждений, перемещаясь по торговому залу, путем свободного доступа, взял поочередно со стеллажей принадлежащие АО «<...>» следующие товары: две упаковки колбасы «Сервелат Карельский», стоимостью 188,22 рублей каждая, две упаковки колбасы «Молочная вареная», стоимостью 161,50 рублей каждая, две упаковки колбасы «Салями Пражская Окраина», стоимостью 140,28 рублей каждая, одну упаковку грудинки «Нежная весовая Окраина», весом 0,53 кг, стоимостью 313,33 рублей, одну упаковку «Рулька слоеная Окраина», весом 0,484 кг, стоимостью 178,53 рублей, две упаковки колбасы «Сервелат европейский Окраина», стоимостью 215,55 рублей каждая, а всего товаров на общую сумму 1902,96 рублей, спрятал все похищенное под свою куртку, прошел мимо кассы, умышленно не расплатившись за товар, покинул помещение магазина и скрылся с похищенным. В дальнейшем <Колиненко ИО1> владел и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «<...>» имущественный ущерб, в общем размере 1902,96 рублей.

Предъявленное обвинение <Колиненко ИО1> понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознан­но, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении пригово­ра без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель не возражает против постановления пригово­ра в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «<...>» против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное <Колиненко ИО1> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому <Колиненко ИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <Колиненко ИО1>, но не исключительными по делу, суд, вопреки мнению органов предварительного расследования, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что <Колиненко ИО1> не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал признательные показания и придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, в результате чего настоящее уголовное дело раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в разумные сроки. Также, обстоятельствами, смягчающими наказание <Колиненко ИО1>, но не исключительными по делу, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В отношении <Колиненко ИО1> суд также учитывает, что тяжких последствий в результате его действий для потерпевшего не наступило; по месту регистрации и фактического проживания <Колиненко ИО1> характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало; <...>

Вместе с тем, суд учитывает, что <Колиненко ИО1> ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений; имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление <Колиненко ИО1> и предупреждение совершения им новых преступлений; цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были; являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, <Колиненко ИО1> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, собственности, а также против порядка управления, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание <Колиненко ИО1> суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, что влечет за собой назначение более строго наказания.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, установленные по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступления, принимая также во внимание, что <Колиненко ИО1> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, в условиях рецидива, суд, приходит к выводу о назначении <Колиненко ИО1> за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку в отношении <Колиненко ИО1> судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, то при определении подсудимому размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении <Колиненко ИО1> наказания, суд по делу не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает и считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением.

Поскольку в действиях <Колиненко ИО1> имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и ранее <Колиненко ИО1> отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания <Колиненко ИО1> следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При признании рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд принимает во внимание сведения о судимости <Колиненко ИО1> от 2004, 2007, 2013 гг.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать <Колиненко ИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск АО «<...>» о возмещении материального ущерба в размере 1902,96 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

<Колиненко ИО1> иск признал в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный материальный ущерб <Колиненко ИО1> не возмещен, суд приходит к выводу, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество <Колиненко ИО1>, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, имеется необходимость в сохранении данной обеспечительной меры процессуального принуждения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с <Колиненко ИО1> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


<Колиненко ИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и на­значить ему наказание в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать <Колиненко ИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

<Колиненко ИО1> взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 марта 2017 года.

Гражданский иск АО «<...>» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <Колиненко ИО1> в пользу акционерного общества «<...>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1902 (одна тысяча девятьсот два) рублей 96 копеек.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество <Колиненко ИО1> по постановлению Мончегорского городского суда от 21.02.2017 года, - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска АО «<...>».

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от <ДАТА20> гола, акт ревизии магазина от 28.01.2017 года, копию товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА21>, копию товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА22>, копию товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА23>, копию товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА21>, - хранить в материалах дела.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.



Председательствующий /<...>/ Е.А. Пронина


<...>