Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017

(пол. № 117013236460131)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Прокопьевского судебного района Кемеровской области Рязанцев П.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

защитника - адвоката Останиной И.Н., предъявившей удостоверение от <ДАТА2><НОМЕР> и ордер от <ДАТА3><НОМЕР>,

подсудимого ФИО1 Н.1,

при секретаре Убоговой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Н.1, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Н.1 <ДАТА5> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в дневное время суток гр. ФИО1 Н.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, решил управлять автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и начал движение на нем назад, после чего 3 метра вперед у магазина по вышеуказанному адресу, где автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением ФИО1 Н.1, был замечен и остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по Прокопьевскому району, тем самым его преступные действия были пресечены.

На стадии дознания ФИО1 Н.1 в порядке ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено постановлением дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Государственный обвинитель, защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 Н.1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Действия ФИО1 Н.1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность обстоятельств нет.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд признает следующие обстоятельства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд, исследуя материальное положение подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как это может неблагоприятно отразиться на материальном благополучии его семьи. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, так как ч. 1 ст. 73 УК РФ не предусматривает возможности считать условным наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 47 УК РФ подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной профессиональной деятельностью независимо от того, что на момент вынесения приговора он не занимался данной деятельностью.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья: подпись П.В. Рязанцев

Копия верна: Мировой судья: П.В. Рязанцев