Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № 5-341/2025

Решение по административному делу

<НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания

3 июля 2025 года <...> стр. 1/1 Мировой судья 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутскойобласти Чумарова Наталья Валерьевна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, защитника адвоката <ФИО2>, рассмотрев в соответствии со статьями 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, представленное начальником ОГИБДД УМВД России по АГО (<...>) в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером, инвалидности, специальных воинских званий не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 14 часов 40 минут <ФИО1>, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Форд Куга государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе <АДРЕС>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1>, после разъяснения ему положений статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники ДПС, когда подъехали, он не управлял ТС. Представил письменные объяснения, в которых в целом изложил, что <ДАТА3> приехал с рыбалки, поднялся домой, выпил водки, спустился к машине взять сумку, подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять протокол в отношении него.

Защитник адвокат <ФИО2> в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил прекратить производство по делу, поскольку нарушена процедура привлечения <ФИО1> к административной ответственности. На составление протокола по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ <ФИО1> извещен надлежащим образом не был, хотя и присутствовал при его составлении. Должностное лицо не разъяснил права <ФИО1> при составлении указанного протокола, поскольку отсутствует об этом письменная расписка <ФИО1> Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, чьи объяснения были приобщены ИДПС <ФИО5>, не указан в протоколе как свидетель.

Выслушав <ФИО1>, адвоката <ФИО2>, допросив в качестве свидетеля ИДПС <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Согласно п.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Согласно положением ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от <ДАТА4><ФИО1>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА5> (л.д.24-25). Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА6>, <ДАТА3> в 14 часов 40 минут <ФИО1>, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Форд Куга государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе <АДРЕС> (л.д.1).

Данный протокол составлен в соответствии с нормами КоАП РФ инспектором ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по АГО, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено <ФИО1>, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Вопреки доводам стороны зашиты о не извещении <ФИО1> на составление протокола, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии <ФИО1>, о чем имеются его подписи.

Кроме того, опровергая довод стороны защиты о не разъяснении <ФИО1> прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ, в деле имеется расписка на л.д.5 с личной подписью <ФИО1> о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, указанные доводы стороны защиты, суд признает не состоятельными, заявленными с целью избежать административной ответственности.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М <ФИО1>, значится в списках лишенных права управления транспортными средствами, водительское удостоверение изъято у <ФИО1> - <ДАТА7> (л.д.9).

Таким образом, срок лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от <ДАТА4> не истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>; копией протокола об административном правонарушении 38 РП 451198 от <ДАТА8> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> МС 324325 от <ДАТА8>; копией Акта 38ВТ 133065 от <ДАТА8> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства; копией постановления мирового судьи судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от <ДАТА4> и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, просмотренной мировым судьей при рассмотрении дела. Согласно видеозаписи, находящейся в материалах дела, исследованной мировым судьей, в патрульном автомобиле находится водитель автомашины Форд Куга государственный регистрационный знак <НОМЕР>, личность которого установлена по базе как - <ФИО1>, водительское удостоверение у которого отсутствовало, со слов водителя «водительское имею, сдал». В патрульной машине ИДПС представился, озвучил свои данные, время и место составления протокола. После разъяснения <ФИО1> оснований отстранения от управления транспортным средством, разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ последний отстранен от управления транспортным средством. На вопрос ИДПС к <ФИО1> об управлении ТС, последний пояснил: «да управлял, ехал с рыбалки домой, употреблял на рыбалке… ». Нахождение в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> не оспорил, как и факт управления ТС, основания отстранения от управления транспортным средством также не оспорил. Далее ИДПС предложил пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, продемонстрировал техническое средство для прохождения процедуры освидетельствования, озвучил и продемонстрировал дату поверки, после чего <ФИО1> прошел пробу выдыхаемого воздуха. (л.д.13). Исследованная судом видеозапись процессуальных действий в отношении <ФИО1> полностью опровергает его довод о не управлении транспортным средством, опровергая также его объяснения, о том, что выпил он, когда припарковал машину возле дома. Поскольку сам <ФИО1>, поясняет на 01 минуте 46 секунде: «..я ехал с рыбалки домой и все», на 2 минуте 6 секунде «…употреблял спиртное на рыбалке».

Кроме того, с целью проверки доводов стороны защиты, судом допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД по АГО <ФИО6>, который в судебном заседании, после разъяснения ему положений части 2 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 17.9 КоАП РФ пояснил, что ранее <ФИО1> ему знаком не был, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА3> года после обеда он находился в экипаже с сотрудником стажером ФИО3, который в настоящее время в ГИБДД не работает. Поступил вызов по сотовому телефону с дежурной части УМВД <АДРЕС>, о том, что по ул. <АДРЕС> движется автомобиль Форд Куго, заявитель позвонивший в дежурную часть <ФИО4> Артем. Дежурный УМВД дал номер телефона заявителя. <ФИО8> было сообщено, что он едет за пьяным водителем а/м Форд. Они (патрульная машина) поехали и в районе 2 дома 22 микрорайона, допускает, что 12 А микрорайона <АДРЕС>, улицы <АДРЕС> путает, поскольку живет в городе <АДРЕС>, увидели, как автомашина Форд парковался возле дома, видеокамерой на патрульном автомобиле не зафиксирован факт движения, поскольку обзор камеры не позволяет зафиксировать, но глазами он (<ФИО5> видел, что машина Форд двигалась. Они вместе с ФИО3 подошли к водителю <ФИО1>, который в машине был один и находился за рулем. Начал выходить из машины, когда дверь открыл, от него исходил запах алкоголя изо рта. <ФИО1> дал свидетельство о регистрации ТС, в/у не было при себе, сказал, что забыл дома, пояснял, что едет с рыбалки домой, управлял лично, выпил на рыбалке. <ФИО4> сидел в своем ТС УАЗ и наблюдал, далее у него были отобраны объяснения. <ФИО4> пояснил, что <ФИО1> к нему обратился, чтобы завести автомобиль, поскольку не заводился на перекрестке, на а/м подцепили трос, на котором провезли 20 метров, сцепку сняли и <ФИО4> проследовал за <ФИО1>, чтобы сообщить в полицию. В патрульном автомобиле по ФИС ГИБДД М установлено, что <ФИО1> ранее управлял в алкогольном опьянении, был лишен, но о вступлении постановления в законную силу отметки не было в базе. Он (<ФИО5> составил протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, а через неделю составил по 12.7 КоАП РФ. Все необходимые документы были вручены <ФИО1>. Не привезли сразу на рассмотрение материал, поскольку не были собраны все доказательства, сотрудник ИАЗ сказал взять с <ФИО1> обязательство о явке и далее встретились с <ФИО1> в дознании УМВД. ФИО9 привез материал на рассмотрение. <ДАТА10> при составлении протокола дополнительных объяснений с <ФИО1> не отбирал. Все копии документов были вручены <ФИО1>. <ДАТА3><ФИО1> после составления процессуальный действий был злой и недовольный, хлопал дверью патрульного автомобиля, затем своего автомобиля. Настаивает, что <ДАТА3> и <ДАТА6> выдавал все копии документов <ФИО1>. Сторона защиты показания свидетеля не оспорила.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний инспектора ДПС у судьи отсутствуют, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора <ФИО1> со стороны сотрудника ДПС судом не установлено, стороной защиты оснований к оговору не приведено. Показания свидетеля ИДПС подтверждаются, в том числе исследованной видеозаписью.

Кроме того, судом допрошен в качестве свидетеля <ФИО7>, который в судебном заседании, после разъяснения ему положений части 2 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 17.9 КоАП РФ пояснил, что ранее <ФИО1> знаком не был, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА3> года в 15 часов плюс минус, он ехал на автомобиле Митцубиси Паджеро, гос.номер <НОМЕР>, со стороны <АДРЕС> проспекта по ул. <АДРЕС> в сторону кинотеатра ФИО10 <АДРЕС> на светофоре на перекрестке увидел с левой полосы стоит а/м с включенной аварийной сигнализацией и с опущенными окнами, за рулем которого находился <ФИО1>. Он (<ФИО4> перестроился в правый ряд и предложил помощь отбуксировать его автомобиль с перекрестка. <ФИО1> согласился, он отъехал с дороги, встал, зацепил трос, предупредил <ФИО1>, что по весовой категории его автомобиль тяжелей и он не услышит, как заведется машины <ФИО1>. Далее сел за руль и отбуксировал ближе к парку возле Родины 12 микрорайона, отцепил трос от своего автомобиля. И увидел, что <ФИО1> прицепил трос не к проушине буксировочной, а к передней части автомобиля к нижней части радиатора, чем вызвал у него (<ФИО4> подозрение. Он понял, что действия <ФИО1> неадекватные у водителя со стажем, он (<ФИО4> посмотрел на него, увидел, что лицо красное и почувствовал запах алкоголя от <ФИО1>, неустойчивость походки. Тогда он сел в автомобиль и позвонил в дежурную часть УМВД по АМО, трубку взял начальник смены или дежурный по УВД, он сообщил, что автомобиль Форд Куго серого цвета, водитель которого находится в алкогольном опьянении. Ему ответили, что он не первый, кто сообщил об этом водителе. Он пропустил Форд Куго под управлением <ФИО1> вперед и ехал за ним, увидел в зеркало заднего вида, что через два автомобиля после него следует экипаж ДПС. <ФИО1> повернул на парковку возле офиса Сбербанк 12 а микрорайона <АДРЕС>, далее увидел, что а/м ДПС за ним повернула, сотрудники в патрульном автомобиле видели, как <ФИО1> движется на своем автомобиле. Далее он уехал до Музея Победы, поскольку у него выступали курсанты в честь празднования Дня Победы. Вернулся он, через сколько времени, не помнит, по просьбе сотрудники ДПС для дачи объяснений, а также видео с регистратора. Но в машине видеорегистратор был неисправен, поэтому он дал только письменные объяснения по данному факту.

Сторона защиты показания свидетеля не оспорила.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля <ФИО7> у судьи отсутствуют, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств в том числе согласуются с показаниями свидетеля ИДПС <ФИО5>, незначительные противоречия в показаниях свидетеля <ФИО5> о марке ТС под управлением <ФИО7>, не являются существенными и связаны с промежутком времени произошедшим с момента составления протокола, а также родом службы свидетеля <ФИО5>. Оснований для оговора <ФИО1> со стороны свидетеля <ФИО7> судом не установлено, стороной защиты оснований к оговору не приведено. Показания свидетеля подтверждаются, в том числе исследованной видеозаписью. В связи, с чем изложенные доводы стороны защиты о не управлении транспортным средством, порочности протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и как следствие прекращения производства по делу, мировой судья считает надуманными в целях избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, признает доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. В качестве неоспоримых доказательств виновности <ФИО1> в совершении указанного правонарушения мировой судья признает все вышеизложенные доказательства, кроме того, основанием полагать, что водитель <ФИО1> управлял транспортным средством, по запросу суда представлено сообщение КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> от 14 часов 41 минуты заявителя <ФИО7> о том что <ДАТА3> года в 14:43 по ул. <АДРЕС> в сторону кинотеатра ФИО10 движется а/м Форд Куга госномер <НОМЕР>, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и подтверждающими вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, полностью доказана. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который официально не трудоустроен, находится на пенсии, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. 3.1, 3.5, 4.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ. Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г.Иркутск БИК 012520101, Единый казначейский счет: № 40102810145370000026, Казначейский счет: № 03100643000000013400, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, УИН 18810438252140004541. Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Разъяснить, что в законную силу постановление вступает по истечении 10 дней с момента получения его копии.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке.

В силу ч.1 ст. 20.25 неуплата штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 33. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ангарскийгородской суд через 33 судебный участок.

Мировой судья Н.В. Чумарова